Рішення № 20793069, 22.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.11 р. Справа № 18/243

за позовом: Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове

Донецької області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Красноармійський

машинобудівний завод”, м. Красноармійськ Донецької області

про стягнення 11394,09 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: ОСОБА_2 дов.

Державне підприємство „Селидіввугілля” звернулось з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод” 5114,04 грн. пені, 6280,05 грн. штрафу, а всього 11394,09 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені умови договору в частині строків виконання робіт, тому за їх прострочку нарахована пеня і штраф, які підлягають стягненню.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що звертався до позивача з повідомленням про закінчення виконання робіт з ремонту обладнання, але останній з невідомих підстав не отримував відремонтоване обладнання, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.11.2010 р. між сторонами був укладений договір № 676-10 ЭМС, відповідно до якого відповідач (Підрядник) прийняв на себе зобовязання виконати роботи з капітального ремонту Гідростоку 1КД 90 у кількості 15 од. для ОП шахта Росія у кількості, найменуванні, у строки і по ціні, узгоджені обома сторонами, і вказані в специфікаціях, а позивач (Замовник) зобовязався прийняти і оплатити виконану роботу.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011 р.

У додатковій угоді №5 від 24 березня 2011 р. сторони передбачили зобовязання Підрядника виконати капітальний ремонт приводів шнеку Р 96 Н комбайну 1К101 У для ОП шахта „Україна” в кількості 2-х одиниць і збільшили суму договора до 272430,00 грн.

У п. 2.4.1 договора передбачено, що прийом обладнання в ремонт здійснюється у наступному порядку:

після доставки ремфонду (п. 2.1 договора) складається акт прийому передачі в ремонт і підписується представниками сторін;

впродовж 3 х днів здійснюється виявлення дефектів прийнятого в ремонт обладнання;

для визначення вартості ремонту, в такий же строк складається і надається Підрядником в договірний відділ ДП „Селидіввугілля” оформлені належним чином дефектний акт і калькуляція для подальшого оформлення специфікацій.

Згідно акту № 135 на передачу обладнання в ремонт від 25 березня 2011 р. позивачем був переданий відповідачу для ремонту привод шнеку у кількості 2 од. та ріжуча Р96 комб1к101У у кількості 1 од.

Строк виконання робіт відповідно з п. 2.5 договора (у редакції додаткової угоди № 6 від 16.05.2011 р.) становить 30 робочих днів з моменту 100% передоплати.

Відповідно до платіжного доручення № 1352 від 20.05.2011 р. позивачем було сплачено 179430,00 грн. попередньої оплати за капітальний ремонт привода шнека згідно договора № 676-10 ЭМС.

У заяві позивач наполягає на тому, що останнім днем для виконання капітального ремонту обладнання є 05.07.2011 р.

Відповідно з п. 4.1.5 договора Підрядник зобовязався після закінчення виконання робіт письмово повідомити про це Замовника.

У п. 4.2.4 договора передбачений обовязок Замовника направити свого повноважного представника для участі у прийомці обладнання і підписанні прийомо здаточного акта впродовж трьох днів з моменту отримання повідомлення від Виконавця.

30.06.2011 р. позивач надав відповідачу лист № 467/1 в якому повідомив про виконання робіт з капітального ремонту приводу шнека Р96Н комбайну 1К101У у кількості 2 од. і просив вказане обладнання отримати зі складу ПАТ „КМЗ”.

Лист був отриманий позивачем 07.07.2011 р. за вх. № 2417.

Відповідно до п. 4.2.4 договора Замовник зобовязався направити свого повноважного представника для участі в прийомці обладнання і підписанні прийомо здаточного акта впродовж трьох днів з моменту отримання повідомлення від Виконавця.

Фактично, представник позивача, в обумовлений строк для участі в прийомці обладнання не зявився.

Обладнання було отримано позивачем з ремонту 27 липня 2011 р. та 9 серпня 2011 р., що підтверджується двома актами здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000088 на суму 74762,50 грн. та відповідно № 0000081 на суму 74762,50 грн., а всього на суму 149525,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.1 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді пені у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущена прострочка виконання за кожний день прострочки, а за прострочку понад 30 днів додатково штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Враховуючи, що здача прийняття робіт була здійснена сторонами 27.07.2011 р. та 09.08.2011 р., позивачем нарахована пеня за прострочку виконання робіт за кожним актом окремо: за актом № ОУ-0000081 за 22 дня (з 05.07.2011 р. по 27.07.2011 р.) в сумі 1973,84 грн., а за актом № ОУ-0000088 за 35 днів (з 05.07.2011 р. по 09.08.2011 р.) в сумі 3140,20 грн.

Також позивачем нарахований штраф у сумі 6280,05 грн. за актом № ОУ-0000088, за прострочку виконання робіт понад тридцять днів.

Суд вважає, що позивачем безпідставно нарахована пеня за період з 08.07.2011 р. по 27.07.2011 р. за актом № ОУ-0000081 та за період з 05.07.2011 р. по 09.08.2011 р. за актом № ОУ-0000088, оскільки повідомлення про закінчення виконання робіт було отримано відповідачем 07.07.2011 р., а тому порушення зобовязань припинилось 08.07.2011 р.

Згідно з договором обовязок отримання відремонтованого обладнання покладений на Замовника, а тому прострочка в його отриманні є порушенням зобовязань з боку позивача, а не відповідача.

Таким чином пеня підлягає стягненню за 1 день прострочки (06.07.2011 р.) за актом № ОУ-0000081 в сумі 89,72 грн., та за актом № ОУ-0000088 в сумі 89,72 грн., а всього 179,44 грн.

Враховуючи, що прострочка виконання робіт становить 1 день позовні вимоги в частині стягнення штрафу за прострочку понад 30 ть днів, не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 546 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове Донецької області до Приватного акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод”, м. Красноармійськ Донецької області про стягнення 5114,04 грн. пені та 6280,05 грн. штрафу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод” (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Добропільська, 2; код ЄДРПОУ 04719432; р/р 26005000076797 в ПАТ „ЕРСТЕ БАНК” м. Київ МФО 380009; ІПН 047194305163; св № 100250234) на користь Державного підприємства „Селидіввугілля” (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, 41; код ЄДРПОУ 33426253; р/р 26007006582002 в АТ КБ „ТК Кредит” м. Київ МФО 322830; ІПН 334262505219, св. № 06533484) 179,44 грн. пені, 1,79 грн. державного мита, 3,71 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через десять днів після його підписання.

Повний текст рішення підписаний 26.12.2011 р.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >