Рішення № 20793066, 21.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.11 р. Справа № 18/247

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Ремкомунелектротранс”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Донецький центр технічного

обслуговування металообробного обладнання з програмним управлінням”,

м. Донецьк

про стягнення 47338,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремкомунелектротранс” звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Донецький центр технічного обслуговування металообробного обладнання з програмним управлінням” 39744,00 грн. збитків у вигляді сплачених по договору № 5 від 26.04.2010 р. за невиконані роботи грошових коштів, 7594,92 грн. пені, а всього 47338,92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобовязання за договором і не повернув сплачену йому суму попередньої оплати, тому має відшкодувати збитки у вигляді сплаченої суми попередньої оплати, а за прострочку виконання робіт пеню, відповідно до п. 7.2 договора.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26 квітня 2010 р. між сторонами був укладений договір № 5 на виконання капітального ремонту, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Підрядник) прийняв на себе зобовязання виконати капітальний ремонт горизонтально розточувального станка мод. 2620В (у подальшому обладнання), а позивач (Замовник) зобовязався прийняти і оплатити виконані роботи.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Капітальний ремонт обладнання згідно з п. 1.2 договора здійснюється на території Підрядника.

Відповідно з 8.1 договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2010 р.

Вартість робіт за договором визначена сторонами на підставі кошторису і становить 99360,00 грн.

У відповідності до п. 5.1 договора до початку проведення робіт Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника передоплату у розмірі 40 % від вартості робіт.

Строк виконання робіт становить 35 робочих днів з моменту отримання передоплати (п. 5.1 договора).

Позивачем була проведена оплата робіт у сумі 39744,00 грн., що становить 40 % вартості робіт по договору і підтверджується копією банківського витягу від 28.04.2010 р.

Згідно з п. 3.1 договора Підрядник після отримання передоплати впродовж 3 робочих днів здійснює демонтаж обладнання і доставку на місце ремонту.

У п. 6.2 договора передбачено, що кінцева здача прийомка станка здійснюється після монтажу обладнання на території Замовника. Станок піддається приймальним випробуванням: зовнішній огляд станка, випробування на холостому ході і під навантаженням, перевірка обладнання на технологічну точність. Результати випробувань заносяться в акт здачі обладнання.

При задовільній роботі станка впродовж 3-х змін, налагодження станка вважається закінченим і його прийомка в експлуатацію повинна бути оформлена прийомо здаточним актом.

Акт має бути складений у 2 х денний строк після закінчення випробування станка в 2 х екз. за підписом сторін, один з яких передається Замовнику. (п. 6.3 договора).

В порушення умов договора відповідач не приступив к демонтажу обладнання і не виконав робіт з його ремонту.

Прийомо здаточний акт сторонами не підписаний.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, зобовязання за договором відповідачем не виконані.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Ст. 611 Цивільного кодексу України містить перелік правових наслідків, які настають у разі порушення зобовязання, зокрема розірвання договору та відшкодування збитків.

09.11.2011 р. позивач направив відповідачу вимогу № 25/1-10 в якій повідомив про те, що останній не приступив к демонтажу обладнання і його ремонту чим порушив умови договору № 5 від 26.04.2010 р., а тому зобовязаний відшкодувати збитки у вигляді сплаченої суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Склад правопорушення щодо відшкодування збитків становлять наступні фактори:

Ї порушення зобовязань;

Ї наявні збитки;

Ї вина заподіювача збитків;

Ї причинний звязок між збитками та виною.

Із змісту правової позиції Вищого господарського суду України, приведеної в п. 1 Розяснення „Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди” від 01.04.1994р. № 02-5/215 випливає, що стягнення збитків як спосіб судового захисту (предмет позову) передбачає у якості обовязкової підстави порушення договірних зобовязань, що у повній мірі узгоджується із приписами ст. 623 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено безпосередній причинний звязок між збитками у вигляді сплаченого авансу, та бездіяльністю відповідача, яка виражена у порушенні договірних зобовязань, і як наслідок не проведення демонтажу обладнання і не виконані роботи з його ремонту.

Таким чином вина відповідача у заподіянні збитків, є доведеною, що є підставою для задоволення позову.

У п. 7.2 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді пені у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущена прострочка виконання за кожний день прострочки.

Фактично, ремонтні роботи взагалі не виконувались відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені за порушення строків виконання робіт, суд вважає безпідставними.

Відповідальність за невиконання робіт, або за неякісне виконання робіт договором не передбачена.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремкомунелектротранс”, м. Донецьк до Приватного підприємства „Донецький центр технічного обслуговування металообробного обладнання з програмним управлінням”, м. Донецьк про стягнення 47338,92 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Донецький центр технічного обслуговування металообробного обладнання з програмним управлінням” (83055, місто Донецьк, проспект Маяковського, 2-а; код ЄДРПОУ 31227534; р/р 26008301750351 в ТОБО „Юзовське” ГУ ПІБ м. Донецька МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремкомунелектротранс” (83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 15; код ЄДРПОУ 32598622; р/р 2600402515740 в ДФ ВАТ „Укрексімбанк” м. Донецька МФО 334817) 39744,00 грн. збитків, 1185,04 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 21.12.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >