Ухвала суду № 20792370, 21.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.11.11 р. Справа № 33/166

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засіданні Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод ливарних та плазмових технологій”, м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 35748494)

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Словважмаш”, м.Словянськ (код ЄДРПОУ 00210594)

про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 14933грн.75коп., 3% річних у розмірі 213грн.75коп., пені в сумі 997грн.95коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №77/4 від 17.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод ливарних та плазмових технологій”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Словважмаш”, м.Словянськ про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 14933грн.75коп., 3% річних у розмірі 213грн.75коп., пені в сумі 997грн.95коп.

Ухвалою від 22.09.2011р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №33/166.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору на виконання послуг з механічної обробки давальницької сировини №51А/74 від 25.08.2010р. в частині оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 14250грн.00коп. та підстави для нарахування інфляційних витрат у розмірі 683грн.75коп., 3% річних у розмірі 213грн.75коп., пені в сумі 997грн.95коп.

Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 22.09.2011р., 05.10.2011р., 26.10.2011р., 21.11.2011р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, не забезпечив явку представника в жодне судове засідання.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

25.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод ливарних та плазмових технологій” (виконавець) та Публічним акціонерним товариством „Словважмаш” (замовник) укладено договір на виконання послуг з механічної обробки давальницької сировини №81А/74 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобовязується виконати роботу з механічної обробки майна замовника згідно ціни та строків, які вказані в додатках (специфікаціях) до цього договору, які складають його невідємну частину, а замовник зобовязується оплатити та прийняти роботу (п.1.1. Договору).

Ухвалами від 22.09.2011р., 05.10.2011р., 26.10.2011р., 21.11.2011р. господарський суд витребував у позивача письмові пояснення: 1) стосовно виправлення у додатку № 1 до договору кількості стволів та загальної суми специфікації; 2) щодо фактичної кількості переданих на обробку стволів (в тексті позову 19 стволів, в акті прийому-передачі від 15.09.2010 р. 12) та фактичної вартості виконаних робіт; завірену якісну копію акту № ЗЛПТ-00001 здачі-прийому робіт від 11.01.2011 р.; належні докази повернення майна замовнику (відповідачу). Оригінали додатку № 1 до договору № 81А/74 від 25.08.2010 р., акту прийому-передачі від 15.09.2010 р., акту № ЗЛПТ-00001 здачі-прийому робіт від 11.01.2011 р. надати для огляду в судовому засіданні

Проте, всупереч вимогам господарського суду позивачем витребуваних судом документів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки зазначені документи позивачем не надані, господарський суд вважає, що розгляд справи №33/166 унеможливлюється без вищенаведених документів, у звязку з тим, що позивачем за даним позовом не доведено тих обставин, на які були посилання.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, виходячи з того, що позивачем до матеріалів справи не надані витребувані господарським судом документи, суд вважає вищезазначений позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.33, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод ливарних та плазмових технологій”, м.Краматорськ до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Словважмаш”, м.Словянськ про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 14933грн.75коп., 3% річних у розмірі 213грн.75коп., пені в сумі 997грн.95коп. - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарському суду у загальному порядку.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >