Рішення № 20792352, 29.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.11 р. Справа № 33/171

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпідземмонтаж”, м.Красноармійськ (код ЄДРПОУ 34941010)

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров (код ЄДРПОУ 32087941)

про стягнення боргу в сумі 700657грн.20коп., пені в сумі 206296грн.74коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №175 від 22.11.2011р., ОСОБА_2 за довіреністю №176 від 22.11.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №2 від 04.01.2011р.

В судовому засіданні 22.11.2011р.

оголошено перерву до 29.11.2011р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпідземмонтаж”, м.Красноармійськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров про стягнення боргу в сумі 700657грн.20коп., пені в сумі 206296грн.74коп.

Ухвалою від 03.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/171, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання робіт №230 від 16.04.2007р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 700657грн.20коп. та підстави для нарахування пені в сумі 206296грн.74коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання робіт №230 від 16.04.2007р., доповнення до договору, додаткової угоди від 19.12.2007р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008р., за березень 2008р., за квітень 2008р., за травень 2008р., актів приймання виконаних підрядних робіт №1 за лютий 2008р., №2 за лютий 2008р., №1 за березень 2008р., №2 за березень 2008р., №1 за квітень 2008р., №2 за квітень 2008р., №1 за травень 2008р., №2 за травень 2008р., актів приймання виконаних робіт за ділянкою „Укрпідземмонтаж”, видаткових відомостей ресурсів,

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ч.3 ст. 22, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

29.09.2011р. представник позивача надав заяву про відновлення строку звернення до суду, за якою просив відновити строк звернення до суду з позовом до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” про стягнення оплати за виконані роботи та пені за прострочку оплати виконаних робіт.

22.11.2011р. представником відповідача надана заява про застосування судом позовної давності на підставі ст.ст. 261, 267 Цивільного кодексу України та, за якою просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

16.04.2007р. між ТОВ „Укрпідземмонтаж” (підрядник) та Державним підприємством „Красноармійськвугілля” (замовник) укладено договір на виконання робіт №230 (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обовязки по підготовці до демонтажу гірничого обладнання по 8-й південній лаві пласта L 1 гор. 610 м в ОП „Шахта „Димитрова”, демонтажу гірничого обладнання в обємах згідно зі специфікацією №1, що додається до даного договору та є невідємною його частиною (додаток №1), та специфікацією №3 що додається до даного договору та є невідємною його частиною (додаток №5), а замовник зобовязаний прийняти та оплатити виконанні роботи у терміни, що передбачені даним договором (п.1.1. Договору в редакції доповнення від 09.10.2007р.).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.11.1. Договору у кінці кожного місяця спільною комісією підрядника і замовника приймається обєми виконаних робіт за звітний період і підписання акту виконаних робіт.

Так, підрядником виконані роботи, передбачені Договором, на загальну суму 700657грн.20коп., а саме:

за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за лютий 2008р. 40513грн.20коп.,

за актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за лютий 2008р. 17703грн.60коп.,

за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за березень 2008р. 124934грн.40коп.,

за актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за березень 2008р. 125956грн.80коп.,

за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2008р. 68956грн.80коп.,

за актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за квітень 2008р. 76662грн.00коп.,

за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за травень 2008р. 142272грн.00коп.,

за актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за травень 2008р. 103658грн.40коп.

Зазначені акти підписані обома сторонами та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, роботи замовником прийняті без заперечень.

За п.4.4. Договору замовник щомісячно здійснює платежі в безготівковій формі за виконані роботи, по актам виконаних робіт (типова форма №КБ-2) на користь підрядника не пізніше одного календарного місяця з дня надання такого акту.

Тобто, за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за лютий 2008р. замовник повинен здійснити оплату не пізніше 31.03.2008р.,

за актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за лютий 2008р. не пізніше 31.03.2008р.,

за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за березень 2008р. не пізніше 30.04.2008р.,

за актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за березень 2008р. не пізніше 30.04.2008р.,

за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2008р. не пізніше 06.06.2008р.,

за актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за квітень 2008р. не пізніше 06.06.2008р.,

за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за травень 2008р. не пізніше 30.06.2008р.,

за актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за травень 2008р. не пізніше 30.06.2008р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи замовником оплата у встановлений Договором строк здійснена не була, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 700657грн.20коп.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до наданої відповідачем заяви, останній просить застосувати загальну позовну давність та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у звязку із пропуском позивачем строку на звернення до суду за захистом порушених прав.

За приписами ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, перебіг позовної давності щодо стягнення заборгованості у розмірі 700657грн.20коп. починається за актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за лютий 2008р. 01.04.2008р. та закінчується 31.03.2011р., за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за березень 2008р. починається 01.04.2008р. та закінчується 31.03.2011р., за актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за березень 2008р. починається 01.04.2008р. та закінчується 31.03.2011р., за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2008р. починається 07.06.2008р. та закінчується 06.06.2011р., за актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за квітень 2008р. починається 07.06.2008р. та закінчується 06.06.2011р., за актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за травень 2008р. починається 01.07.2008р. та закінчується 30.06.2011р., за актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за травень 2008р. починається 01.07.2008р. та закінчується 30.06.2011р.

У відповідності з ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Відповідних доказів переривання перебігу строку позовної давності позивачем не представлено.

Крім того, позовна заява надіслана на адресу господарського суду Донецької області 26.09.2011р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії на конверті, тобто, після спливу строку позовної давності щодо стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою ним до винесення рішення.

До позовної заяви позивачем була долучена заява про відновлення строку звернення до суду, за якою останній просив відновити строк звернення до суду з позовом до відповідача у звязку із пропущенням строку звернення до суду з поважних причин. А саме, позивач зазначає, що 30.03.2011р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області із зазначеною позовною заявою. 05.04.2011р. зазначений позов судом був повернутий без розгляду. Після усунення недоліків позивач знову звернувся до господарського суду із зазначеним позовом. Ухвалою від 04.05.2011р. господарський суд Донецької області знову повернув вказаний позов без розгляду. Однак зазначену ухвалу з доданими документами поштою позивач не отримав, оскільки поштовою установою на адресу останнього не було направлено повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення. Вказана ухвала та позовна заява з доданими до неї матеріалами були повернуті на адресу господарського суду Донецької області у звязку із спливом строку зберігання поштового відправлення в поштовому відділенні. Ухвала суду від 04.05.2011р. була отримана представником позивача безпосередньо в суді 13.09.2011р. У звязку із чим, позивач вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

За приписами ч.1 ст. 265 Цивільного кодексу України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

У звязку із чим, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати повернення позивачу позовної заяви без розгляду ухвалами суду від 05.04.2011р. та від 04.05.2011р. поважною причиною пропуску строку звернення до суду із захистом свого порушеного права. Інших причин поважності пропуску строку зі зверненням до суду з позовом позивачем не представлено.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у інформаційному листі „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України” №01-8/211 від 07.04.2008р.

З огляду на вищевикладене, враховуючи нормативні приписи та заяву відповідача, суд дійшов висновку про необхідність застосування позовної давності щодо стягнення заборгованості, відповідно до чого, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 700657грн.20коп. не підлягають задоволенню.

Також позивачем за позовною заявою заявлені позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 206296грн.74коп.

За приписом ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Враховуючи приписи вказаної норми та застосування судом до основної вимоги позовної давності, позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 206296грн.74коп. не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у звязку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 267, 509, 526, ч.1 ст. 530, Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпідземмонтаж”, м.Красноармійськ до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров про стягнення боргу в сумі 700657грн.20коп., пені в сумі 206296грн.74коп.

У судовому засіданні 29.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >