Ухвала суду № 20788775, 12.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

«10»січня 2012 року           Справа №5023/3333/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (вх.№47Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року у справі №5023/3333/11,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстройтранс», м.Донецьк,

до Приватного підприємства «Аквіт 7», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року у справі №5023/3333/11 (суддя Усатий В.О.) відмовлено в задоволені клопотання ДПІ у Ленінському районі м.Харкова. Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу – Приватне підприємство «Аквіт 7»(код 33816787), яке зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради (дата проведення реєстрації 02.11.2005 року за номером 14801020000017144 за адресою: 610052, м.Харків, вул. Котлова, буд. 34).

Провадження у справі припинено.

Зобов’язано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Приватне підприємство «Аквіт 7»(код 33816787).

Зобов’язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи –банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Харкова, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року та розглядати справу за участі представника податкової, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року була подана 26.12.2011 року.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року по справі №5023/3333/11 подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язанні з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою сторони не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі просить відновити пропущений строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року посилаючись на те, що відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду.

Ухвала про затвердження ліквідаційного балансу від 12.12.2011 року до ДПІ у Ленінському районі надійшла 16.12.2011 року. Повний текст ухвали у судовому засіданні не оголошувався, а тому ДПІ у Ленінському районі не було обізнано щодо суті справи. Також скаржник вказує, що оскаржуване рішення надійшло у передвихідний день (п’ятницю), та фактично рішення про оскарження ДПІ приймалось 19.12.2011 року. Крім того, у всіх документах суду які надходили на адресу ДПІ була відсутня адреса та код ЄДРПОУ ініціюючого кредитора –ТОВ «Укрспецстройтранс», м.Донецьк, а тому ДПІ без встановлення місця знаходження останнього була позбавлена можливості виконати вимоги ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву ДПІ у Ленінському районі м.Харкова про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованим та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки апелянт не навів суду жодних доводів про неможливість звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року у період з 12.12.2011 року по 19.11.2011 року, як не надав апелянт і жодних доказів на підтвердження того, що про винесення оскаржуваної ухвали він дізнався 16.12.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 12.12.2011 року на якому прийнято оскаржувану ухвалу приймав участь представник кредитора – ДПІ у Ленінському районі м.Харкова –Щербак А.С. Отже, скаржник був обізнаний щодо суті справи та не був позбавлений можливості як ознайомитись з матеріалами справи так і своєчасно, у встановлені діючим законодавством строки, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів вважає доводи, що викладені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку необґрунтованими, оскільки отримання поштою оскаржуваної ухвали не пов’язано з реалізацією права сторони на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги, вважає, що апелянт не скористався належним чином наданими йому правами щодо звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги, у зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова залишити без розгляду.

Головуючий суддя                               Лакіза В.В.

Суддя                                         Білоусова Я.О.

Суддя                               Хачатрян В.С.