Постанова № 20788771, 11.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2012 р. Справа № 5023/9910/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився.

перший відповідача –не з’явився.

другий відповідача –не з’явився.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 5443 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. по справі № 5023/9910/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОГАЗРЕСУРС", с. Наталине

до 1. Приватного підприємства "Добробут Світ", м. Дергачі

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діон" Спільна діяльність, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 1040459,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОГАЗРЕСУРС", с. Наталине звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просило стягнути солідарно з приватного підприємства «Добробут Світ»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон»Спільна діяльність - 1040459,20 грн. заборгованості, та судових витрат. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що другий відповідач неналежним чином виконав умови додаткової угоди № 2 до договору підряду № 122 К/08 від 08.12.2008 року щодо оплати вартості виконаних робіт та неналежного виконання першим відповідачем своїх зобов’язань за договором поруки № 10/08 від 10.06.2011 року.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову, з посиланням на статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Діон" Спільна діяльність, як на тих, що відкриті, так і на тих, які можуть бути відкриті в майбутньому, в межах суми 1040459,20 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що існує загроза виникнення неможливості виконання рішення суду по даній справі в разі його винесення на користь позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Тихий П.В.) від 29.11.2011 р. по справі № 5023/9910/11 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду. Пунктом 5 резолютивної частини ухвали, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Діон" Спільна діяльність, м. Дніпродзержинськ в межах суми позовних вимог - 1040459,20 грн., які знаходяться на його розрахункових рахунках, зокрема, але не виключно на поточному рахунку № 26009300007701, в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 307383, Дніпродзержинськ; на поточному рахунку № 26009011576201, в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, Київ; та на усіх рахунках в установах банків. В задоволенні решти заяви позивача відмовлено. Крім того, п. 6 резолютивної частини ухвали, накладено арешт на грошові кошти Приватного підприємства "Добробут Світ", м. Дергачі (відомості про рахунки відсутні) в межах суми позовних вимог - 1040459,20 грн.

Ухвалу мотивовано з посиланням на ст. ст. 66, 67 ГПК України та на наявну ймовірність ускладнення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, т. я. до застосування судом таких заходів другий відповідач не обмежений у вчиненні дій, щодо відчуження належного йому майна та грошових коштів, які є предметом позову та ін.

Другий відповідач з ухвалою господарського суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову не погоджується, вважає її в цій частині незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в даній частині скасувати. В обґрунтування своїх вимог другий відповідач посилається на те, що вжиття судом відповідних заходів ускладнить ведення ним господарської діяльності, унеможливить розрахунки з іншими кредиторами, що призведе до псування партнерських відносин відповідача та вплине на можливість отримання ним прибутку та ін.

Позивач та відповідачі у призначене судове засідання не з’явились.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та відповідачів про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання позивача та відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Судова колегія, повторно розглянувши зазначені матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила наступне:

Позивач при зверненні до суду з позовом поданій справі також подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив суд, зокрема, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Діон»спільна діяльність код ЄДРПОУ 04715681, як на тих, що відкриті, так і на тих, які можуть бути відкриті в майбутньому, в межах суми 1040459.20 (один мільйон сорок тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 кой., зокрема, але не виключно на поточному рахунку № 26009300007701, в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 307383, Дніпродзержинськ; на поточному рахунку № 26009011576201, в ПАТ «Альфа-Банк». МФО 300346, Київ; та на усіх інших рахунках в установах банків.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Діон»спільна діяльність код ЄДРПОУ 04715681 відкривати нові рахунки у будь-яких банках до вирішення судом справи.

Свої вимоги позивач обґрунтував вимогами ст. 66, 67 ГПК України та мотивував посиланням на ймовірність ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки до застосування судом таких заходів другий відповідач не обмежений у вчиненні дій, направлених на відчуження належного йому майна та грошових коштів.

Як свідчить оскаржувана ухвала, суд при її прийнятті взяв до уваги доводи позивача про те, що другий відповідач підписавши акт звіряння взаєморозрахунків між ним та позивачем фактично визнає заборгованість, але протягом тривалого часу ухиляється від погашення наявної у нього заборгованості перед позивачем, веде активну господарську діяльність, укладає нові договори з іншими контрагентами, в зв’язку з чим, існує реальна загроза виникнення неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову та ін.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що другий відповідач в повному обсязі не виконав взятих на себе зобов’язань за додатковою угодою № 2 до договору підряду № 122 К/08 від 08.12.2008 року та неналежного виконання першим відповідачем своїх зобов’язань за договором поруки № 10/08 від 10.06.2011 року.

При цьому, суд за своєю ініціативою також вжив заходів щодо забезпечення позову щодо першого відповідача та наклав арешт на грошові кошти Приватного підприємства "Добробут Світ", м. Дергачі (відомості про рахунки відсутні) в межах суми позовних вимог - 1040459,20 грн.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, і хоча судом правовідносинам, що склалися між сторонами в певній частині була надана належна правова оцінка, проте внаслідок неповного з’ясування судом обставин по справі, господарський суд дійшов невірного висновку про накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Добробут Світ", м. Дергачі (відомості про рахунки відсутні) в межах суми позовних вимог - 1040459,20 грн., в зв’язку з чим, прийнята по справі ухвала підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується зокрема шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову").

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611).

Як свідчать матеріали справи, заявлений позивачем позов по даній справі мотивований тим, що другий відповідач на протязі значного проміжку часу ухиляється від сплати заборгованості за виконані роботи позивача в сумі 1040459,20 грн. за укладеною між сторонами додатковою угодою № 2 до договору № 122 К/08 від 08.12.2008 р.

Як зазначає позивач, в зв’язку з тривалим ухиленням другого відповідача від розрахунку він вважає, що існує реальна загроза виникнення неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Другий відповідач хоча і зазначає, що накладення арешту ускладнить ведення господарської діяльності, проте, факт ухилення від сплати заборгованості жодним чином не спростовує.

Беручи до уваги викладене, а також те, що предметом спору по даній справі є грошові кошти в значній сумі, і саме на грошові кошти судом накладено арешт; що другий відповідач в разі не застосування судом заходів до забезпечення позову не обмежений у вчиненні дій щодо цих коштів, тобто не вжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в разі його винесення на користь позивача, висновки господарського суду про вжиття заходів для забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошову кошти в розмірі заявлених позивачем вимог, які знаходяться на рахунках другого відповідача судова колегія вважає адекватними, розумними відносно обставин справи, дійсно пов'язаними з предметом спору і не виходячими за його межі.

Проте, при цьому господарський суд не звернув уваги на те, що фактично умовами договору поруки № 10/08 від 10.06.2011 року передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Діон»Спільна діяльність обов’язку щодо сплати на користь кредитора заборгованості, в межах 50000 грн.

А отже, зазначеним договором не визначено та не ідентифіковано зобов’язання і підстави його виникнення, виконання якого забезпечується порукою.

Відповідно до п. 1 ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд вийшов за межі наданих йому процесуальним законодавством повноважень, а також –за межі вимог заявника, та правовідносин сторін, застосувавши вжиття заходів щодо забезпечення позову до особи, яка не має відношення до виконання зобов’язання за договором підряду № 122 К/08 від 08.12.2008 року, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частини накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Добробут Світ", м. Дергачі в межах суми позовних вимог - 1040459,20 грн., в зв’язку з чим, відповідна ухвала суду в частині вжиття заходів з забезпеченням позову від 29.11.2011 р. у пункті 6 підлягає скасуванню, як така, що суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд в зазначеній частині вжиття заходів до забезпечення позову прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. у справі № 5023/9910/11 в цій частині (п. 6).

На підставі зазначеного, керуючись ст. 66, 67, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст.104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі (п. 6) господарського суду не повністю відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. по справі № 5023/9910/11 в частині п. 6 ухвали (про накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Добробут Світ", м. Дергачі (відомості про рахунки відсутні) в межах суми позовних вимог - 1040459,20 грн.) скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 10.01.2012 р.