Постанова № 20788769, 11.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 18/682/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Зізіній Ю.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгової компанії "ВЛІВ", м. Кременчук, Полтавська область (вх. № 5492 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.10.11 у справі № 18/682/11

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю " МЕТСО (УКРАЇНА)", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про виправлення описки в рішенні господарського суду Полтавської області від 21.04.2011р. та наказі від 05.05.2011р. по справі № 18/682/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " МЕТСО (УКРАЇНА)", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгової компанії "ВЛІВ", м. Кременчук, Полтавська область"

про стягнення 171954,51 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.10.2011р. по справі № 18/682/11 (суддя Тимченко Б.П.) виправлено описки в рішенні господарського суду Полтавської області від 21.04.2011р., додатковому рішенні від 28.04.2011р. та помилки в наказі суду від 05.05.2011р. про примусове виконання рішення та наказі від 11.05.2011р. про примусове виконання додаткового рішення, зазначивши реквізити сторін: “Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВЛІВ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул.Київська, 64-А, р/р 26000055234428 в ПФ “ПГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 331401, код ЄДРПОУ 33180598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" ( 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Калиниченка, буд1/33, р/р 2600366176 ПуАТ “СЕБ банк”, МФО 300175, код ЄДРПОУ 35921921)”. Виправлено помилку в наказі господарського суду Полтавської області від 11.05.2011р. про примусове виконання додаткового рішення зазначивши правильні суми стягуваного державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, виклавши його в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВЛІВ" (39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, 64-А, р/р 26000055234428 в ПФ “ПГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 331401, код ЄДРПОУ 33180598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" ( 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Калиниченка, буд1/33, р/р 2600366176 ПуАТ “СЕБ банк”, МФО 300175, код ЄДРПОУ 35921921) - 1719,54 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Боржник, ТОВ "ТК "ВЛІВ", з даною ухвалою господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу в частині виправлення помилок в наказах господарського суду Полтавської області від 05.05.2011 року та від 11.05.2011 року по справі № 18/682/11 - скасувати.

Стягувач, ТОВ "Метсо (Україна)", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, стягувач просить розглянути справу без участі його представника.

10.01.2012р. на адресу суду від ТОВ "ТК "ВЛІВ" надійшла заява (вх. № 119 від 10.01.2012р.), в якій боржник просить розглянути справу без участі його представника, у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку в дане судове засідання.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, правову позицію сторін викладено у письмовому вигляді, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 21.04.2011 р. у справі № 18/682/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Калиниченка, буд. № 1/33) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВЛІВ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 64-А) задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача 156418,12 грн. боргу, 2815,52 грн. інфляційних, 1208,49 грн. 3% річних, 11512,38 грн. пені.

На примусове виконання даного рішення судом 05.05.2011р. видано відповідний наказ.

Стягувач –ТОВ "МЕТСО (УКРАЇНА)" направив цей наказ до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ для виконання, проте державним виконавцем прийнято постанову від 14.06.2011р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»де зазначено, що виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності.

Із матеріалів справи також вбачається, що додатковим рішенням від 28.04.2011 р. господарський суд в порядку ст. 88 ГПК України вирішив питання про розподіл судових витрат, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Калиниченка, буд. № 1/33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВЛІВ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 64-А) 1719,54 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення господарський суд видав наказ від 11.05.2011р., зміст якого не відповідав пункту 1 резолютивної частини додаткового рішення у даній справі від 28.04.2011р.

Колегія суддів визначає, що відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

10.10.2011р. стягувач - ТОВ "МЕТСО (УКРАЇНА)" звернувся до господарського суду із заявою про виправлення помилок у наказі, виданого на виконання рішення у даній справі.

Частинами 2-5 статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зокрема господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.10.2011р. заяву стягувача про виправлення помилок у рішенні від 21.04.2011р. та наказі від 05.05.2011р. призначено до розгляду на 27.10.2010р. об 11:00 год. Явку представників сторін визнано необов'язковою.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.10.2011р. без участі представників сторін, господарським судом розглянуто подану стягувачем заяву про виправлення помилок у рішенні та наказі у даній справі та прийнято ухвалу, якою дану заяву задоволено, виправлено описки в рішенні господарського суду Полтавської області від 21.04.2011р., додатковому рішенні від 28.04.2011р. та помилки в наказі суду від 05.05.2011р. про примусове виконання рішення та наказі від 11.05.2011р. про примусове виконання додаткового рішення, зазначивши реквізити сторін: “Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВЛІВ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул.Київська, 64-А, р/р 26000055234428 в ПФ “ПГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 331401, код ЄДРПОУ 33180598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" ( 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Калиниченка, буд1/33, р/р 2600366176 ПуАТ “СЕБ банк”, МФО 300175, код ЄДРПОУ 35921921)”. Крім того, виправлено помилку в наказі господарського суду Полтавської області від 11.05.2011р. про примусове виконання додаткового рішення зазначивши правильні суми стягуваного державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, виклавши його в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВЛІВ" (39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, 64-А, р/р 26000055234428 в ПФ “ПГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 331401, код ЄДРПОУ 33180598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" ( 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Калиниченка, буд1/33, р/р 2600366176 ПуАТ “СЕБ банк”, МФО 300175, код ЄДРПОУ 35921921) - 1719,54 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Описки в рішенні господарського суду Полтавської області від 21.04.2011р., додатковому рішенні від 28.04.2011р. та виданих на їх виконання наказах виправлені судом у відповідності до ст. ст. 89, 117 Господарського процесуального кодексу України та вимог, що встановлені до виконавчого документа згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевказане колегія суддів також вважає, що внесені господарським судом виправлення до рішень та виданих на їх виконання у примусовому порядку наказів у даній справі не суперечать порядку, передбаченому статтею 117 Господарського процесуального кодексу України щодо розгляду заяв про виправлення помилок, допущених при їх оформленні або видачі, відтак вимоги заявника апеляційної скарги про скасування прийнятої судом ухвали від 27.10.2011р. в частині виправлення помилок у наказах по даній справі не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 27.10.2011р. по справі № 18/682/11 прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи ТОВ "ТК "ВЛІВ", з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВОЇ КОМПАНІЇ "ВЛІВ", м. Кременчук, Полтавська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.10.2011 року у справі № 18/682/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.