Рішення № 20788142, 10.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.12 Справа № 06-5-35/847-25/42/2011

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно України-Н", м. Луганськ,

про стягнення 487762 грн. 47 коп.

секретар судового засідання Міхальчук О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 273063 грн. 56 коп. та пені за період з 11.08.2008 по 19.08.2011 в сумі 214698 грн. 91 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статтю 265 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України), статті 530, 662, 663, 693 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов"язань з поставки товару у строк, встановлений договорами купівлі-продажу нафтопродуктів № 2/07 від 04.01.2007 та № 7/09 від 26.03.2009, що укладені сторонами даної справи.

21.11.2011 на адресу суду від відповідача надійшов відзив від 17.11.2011 на позовну заяву про визнання позову у повному обсязі. Відзив підписаний представником Топоровською І.І., що діє на підставі довіреності № 10 від 02.09.2011, виданої директором ТОВ "Зерно України-Н" Супіхановою В.В. (а. с. 40 - 41).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником ТОВ "Зерно України-Н" є ОСОБА_1 (а. с. 5 - 7).

Ухвалою суду від 22.11.2011 суд зобовязав відповідача подати відзив на позовну заяву за підписом уповноваженої особи відповідно до правил статті 28 ГПК України.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву у встановленому порядку не подав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення справи розглядом були надіслані відповідачу з урахуванням відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника (а. с. 105).

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами даної справи укладено договори купівлі-продажу нафтопродуктів № 2/07 від 04.01.2007 та № 7/09 від 26.03.2009, за умовами яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно України-Н" (ТОВ "Зерно України-Н") - відповідач у справі, за договорами продавець, зобов"язалося передати у власність товар (нафтопродукти), а Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" (ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд") позивач у справі, за договорами покупець, прийняти товар і оплатити його вартість (а. с. 16-18, 24 - 25).

Умови зазначених договорів є аналогічними за змістом.

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та сплатити вартість нафтопродуктів, кількість і вартість яких передбачена додатковими угодами, які є невід"ємними частинами кожного договору.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що поставка і оплата товару можлива на умовах:

- попередньої оплати покупцем 100% вартості товару на рахунок продавця протягом 1-го банківського дня після надання продавцем рахунки-фактури. В свою чергу продавець відвантажує товар протягом 5-ти банківських днів з моменту передплати на підставі наданих покупцем вантажних реквізитів на повну партію товару, обумовлену в додатковій угоді;

- оплати за номерами вагоно-цистерн, при цьому покупець здійснює оплату за товар після отримання вагоно-цистерн.

Умови поставки і оплати товару визначаються в додатковій угоді або "попередня оплата" або "оплата за номерами вагоно-цистерн".

Загальна сума та загальна кількість товару за договором визначаються сумою додаткових угод.

Після поставки всього обєму товару по кожній додатковій угоді складається акт прийому-передачі.

Договорами встановлена відповідальність сторін, за порушення прийнятих зобовязань, зокрема, згідно пункту 4.1.3 договорів у разі прострочки поставки попередньо сплаченого товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару. У разі неможливості своєчасної поставки товару продавець повідомляє про це покупця та може повернути передплату, здійснену покупцем, за цих умов пеня не сплачується.

До договору № 2/07 від 04.01.2007 сторони уклали 4 додаткові угоди № 19/1 від 28.12.2007, № 24 від 25.06.2008, № 25 від 13.08.2008, № 26 від 14.08.2008.

Додатковою угодою № 19/1 від 28.12.2007 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2011.

Додатковою угодою № 24 від 25.06.2008 сторони узгодили найменування товару, кількість, станції призначення та відвантаження, ціну та загальну вартість товару, порядок розрахунків, строк поставки товару та повернення передплати у разі не поставки товару. За змістом цієї угоди поставці підлягає бензин А-95, кількістю 180 тон, по ціні 7223 грн. 00 коп. за тону, загальною вартістю 1300140 грн. 00 коп. на умовах попередньої оплати. У разі не поставки попередньо оплаченого товару до 05.08.2008 включно, продавець зобовязаний повернути попередню оплату в повному обсязі до 10.08.2008 включно (а. с. 18).

За змістом додаткової угоди № 25 від 13.08.2008 поставці підлягає бензин А-76, кількістю 50 тон по ціні 6800 грн. 00 коп. за тону (з ПДВ), загальною вартістю 340000 грн. 00 грн. на умовах попередньої оплати. У разі не поставки попередньо оплаченого товару до 13.08.2008 включно, продавець зобовязаний повернути попередню оплату в повному обсязі до 13.08.2008 включно (а. с. 63).

За змістом додаткової угоди № 26 від 14.08.2008 поставці підлягає бензин А-76, кількістю 180 тон по ціні 5555 грн. 83 коп. за тону (з ПДВ), загальною вартістю 1200060 грн. 00 грн. на умовах попередньої оплати. У разі не поставки попередньо оплаченого товару до 14.08.2008 включно, продавець зобовязаний повернути попередню оплату в повному обсязі до 14.08.2008 включно (а. с. 64).

Договори прийняті сторонами до виконання.

На виконання умов додаткових угод № 24 від 25.06.2008, № 25 від 13.08.2008, № 26 від 14.08.2008 до договору № 2/07 від 04.01.2007 позивач здійснив передплату поставок:

-25.06.2008 в сумі 1300140 грн. 72 коп.;

-13.08.2008 в сумі 300000 грн. 00 коп.;

-14.08.2008 в сумі 1000000 грн. 00 коп.,

в загальній сумі 2600140 грн. 72 коп., що підтверджується банківськими виписками (а. с. 20 - 22).

Відповідачем умови додаткових угод щодо поставки нафтопродуктів не виконані, сума передплати повернута частково, за період з 26.08.2008 по 16.03.2010 повернуто 2425000 грн. 00 коп. На дату звернення позивача з цим позовом до суду заборгованість відповідача по договору № 2/07 від 04.01.2007 в частині повернення передплачених коштів становить 175140 грн. 73 коп., що підтверджується актом звірення розрахунків від 05.09.2011 між сторонами (а. с. 26 - 27).

Умови договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 7/09 від 26.03.2009 та додаткових угод до нього, в період з березня 2009 року по 10.03.2010 порушувались відповідачем в частині строку виконання зобовязань з поставки нафтопродуктів, що підтверджується актами прийому-передачі нафтопродуктів та актом звірення розрахунків від 05.09.2011 (а. с. 19, 61, 62, 65 - 74).

Як свідчать обставини справи після перерахування позивачем грошових коштів в сумі 3600000 грн. 00 коп., у тому числі:

-23.12.2009 в сумі 900000 грн. 00 коп.;

-25.12.2009 в сумі 2000000 грн. 00 коп. (а. с. 78);

-05.03.2010 в сумі 350000 грн. 00 коп. (а. с. 79);

-09.03.2010 в сумі 350000 грн. 00 коп. (а. с. 80),

відповідач здійснював часткове та несвоєчасне відвантаження нафтопродуктів в період з 26.03.2009 по 10.03.2010, що підтверджується актом звірення від 05.09.2011.

Протягом дії договорів № 2/07 від 04.01.2007 та № 7/09 від 26.03.2009 позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення сум попередньої оплати у звязку з порушенням строків поставки товару, зокрема:

- 15.01.2010 позивач направив відповідачу вимогу за № 20 про повернення на розрахунковий рахунок позивача коштів в сумі 1183172 грн. 97 коп., що сплачені при виконанні договору № 2/07 від 04.01.2007, та в сумі 988032 грн. 24 коп., що сплачені при виконанні договору № 7/09 від 26.03.2009 (а. с. 32).

- 12.10.2010 позивач направив відповідачу вимогу за № 1/12-10 про повернення на розрахунковий рахунок позивача коштів в сумі 175140 грн. 72 коп., що сплачені при виконанні договору № 2/07 від 04.01.2007, та в сумі 273063 грн. 56 коп., що сплачені при виконанні договору № 7/09 від 26.03.2009 (а. с. 23).

Відповідач залишивши вимоги відповідача без відповіді, частково повернув передплату по договору № 7/09 від 26.03.2009 в загальній сумі 800000 грн. 00 коп., у тому числі:

-19.01.2010 в сумі 200000 грн. 00 коп.;

-20.01.2010 в сумі 300000 грн. 00 коп.;

-21.01.2010 в сумі 200000 грн. 00 коп.;

-25.01.2010 в сумі 100000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими

виписками (а. с. 28 - 31).

На дату звернення позивача з цим позовом до суду заборгованість відповідача по договору № 7/09 від 26.03.2009 в частині повернення суми одержаної передплати становить 97922 грн. 84 коп., що підтверджується актом звірення розрахунків від 05.09.2011 між сторонами (а. с. 19).

За цих обставин позивач просить стягнути з відповідача:

- заборгованість в сумі 97922 грн. 84 коп., що виникла при виконанні договору № 7/09 від 26.03.2009 та додаткових угод до нього, та пеню за прострочку поставки товару в сумі 47415 грн. 63 коп. за період з 01.01.2010 по 19.08.2011, що нарахована на підставі пункту 4.1.3 договору (а. с. 33, 56 - 60);

- заборгованість в загальній сумі 175140 грн. 73 коп., що виникла при виконанні договору № 2/07 від 04.01.2007 та додаткових угод до нього № 24 від 25.06.2008, № 25 від 13.08.2008 та № 26 від 14.08.2008, та пеню за прострочку поставки товару в сумі 167283 грн. 28 коп. за період з 11.08.2008 по 31.12.2008, що нарахована на підставі пункту 4.1.3 договору (а. с. 34).

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у звязку з простроченням відповідачем зобовязань з поставки нафтопродуктів за договорами № 2/07 від 04.01.2007, № 7/09 від 26.03.2009 та неповерненням сум одержаної передплати, про стягнення якої було заявлено позивачем.

Договори № 2/07 від 04.01.2007 та № 7/09 від 26.03.2009, що укладені сторонами даної справи, за своєю правовою природою є договорами поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

А тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача одержаної передплати, на суму якої не здійснено поставку товару, по договору № 2/07 від 04.01.2007 в розмірі 175140 грн. 73 коп., по договору № 7/09 від 26.03.2009 в розмірі 97922 грн. 84 коп., визнаються судом обґрунтованими, такими, що не спростовані відповідачем, у звязку з чим підлягають задоволенню у заявленій сумі.

Вимоги про стягнення пені в сумі 167283 грн. 28 коп. за прострочку поставки товару за умовами додаткових угод №№ 24, 25, 26 по договору № 2/07 від 04.01.2007 задоволенню не підлягають, по договору № 7/09 від 26.03.2009 підлягають задоволенню частково, за період з 01.01.2010 по 15.01.2010 в сумі 16253 грн. 19 коп., з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Договором (п.4.1.3) сторони узгодили нарахування неустойки у разі прострочення поставки товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочки.

За умовами додаткових угод №№ 24, 25, 26 до договору № 2/07 від 04.01.2007 зобовязання з поставки товару відповідач мав до певних дат, зокрема, до 05.08.2008 на суму 1300140 грн. 00 коп., до 13.08.2008 на суму 340000 грн. 00 коп., до 14.08.2011 на суму 1200060 грн. 00 коп., у звязку з непоставкою товару у зазначений у додаткових угодах строк у нього виникли грошові зобовязання з повернення одержаних сум передплати. За цих обставин нарахування пені за прострочку поставки товару за період з 11.08.2008 по 31.12.2008 є неправомірним, оскільки на цей період у відповідача, з огляду на умови додаткових угод, вже існували грошові зобовязання.

Позивач помилково отожнює відповідальність передбачену пунктом 4.1.3 договору з відповідальністю за порушення грошових зобовязань.

Заявлена до стягнення пеня за прострочення зобовязань з поставки товару по договору № 7/09 підлягає стягненню за період з 01.01.2010 по 15.01.2010 в сумі 16253 грн. 19 коп., оскільки 15.01.2010 позивач направив відповідачу вимогу про повернення, у звязку з порушенням строків поставки товару, одержаної передплати в сумі 988032 грн. 25 коп., що існувала на зазначену дату. Отже, з огляду на правила статті 693 ЦК України, у відповідача з 15.01.2010 виникли грошові зобовязання.

Підлягаюча до стягнення пеня за період з 01.01.2010 по 15.01.2010 в сумі 16253 грн. 19 коп. заявлена поза строком позовної давності в один рік, встановленої статтею 258 ЦК України, для стягнення неустойки.

Попри це, зазначена сума пені підлягає стягненню з відповідача, оскільки ним заява відповідно до статті 267 ЦК України про застосування позовної давності суду не подавалась.

За цих обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно України-Н" підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача стягується заборгованість в сумі 273063 грн. 56 коп. та пеня в сумі 16253 грн. 19 коп., у задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 198445 грн. 72 коп. слід відмовити.

Відповідно до статтей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню державне мито в сумі 2893 грн. 16 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 139 грн. 98 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно України-Н" про стягнення заборгованості в сумі 273063 грн. 56 коп. та пені в сумі 214698 грн. 91 коп. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно України-Н", яке знаходиться за адресою: вул. Ломоносова, буд. 13, м. Луганськ, ідентифікаційний код 32915847:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд", яке знаходиться за адресою: буд. Івана Лепсе, буд. 4, кор. 21, м. Київ, ідентифікаційний код 31202724, заборгованість в сумі 273063 грн. 56 коп., пеню в сумі 16253 грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2893 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 139 грн. 98 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Повний текст рішення складено 16.01.2012.

СуддяЛ.В. Іноземцева