Рішення № 2078738, 07.05.2007, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 22ц-3206/2007 р. Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 39 суддя Завізіон Т.В.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Козлова С.П., Красвітної Т.П.

При секретарі: Білоус A.M.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 28 листопада

2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та вихідної допомоги, -

Встановив :

21 вересня 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ТОВ «Торго­вий дім «Петра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та вихі­дної допомоги. В обгрунтування позову послалась на те, що при її звільненні за на­казом від 20 березня 2006 року виплату належної їй суми виплачено не було, заробі­тну плату та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 607,99 грн. вона отри­мала поштовим переказом 03 травня 2006 року, тому відповідач повинен сплатити їй у відповідності зі ст.117 КЗпП України середній заробіток у сумі 500,00 грн. за пе­ріод з 20 березня по 03 травня 2006 року у загальній сумі 741,93 грн. Крім того, рішенням Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 29 червня 2006 року змінено формулювання її звільнення з роботи і визнано, що вона звільнена з роботи з 17 травня 2006 року на підставі п.6 ст.36 КЗпП України у зв'язку з відмовою від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством. Тому просила стяг­нути з відповідача вихідну допомогу у сумі 500,00 грн. відповідно до вимог ст.44 КЗпП України (а.с.1-2).

Рішенням Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 28 листопада 2006 року ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «Торговий дім «Петра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та вихід­ної допомоги (а.с.53-54).

В апеляційній скарзі (а.с.58-60) ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки суд:

не з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме, що у відповіда­ча перед позивачкою протягом з 20 березня по 03 травня 2006 року була заборгова­ність з виплати розрахунку при звільненні;

безпідставно вказав на відсутність у відповідача обов'язку виплатити позива­чці вихідну допомогу при звільненні на підставі п.6 ст.36 КЗпП України.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апе­ляційний суд вважає, що скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається зі справи, позивачка з позовом про стягнення середнього заро­бітку за затримку розрахунку з 20 березня до 03 травня 2006 року звернулась до су­ду з порушенням передбаченного ст.233 КЗпП України тримісячного строку позовної давності.

Поважних причин пропуску строку позовної давності суду не вказала.

2

Тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції про відмову в-.за­доволенні позову в цій частині немає.

Що ж стосується рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення вихідної допомоги з посиланням на те, що відповідач не повинен її сплачувати, оскільки звільнення позивачки на підставі п.6 ст.36 КЗпП України здій­снено у зв'язку зі зміною формулювання її звільнення за рішенням Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 29 червня 2006 року, що не може вважатися домовленістю сторін, то з таким висновком суду першої інстанції погодитися не мож­на.

Як вбачається зі справи, рішення суду від 29 червня 2006 року відповідачем не оскаржене і набрало законної сили.

Відповідно до ст.4 4 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36, працівникові виплачується вихідна допо­мога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Тому висновки суду першої інстанції щодо відмови у стягненні вихідної допо­моги не відповідають вимогам закону.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої ін­станції в частині відмови ОСОБА_1. у задоволенні позову про стягнення вихідної допомоги підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матері­ального права.

Оскільки обставини по справі досліджені у повному обсязі, інших доказів по справі сторонами суду не надано, апеляційний суд вважає необхідним постановити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1. в цій частині і стягнення на її користь з ТОВ «Торговий дім «Петра» вихідної допомоги у розмірі середнього місяч­ного заробітку, який встановлений рішенням Жовтоводського міського Дніпропетровсь­кої області від 29 червня 2006 року (а.с.3-6), а саме у сумі 500,00 грн.

З відповідача також підлягають стягненню судовий збір (мито) у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314, 316 Цивільного про­цесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 28 листопада 2006 року в частині відмови ОСОБА_1 в позові до Товариства з об­меженою відповідальністю «Торговий дім «Петра» про стягнення вихідної допомоги у сумі 500,00 грн. - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петра» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі 500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петра» до державного бюджету судовий збір (мито) у сумі 51,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петра» ви­трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., які підлягають зарахуванню на р/р: 31212259700004, одержувач: Відділ держказначей-ства Бабушкінського району м.Дніпропетровська, -ЄДРПОУ: 24245686, Банк: одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 22050000, код податко­вої інспекції: 04 62.

В решті рішення Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 28 ли­стопада 2006 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховно­го Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.