Рішення № 20783096, 13.01.2012, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2-24/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2012 року м. Монастирище

          Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді :           Ротаєнко Д.С.

при секретарі :                    Пугач В.І., Шковири А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.09.2009 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 (далі-Позичальник) 28.04.2007 р. було укладено договір кредитної лінії №145/МКЦ/2007-980 (далі-Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в сумі 82 000 грн . терміном на 48 місяців з 28.04.2007 р. до 15.04.2011р. (далі-Кредит). Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № NL-2 від 28.04.2007 р. Кредит надавався зі сплатою 20% річних по поточному кредиту і 40% річних по простроченому. Видача кредиту здійснювалась окремими траншами з підписанням між сторонами додаткової угоди № 1 від 28.04.2007 р. Термін користування траншем з 28.04.2007 р. до 15.04.2008 р. Сторони досягли згоди, що повернення траншу та сплата відсотків повинні здійснюватись відповідно до Графіку, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. У разі порушення Позичальником строків сплати повернення Кредиту та/або відсотків за користування кредитом останній сплачує на користь Банку пеню в розмірі 0,5% від прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у Графіку і визначених на день прострочення. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 28.04.2007 р. між Банком і ОСОБА_2 (далі-Поручитель) укладено договір поруки. Як вбачається з п.1.1. договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007 р. Відповідно до п.1.2. Договору поруки Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1 цього договору повністю або в будь-якій частині як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. 21.08.2008 р. за вих. .№ 3583 Банк направив Поручителю вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 131049,86 грн. Вимоги отримані Поручителем 28.08.2008 р., проте до цього часу не виконані. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе грошові зобов'язання. Станом на 11.09.2008 р. заборгованість відповідача склала 137210 грн., в т.ч. 33966,55 грн. заборгованість по відсоткам, 81955,87 грн. - по основній сумі кредиту, 15450,99 грн. - по пені, 4473,35 грн. - штраф. Як вбачається з ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини, що залишилася, та сплати належних йому процентів. На підставі ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона зобов'язується здійснити на користь другої сторони певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань, які повинні буті виконані належним чином згідно умов договору та вказівок закону, що зазначені в ст. 526 ЦК України. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином. Крім того, згідно зі ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлені неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Непогашення відповідачем заборгованості свідчить про грубе порушення ст. 525 ЦК України, яка встановлює неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань, та у відповідності до ст. 4 ЦПК України дає право звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості. В ході судового розгляду справи позивачами було подано дві заяви про уточнення позовних вимог від 04.11.2008 року (т.1 а.с. 48) згідно з якою в зв’язку зі сплатою частини боргу відповідачами позивач уточнив суму позову, визначивши її в розмірі 91085,91 грн. та заяву про збільшення позовних вимог від 27.07.2009 року ( т.1 а.с. 81) відповідно до якої, підставою звернення до суду стало неналежне виконання Позичальником, ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а також Поручителем ОСОБА_2 зобов'язань за договором поруки. Предметом розгляду була нарахована заборгованість, яка утворилась станом на 11.09.2008 року в розмірі 137 210 грн. Після звернення до суду відповідачами здійснювались неодноразові проплати боргу на загальну суму 93618,85 грн. Зважаючи на наведене станом на 23.07.2009 р. заборгованість за Кредитним договором склала 69865,83 грн (т.1 а.с.145). Просять стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь ВАТ КБ «Надра»69865,83 грн. боргу, а також судові витрати.

22.12.2011 року відповідач ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 13.01.2012 року виділено в окреме провадження матеріали справи за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

В судові засідання представник позивача ВАТ комерційний банк «Надра»- на даний час ПАТ КБ «Надра»не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову.

В судові засідання відповідач ОСОБА_1 двічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що, оскільки, відповідно до ст.10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв"язку із чим суд розглядає справу на підставі ст.169 ЦПК України у його відсутність, на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю та виходить з наступного:

- розгляд справи проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України;

- згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти;

- судом встановлено, що згідно Договору кредитної лінії № 145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007 року ( далі Договір), між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1, - ВАТ КБ «Надра»(надалі банк) відкриває ОСОБА_1 (надалі позичальник) кредитну лінію в сумі 82000 грн. терміном на 48 місяців з 28 квітня 2007 року до 15 квітня 2011 року. Видача кредиту за даним договором буде здійснюватись окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод, з дотриманням умов п. 1.4 Договору ( сума кожного траншу, терміни користування траншем, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії даного Договору, обмовляються окремими додатковими угодами до даного Договору, що є його невід’ємною частиною) і після проведення оцінки платоспроможності Позичальника (т.1 а.с. 4-5);

- п.11.2 Договору передбачає його дію до повного виконання Позичальником своїх зобов»язань (т.1 а.с.5);

- додатковою угодою № 1 до Договору кредитної лінії № 145/МКЦ/2007-980 від 28 квітня 2007 року, позичальнику відповідно до Договору, надано транш у розмірі 82000 грн., термін користування яким встановлено з 28 квітня 2007 року до 15 квітня 2008 року. Процентна ставка за користування Траншем встановлюється з розрахунку 20 % річних по терміновому кредиту і 40 % річних по простроченому кредиту (т.1 а.с. 6); В додаток до Додаткової угоди № 1 від 28.04.2007 року до Договору кредитної лінії № 145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007 року надано графік повернення кредиту та сплати відсотків (т.1 а.с. 7);

- факт отримання ОСОБА_1, траншу в сумі 82000 грн., підтверджується заявою на видачу готівки № NL-2 від 28 квітня 2007 року, за його особистим підписом (т.1 а.с. 8);

- у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;

- згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, станом на 22.09.2008 року, у розмірі 137 210 грн., який в ході розгляду справи змінив, встановивши суму боргу в розмірі 69865, 83 грн., визначивши її станом на 23.07.2009 року;

- згідно розрахунку заборгованості за користування кредитом ОСОБА_1 ( станом на 11.09.2008 року), за додатковою угодою № 1 до Договору кредитної лінії № 145/МКЦ/2007-980 від 28 квітня 2007 року заборгованість становить 137210 гривень, з них: заборгованість по кредиту –81 955,87 гривень; заборгованість за простроченими відсотками –33 966,55 гривень; заборгованість по пені –15 450,99 гривень, штраф –4473,35 гривень (т.1 а. с. 10), ( станом на 23.07.2009 року), згідно додаткової угоди № 1 до Договору кредитної лінії № 145/МКЦ/2007-980 від 28 квітня 2007 року заборгованість становить 57512,79 гривень, з них: заборгованість по кредиту –40 834,81 гривень; заборгованість за простроченими відсотками –2343,11 гривень; заборгованість по пені –14334,87 гривень (т.1 а. с.83);

           - відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1 - позика ст. ст. 1046-1053 ЦК України);

          - згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88, 158-159, 169, 213-215, 224- 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530,549-552, 553 –559, 625, 1046-1055 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» м.Київ вул.Артема,15, р/р 37391800003002 в філії ПАТ «КБ»Надра»Черкаське регіональне управління, МФО 354916, код 26423703 заборгованість за кредитним договором в сумі 69865,83 грн та судові витрати в сумі 1402,10 грн, а всього 71267 (сімдесят одну тисячу двісті шістдесят сім) гривень 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

          Суддя Д.С.Ротаєнко