Рішення № 20783089, 12.01.2012, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2-23/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

          11 січня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

сторони : не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги посилаючись на те, що ПАТ «Укртелеком»в особі Філії «Утел»(надалі –Позивач) та ОСОБА_1 (надалі –відповідач) уклали договір про надання телекомунікаційних послуг за яким 26.08.2009 року був активований особовий рахунок № 396928 Відповідача (надалі-Договір). На виконання взятих на себе зобов’язань Позивач впродовж всього строку дії Договору своєчасно та якісно надавав телекомунікаційні послуги. Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань, зазначених у п.п. 2.3.2., 3.3. Договору не оплатив телекомунікаційні послуги в повному обсязі. Починаючи з 01.08.2009 року (перший період протягом якого надавались послуги, що несплачені Відповідачем повністю або частково) за надані послуги виставлялись рахунки, за цими рахунками від Відповідача не надійшли оплати, в наслідок чого у Відповідача існує заборгованість в розмірі 4017 грн. 68 коп. З метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість. В порушення умов Договору Відповідач заборгованість за надані телекомунікаційні послуги і після одержання листа в повному обсязі не сплатив. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», у якому передбачено обов’язки споживачів телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно з п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Через порушення Відповідачем виконання зазначеного грошового зобов’язання на момент написання цієї позовної заяви збитки позивача від інфляції склали 116,82 грн., три проценти річних склали 34,70 грн. Просять стягнути з відповідача на користь Позивача заборгованість за договором у сумі 4169,20 гривень: 4017, 68 гривень –заборгованість за надані телекомунікаційні послуги; 34,70 гривень –3% річних; 116,82 гривень –збитки від інфляції. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 188,20 грн., витрати на оплату оголошення в пресі про виклик до суду в сумі 240 грн.

          Представники позивача ПАТ «Укретелеком» в судове засідання не з’явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву в якій просять провести судове засідання без участі представника позивача.

           Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. ст. 74, 122 ЦПК України, повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать оголошення про виклик до суду в друкованому засобі масової інформації газеті “Черкаський край” № 93 від 02.12.2011 року, № 2 від 06.01.2012 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

          Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в зв’язку з чим відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

          Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного :

          Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник забов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          - відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.

          Відповідачу було встановлено телефон на загальних підставах та укладено договір № 396928 від 26.08.2009 року про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку з Додатком до Договору № 3196807 від 26.08.2009 року (а.с. 11, 12). Зобов’язання по даному договору виконані позивачем у повному обсязі та належним чином.

          Порушуючи умови ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»та умови договору, відповідач тривалий час не оплачує надані йому телекомунікаційні послуги, в наслідок чого утворилась заборгованість починаючи з 01.08.2009 року в розмірі 4017,68 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за телекомунікаційні послуги на 12.07.2011 року, довідкою ( а.с.4, 5), рахунками за телекомунікаційні послуги ( період 01.10.2009-31.10.2009, 01.11.2009-30.11.2009) ( а.с. 9, 10).

          Судом також встановлено, що з метою врегулювання питання оплати заборгованості партнерським шляхом відповідачеві 02.06.2010 року, направлялось повідомлення про наявну суму боргу з проханням оплатити останню, які до позитивних результатів не призвели —заборгованість залишилась не оплаченою.

На день розгляду справи судом, відповідач погашення заборгованості за договором не провів, а тому суд, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

          Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі в сумі 188 грн. 20 коп., та додатково понесені судові витрати за оплату в пресі оголошення про виклик до суду в сумі 240 грн.

На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903, ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 74, 88,122, 158-159, 169, 197, 213-215, 224- 227, 233, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

          Позов задоволити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»м. Київ ОСОБА_2Шевченка, 18 п/р 26003035730 у АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249 код ЄДРПОУ філії «Утел»33501534, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за договором № 396928 від 26.08.2009 року в сумі 4169 (чотири тисячі сто шістдесят дев»ять) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»м. Київ ОСОБА_2 Шевченка, 18 п/р 26003035730 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249 код ЄДРПОУ філії «Утел»33501534, судові витрати в сумі 188 ( сто вісімдесят вісім) гривень 20 коп. та судові витрати за оплату опублікування оголошення в пресі про виклик до суду відповідача в сумі 240 (двісті сорок ) гривень.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай