Вирок № 20779745, 30.11.2011, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. МАКЕЕВКИ ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 1-155/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 ноября 2011 года гор. Макеевка

Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Смелик С.Г.

судьи Переверзева Н.М.народных заседателейПархоменко С.В.

Браунс-Леоновой С.В. Лакизы Ю,.В.

с участием прокурораБакшаева А.В.

потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3.

ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_6.

защитника - адвоката ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца гор. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:

- приговором Советского районного суда гор. Макеевки от 11 января 2005 года по ч.2 ст.187,15 ч.1 ст.115,70, ч.1 ст.96 УК Украины на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося по постановлению Дзержинского городского суда Донецкой области от 8 февраля 2010 года условно-досрочно 16 февраля 2010 года на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 17 дней

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.15, ст. 115 ч. 2 п.п.1,5,13 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

С июля 2010 года ОСОБА_1. состоял в фактических брачных отношениях с ОСОБА_2., с которой совместно проживал в принадлежащем ей на праве частной собственности, домовладении АДРЕСА_2, где также проживали ее сын ОСОБА_3. и с разрешения собственника временные жильцы ее знакомые ОСОБА_4 с несовершеннолетним сыном ОСОБА_5.

27 ноября 2010 года примерно в 17 часов ОСОБА_1. возвратился по месту своего жительства, принеся с собой две бутылки водки, после чего он, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 стали распивать спиртные напитки. Между сожителями ОСОБА_1. и ОСОБА_2. возник конфликт, в ходе которого последняя позвонила по мобильному телефону своему сыну, которого попросила в связи с агрессивным поведением сожителя возвратиться домой.

Через некоторое время ОСОБА_3. приехал по месту жительства вместе с бывшим сожителем матери ОСОБА_6, который также привез с собой две бутылки водки.

Во время распития спиртных напитков между ОСОБА_1. и ОСОБА_2., а также ОСОБА_6 продолжилось выяснение взаимоотношений, перешедших в драку между мужчинами.

По требованию ОСОБА_2. ОСОБА_1. вынужден был собрать свои вещи, высказав при этом угрозы совершения убийства и уехать на вызванном для него автомобиле «такси»из дома, а ОСОБА_2, ОСОБА_6. и ОСОБА_4, допив спиртное и пребывая с состоянии сильной степени алкогольного опьянения, легли спать в разных комнатах жилого дома.

В процессе продолжения распития спиртных напитков у ОСОБА_1. на почве существующих личных неприязненных отношений, из чувства ревности возник умысел на совершение убийства ОСОБА_2. и ОСОБА_6., в связи с чем, употребив еще спиртные напитки, на автомобиле «такси»он возвратился к дому АДРЕСА_2 и путем повреждения забора проник на территорию двора жилого дома.

28 ноября 2010 года примерно в 04.00 часов утра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1. ранее совершивший покушение на умышленное убийство, на почве возникших личных неприязненных отношений, из мести, с целью лишения жизни двух и более лиц, действуя с единым умыслом, осознавая, что пребывавшие в нетрезвом состоянии ОСОБА_2, ОСОБА_6. и ОСОБА_4 в такое время спят, достоверно зная о нахождении в помещении жилого дома несовершеннолетних детей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, подпер снаружи стоявшим во дворе столом входную дверь дома, тем самым перегородив возможность свободного выхода из помещения. Затем, продолжая преступные действия, ОСОБА_1. перенес находившееся во дворе старое автомобильное сидение в нежилую часть дома, где предварительно пропитав его с помощью тряпки бензином, имевшимся в бензобаке мопеда, поджог его, после чего, действуя умышленно, с целью лишения жизни находившихся в помещении дома лиц способом, опасным для жизни многих лиц, горевшее автомобильное сидение поставил на деревянные конструкции между стеной и деревянным перекрытием общей крыши жилого дома, после чего с места совершения преступления скрылся.

ОСОБА_1. совершил все действия, которые считал необходимыми, для противоправного причинения смерти двух и более лиц, способом, опасным для жизни многих лиц, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как несовершеннолетнему ОСОБА_3, увидевшему возгорание, удалось с применением силы отодвинуть стол от входной двери и выйти из помещения жилого дома, по мобильному телефону сообщить о случившемся соседу по месту жительства ОСОБА_8., вместе с которым и прибывшими по вызову работниками пожарной охраны, в связи с чем жизни потерпевших были спасены.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела судом производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании ОСОБА_1. свою вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, пояснив что на протяжении трех месяцев состоял в фактических брачных отношениях с ОСОБА_2 и проживал вместе с нею в ее доме АДРЕСА_2. Кроме них, в жилом доме проживала подруга ОСОБА_2. - ОСОБА_4 с несовершеннолетним сыном ОСОБА_5 и сын ОСОБА_2. ОСОБА_3, который дружил с бывшим сожителем его матери- ОСОБА_6 Он ревновал ОСОБА_2 к ОСОБА_6, в связи с чем у них постоянно были скандалы. 27 ноября 2010 года около 17 часов он пришел к ОСОБА_2. принес с собой 2 бутылки водки. В это время дома были ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые вместе с ним стали распивать спиртные напитки. Затем у него и ОСОБА_2 возник конфликт и она позвонила сыну, чтобы тот быстрее приехал домой. Через некоторое время приехал ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_6 и его знакомыми. Сначала они распивали все вместе спиртные напитки, а затем у него и ОСОБА_6. из-за ОСОБА_2 возник конфликт и он решил собрать свои вещи и уйти. Ему вызвали «такси», и он покинул дом ОСОБА_2. Приехав на пос. «Черемушки», он вновь продолжил употреблять спиртные напитки, а примерно в 03 часа утра решил вернуться к дому, где живет ОСОБА_2 однако, по каким причинам он туда вернулся, объяснить не может. Приехав к дому ОСОБА_2. он через калитку прошел во двор, обошел дом и увидел, что в доме еще не спят, так как горел свет и он слышал голоса. Тогда он, чтобы всех напугать, взял находящееся во дворе старое сиденье от автомобиля, прошел в нежилую часть дома, поджег кресло с помощью зажигалки и бросил его в нежилой части дома между деревянным перекрытием и стеной, после чего он покинул территорию двора.

ОСОБА_1. признает факт поджога им автомобильного сидения и оставление его на деревянных конструкциях в нежилой части жилого дома ОСОБА_2., однако отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевших путем поджога, не согласен с указанными в обвинении обстоятельствами совершения им блокирования столом со стороны двора входной двери жилого дома и пропитывание автомобильного сидения бензином. Его противоправные действия были обусловлены чувством ревности, он хотел ими только напугать потерпевших и считает, что они не могли пострадать и их жизни ничего не угрожало.

Виновность ОСОБА_1. в объеме действий, изложенных в приговоре, помимо частичного признания своей вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

Допрошенная в судебном заедании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что с августа 2010 года она стала сожительствовать с ОСОБА_1., с которым проживали в принадлежащем ей доме АДРЕСА_2. С ее разрешения в доме проживает ее знакомая ОСОБА_4 с несовершеннолетним сыном. Во время совместного проживания ОСОБА_1. постоянно ревновал ее к бывшему сожителю ОСОБА_6., с которым поддерживал отношения ее сын от первого брака ОСОБА_3. По этому поводу между нею и ОСОБА_1. часто возникали скандалы, в ходе которых, будучи в пьяном виде, ОСОБА_1 неоднократно высказывал угрозы убийства ее и ОСОБА_6., если будут поддерживаться их взаимоотношения, поджога ее жилого дома.

Вечером 27 ноября 2010 года ОСОБА_1. пришел к ней с двумя бутылками водки, после чего вместе с ОСОБА_4 они стали распивать спиртные напитки, во время которого между ними произошло выяснение отношений. ОСОБА_1. вел себя агрессивно и «неадекватно», поэтому она по мобильному телефону попросила возвратиться домой сына для защиты от ОСОБА_1.

Вместе с ОСОБА_3 приехал ОСОБА_6., у которого с собой также были спиртные напитки.

После происшедшего конфликта между ОСОБА_6 и ОСОБА_1. последний по ее требыванию, собрал свои вещи и уехал на вызванном ими автомобиле «такси». Уходя, ОСОБА_1. сказал, что если она откажется с ним в дальнейшем проживать, то он ее убьет. Примерно в час ночи они все вместе, кроме детей, легли спать и о событии, которое произошло ранним утром, ей стало известно только со слов сына, который рассказал, что ОСОБА_1. подпер столом входную дверь дома, затем поджог с помощью взятого в скутере бензина старое автомобильное кресло, которое бросил на деревянное перекрытие в нежилой части дома, имеющей с жилой общую крышу.

Потерпевшая утверждает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, крепко уснула и не слышала приезда пожарных, тушения возгорания. Считает, что дети фактически спасли их жизни.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3. показал, что 27 ноября 2010 года в послеобеденное время по просьбе матери, позвонившей ему на мобильный телефон, он возвратился домой вместе с бывшим сожителем матери ОСОБА_6, с которым у ОСОБА_1. в процессе распития спиртных напитков произошла драка. Уходя, ОСОБА_1. высказал в отношении матери угрозы.

Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1., который высказал угрозу сжечь дом, если мать не захочет с ним жить. Угрозу ОСОБА_1. он воспринимал реально, поэтому не мог уснуть и в одной комнате с ОСОБА_5 слушали музыку. Взрослые, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, спали в своих комнатах, свет горел только у них.

28 ноября 2010 года около четырех часов утра залаяла собака. Выглянув в окно, он увидел на территории двора ОСОБА_1., выходящего из нежилой части, а также стол, которым была подперта входная дверь жилого дома. Помня угрозы ОСОБА_1., ему стало страшно. Мать и ОСОБА_6. он разбудить не смог, поэтому позвонил своему соседу ОСОБА_8., которого попросил прийти, а сам попытался выйти из дома. Ему несколько раз пришлось ударить ногой по входной двери, чтобы стол немного отодвинулся и освободил дверь. Во дворе он увидел сломанный забор, а затем вместе с ОСОБА_8. в нежилой части дома они обнаружили пожар: наверху, на деревянном перекрытии горело старое автомобильное кресло и деревянная перегородка, отделяющая крышу жилой части дома. Была вызвана пожарная охрана, но к их приезду пожар был потушен.

Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил, что 28 октября 2010 года около четырех часов утра все взрослые в доме спали, свет горел только в комнате, где он вместе с ОСОБА_3 слушали музыку. Когда залаяла собака, ОСОБА_3 посмотрел в окно и сказал, что во дворе ОСОБА_1., а входная дверь подперта снаружи столом. Он через окно увидел, что на столе еще стоит и табурет. Им стало страшно, пьяных взрослых разбудить им не удалось, поэтому ОСОБА_3 позвонил соседу.

В нежилой части дома было обнаружено горящее автомобильное сидение, также горела деревянная перегородка. Он вместе с ОСОБА_3 и соседом водой до приезда пожарных фактически погасили пожар.

Показания указанных потерпевших по обстоятельствам дела, как на стадии досудебного следствия, так и при судебном рассмотрении дела, конкретны и последовательны, не содержат в себе противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно данным осмотра места происшествия от 30 ноября 2010 года на изгороди дома № АДРЕСА_2 справа от калитки имеются повреждения в виде выломанных досок. Жилой дом состоит из двух частей, вход в одну часть нежилую свободен из-за отсутствия входных дверей. В одной из комнат нежилой части находится фрагмент автомобильного кресла, поверхность которого обуглена, обшивка частично отсутствует. Слышен запах гари. В ходе осмотра изъят фрагмент с кресла.

/ л.д. 13 /

При проведении органом досудебного следствия дополнительного осмотра места происшествия от 10 декабря 2010 года обнаружено, что в комнате нежилой части дома № АДРЕСА_2 рядом с мотороллером и стоящими канистрами, на полу находится фрагмент обгоревшего кресла от автомобиля. В горловине бензобака мопеда находится материя розового цвета со следами горения. С места совершения происшествия изъяты фрагмент обгоревшего сидения, фрагмент обгоревшей ткани, обнаруженной в бензобаке, фрагмент обгоревшей ткани на полу возле мотороллера.

/л.д.48-50 /

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3. пояснил, что принадлежащий их семье мопед хранился в нежилой части дома жилого дома, в его бензобаке имелся бензин, о чем было достоверно известно ОСОБА_1., который пытался заниматься его ремонтом. До 28 ноября 2010 года, никакой тряпки в бензобаке мопеда не было и не могло быть. Старое автомобильное кресло постоянно находилось у них на улице во дворе дома и использовалось как место для сидения. До пожара никакими горюче смазочными материалами, в том числе бензином, оно пропитано не было.

Аналогичные показания по вышеуказанным обстоятельствам при судебном рассмотрении дела дала потерпевшая ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 28 ноября 2010 года примерно в 4.00 часов утра на его мобильный телефон позвонил проживающий по соседству ОСОБА_3 сообщив, что пришел ОСОБА_1, подпер входную дверь и ему страшно. Когда он пришел, то на улице был ОСОБА_3 и еще один несовершеннолетний мальчик. Они стали искать ОСОБА_1, но его нигде не было. В нежилой части дома он обнаружил свечение и, зайдя туда, увидел, что на стене, возле деревянных перекрытий горит кресло от автомобиля, которое было сброшено на пол. Он позвонил в пожарную часть и вместе с детьми стали тушить пожар, вылив в очаг 5-6- ведер воды.

Из технического заключения специалиста 10-й самостоятельной пожарной части главного управления МЧС в гор. Макеевке ОСОБА_9 от 1 декабря 2010 года усматривается, что осмотром места пожара на полу в нежилой части жилого дома, около правой стены, под местом очага пожара, обнаружено сиденье от автомобиля со следами горения материалов мягкой обшивки, сброшенное с перекрытия во время тушения пожара.

/ л.д. 28 /

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 11 января 2011 года № 548 ф/х,

в представленных на исследование фрагменте сидения (пакет № 1), фрагменте материи (пакет № 2 ) и фрагменте пароллона (пакет № 4 ) обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта ( бензина, керосина, дизельного топлива ). Установить конкретно вид которого не представляется возможным, из-за потери комплекса индивидуализирующих признаков в результате термического воздействия и испарения. На представленном фрагменте материи, (пакет № 3) обнаружены следы нефтяного масла.

/ л.д. 101 /

В исследовательской части заключения экспертизы указано, что при вскрытии пакетов с вещественными доказательствами, ощущался специфический запах нефтепродуктов.

На фрагментах сидения из кожезаменителя бордового цвета и пароллона светло-желтого цвета, имеются признаки термического воздействия и горения. Фрагменты ткани розового цвета имеют следы термического воздействия и горения, края обуглены.

/ л.д.93-96, 97-101 /

Установленные в вышеприведенных доказательствах данные о избранном подсудимом способе поджога жилого дома при помощи автомобильного сидения, согласуются с изложенными подсудимым обстоятельствами при проведении с его участием следственных действий на стадии досудебного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 10 декабря 2010 года ОСОБА_1. последовательно утверждая, что желая отомстить ОСОБА_2., он возвратился по месту ее жительства, войдя во двор, взял находившееся там автомобильное кресло, обшивка которого была повреждена и виден пароллон, занес его в нежилую часть дома. Там при помощи старой книги зажег его и после того, как кресло разгорелось, оставил его на стене между деревянным перекрытием.

/ л.д. 41-42 /

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с применением видеозаписи, от 10 декабря 2010 г. подозреваемый ОСОБА_1. пояснил, что придя во двор АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_2.он нашел кресло от автомобиля, поджег его перед входом в нежилую часть дома и забросил его на стену рядом с брусчатым перекрытием крыши. Когда он уходил, то кресло горело.

/ т. 1 л.д.44-45 /

Данные показания ОСОБА_1. давал на досудебном следствии с участием защитника, то есть в условиях, исключающих давление на подсудимого со стороны работников правоохранительного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении ОСОБА_1. для реализации преступного намерения способа, опасного для жизни других лиц.

Судом проверены утверждения ОСОБА_1. и его защитника- адвоката об отсутствии у него умысла на умышленное убийство и отсутствии реальных оснований у потерпевших опасаться за свою жизнь в результате противоправных действий подсудимого.

Пленум Верховного Суда Украины в пунктах 5 и 6, в абзаце 1 пункта 9 постановления от 7 февраля № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности»разъяснил, что умышленное убийство двоих и более лиц квалифицируется по п.1 ч.2 ст.115 УК при условии, что их убийство охватывалось единым умыслом виновного. Для такой квалификации не имеет значения, каким мотивом руководствовался виновный и был ли он одинаковым при лишении жизни каждого из потерпевших. Совершенное способом, опасным для жизни многих людей, умышленное убийство квалифицируется при условии, если виновный, совершая умысел на лишение жизни определенного лица, понимал, что предпринимает такой способ убийства, который является опасным для жизни не только этого лица, а и других лиц. При этом опасность для жизни других людей должна быть реальной.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила, что в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1.Он постоянно ревновал ее к бывшему сожителю ОСОБА_6. и неоднократно высказывал угрозы убить ее и сжечь принадлежащий ей дом.

При проведении 14 декабря 2010 года очной ставки с ОСОБА_1. ОСОБА_2 заявила, что 27 ноября 2010 года ОСОБА_1. уходя из дома сказал ей, что «убьет меня, но как не говорил, а ОСОБА_6 порубит на части и останки кинет мне в ноги»; Угрозы он высказывал словесно, ничего не демонстрируя. Его угрозы я воспринимала реально, так как под воздействием спиртного он вел себя неадекватно и агрессивно».

/ л.д.80-81 /

При проведении 14 декабря 2010 года очной ставки с ОСОБА_1. ОСОБА_3. заявил, что 27 ноября 2010 года, перед тем как покинуть дом ОСОБА_1. говорил матери ( ОСОБА_2. ) , что убьет ее и сожжет дом. В эту ночь ОСОБА_1. несколько раз звонил на мобильный телефон матери, а когда он взял телефон и отказался позвать мать, то сказал, что убьет нас, а именно, что подпалит дом. Угрозы последнего он воспринимал реально, в связи с чем не ложился спать, так как боялся, что свои угрозы он реализует.»

/л.д. 82-83/

Как усматривается из материалов уголовного дела, вышеприведенные следственные действия с участием потерпевших и подсудимого ОСОБА_1. органом расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими процессуальными документами.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что вместе со своим несовершеннолетним сыном временно проживает в доме ее знакомой ОСОБА_2. 27 ноября 2010 года сожитель последней пришел домой с двумя бутылками водки. При распитии спиртного между ОСОБА_1. и ОСОБА_2. возник конфликт из-за второй бутылки водки, которую она спрятала. ОСОБА_1. попытался ее ударить, но попал по голове ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, причинив ему телесные повреждения. ОСОБА_1. ревновал ОСОБА_2 в другим мужчинам, высказывал в отношении нее по этому поводу угрозы убийством. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она пошла спать и не просыпалась до утра, поэтому ей лично происшедшие события не известны.

Потерпевшая считает, что если бы дети своевременно не обнаружили и не погасили пожар, то они бы все сгорели в жилом доме.

Потерпевший ОСОБА_6. показал, что ранее сожительствовал с ОСОБА_2. Однако, после того как они разошлись, он продолжал поддерживать отношения е ее сыном ОСОБА_3. 27 ноября 2010 года он и ОСОБА_3 по просьбе ОСОБА_2, которая позвонила на мобильный телефон сыну и сообщила, что ее сожитель ОСОБА_1. угрожает ей, приехали по месту их жительства, где в состоянии алкогольного опьянения находился ОСОБА_1. В процессе распития с ним спиртного произошел конфликт и он попросил ОСОБА_1. собрать его вещи и уехать из дома ОСОБА_2., что тот и сделал. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то сразу после отъезда ОСОБА_1. лег спать. Утром ОСОБА_2 рассказала ему о пожаре, который устроил ОСОБА_1. в нежилой части дома и о том, что после отъезда он угрожал ей по телефону.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, чуд признает, что смягчение потерпевшими ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в судебном заседании некоторых формулировок в части высказываний подсудимого об угрозах лишения жизни ОСОБА_2., суд расценивает как желание смягчить ответственность ОСОБА_1. за содеянное, поэтому оценивает их критически.

В материалах дела не имеется данных, вызывающих сомнения в искренности и достоверности показаний указанных потерпевших на стадии досудебного следствия и в, частности, при проведении очных ставок с ОСОБА_1., поэтому признает данные показания достоверными.

Согласно комиссионного акта о пожаре от 01 декабря 2010 года пожаром повреждено: перекрытие на площади 0,5 м, стропила крыши по длине 60 см, обрешетка на площади 1 кв.м.

/ л.д. 17-18 /

Как усматривается из технического заключения специалиста 10-й самостоятельной части управления МЧС в гор. Макеевке ОСОБА_9 очаг пожара один, расположен на перекрытии, над стеной, разделяющей нежилую комнату № 7 и жилую комнату № 4. В нежилой комнате № 7 перекрытие отсутствует, имеется свободный доступ на чердачное помещение, расположенное над комнатой № 4. В указанном выше месте, наблюдаются следы горения в виде обугливания деревянных конструкций крыши ( обрешетки, стропила ) на глубину до 0,5 см, а также их закопчения.

/ л.д. 28 /

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9. подтвердила выводы технического заключения, пояснив, что нежилая и жилая часть дома АДРЕСА_2 имеет одну крышу, на которой деревянные перекрытия и рубероид, поэтому учитывая источник возгорания, интенсивность горения и деревянные конструкции перекрытия, жилая часть жилого дома могла быстро загореться.

По заключению экспертизы ( сектор пожарно-технических исследований ОВПТИ НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области № 10 от 08 февраля 2011 года в доме № АДРЕСА_2 установлено три не связанные между собой очага пожара, которые находились: - на перекрытии нежилой части дома справа от входа в комнату № 2; под мотороллером, который находился в комнате; месте расположения топливного бака мотороллера, который находился в задней его части. Причиной пожара является воздействие пламени открытого огня на горючие материалы. Для более стойкого горения использовалась легковоспламеняющаяся жидкость. В представленных на экспертизу материалах дела имеется данные, указывающие на умышленный поджог, а именно наличие трех независимых очагов пожара; наличие в топливном баке мотороллера материи пропитанной легковоспламеняющейся жидкостью; наличие в местах горения следов интенсификатора горения ( легковоспламеняющейся жидкости. Возгорание при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_1. в ходе допроса и при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, возможно.

/ л.д.124-128 /

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГПН СГПЧ № 10 ОСОБА_10., пояснил, что в связи с поступившим с центрального пульта звонком о пожаре, он 28 ноября 2010 года вышел на место пожара по адресу АДРЕСА_2. В беседе с хозяйкой дома, последняя сообщила, что ее сожитель накануне пожара угрожал ей поджогом дома. Ее несовершеннолетний сын пояснил, что утром в окно он увидел, что вход в дом был заблокирован столом, в связи с чем он обратился к соседу за помощью. В нежилой части дома они, затем увидели, что горит перекрытие над соседней комнатой и начали тушить пожар. При осмотре им места происшествия было установлено примерно 1 кв.м. прогара кровли, которая является общей для всего дома. Очаг пожара находился под деревянным перекрытием крыши, рядом на полу лежало обгоревшее сиденье от автомобиля. В случае несвоевременного обнаружения пожара, по мнение специалиста, мог сгореть весь дом. Отравление находившихся в жилом доме людей может иметь место от продукта горения.

В своих показаниях потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что жилая и нежилая части принадлежащего ей дома имеют общую крышу. Очаг пожара на деревянном перекрытии располагался рядом с комнатой ее несовершеннолетнего сына. Из жилой части дома имеется только один выход, одинарные окна дома не открываются, через них можно выйти только при условии выставления рамы.

Потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_6. пояснили, что вследствие употребления накануне спиртных напитков, они ночью крепко спали. Они не слышали, как их пытались поднять несовершеннолетние дети, вынужденные обратиться за помощью к ОСОБА_8. Считают, что при распространении пожара их жизни угрожала бы реальная опасность.

В своих свободных пояснениях, данных на имя и.о. начальника Кировского РО Жук Н.П., ОСОБА_1. пояснял, что подпирал стоящим на улице столом входную дверь в доме ОСОБА_2,»чтобы они не вышли».

/ л.д. 30-31 /

Таким образом, доводы ОСОБА_1. об отсутствии вообще у него умысла на убийство, опровергаются приведенными выше доказательствами, поэтому признаются судом безосновательными.

Проанализировав установленные судом конкретные обстоятельства по делу, сопоставив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_1. в инкриминированном в приговоре преступлении Суд считает, что в его действиях содержатся состав преступления, предусмотренные: ч. 2 ст.15, ст.115 ч.2 п.п.1,5,13 УК Украины, так как подсудимый ранее совершивший покушение на умышленное убийство, совершил оконченное покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц.

По заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от 6 января 2011 года № 1475/16 ОСОБА_1. обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности, психоподобный синдром. Действия испытуемого носили целенаправленный, последовательный, ситуационно-обусловленный характер, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что не свидетельствует о болезненном восприятии им окружающего. Поэтому ОСОБА_1. в период совершения инкриминируемого правонарушения в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.

/т. 1 л.д. 114-117 /

Из психологической характеристики ОСОБА_1.из Дзержинской исправительной колонии № 2, по месту отбывания наказания, усматривается, что ему характерна довольно высокая нервно-психическая активность. Склонен к конфликтам, но если складывается конфликтная ситуация, поведение может быть непредсказуемым.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления отнесение их законодателем к категории особо тяжкого, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступных деяний, степень осуществления преступного намерения, причины, побудившие подсудимого к совершению таких действий, степень наступивших негативных имущественных последствий для потерпевших, данные о личности подсудимого: ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление совершил в период условно- досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, после освобождения из мест лишения свободы официально не трудоустраивался, имеет в гор. Макеевке постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется удовлетворительно, с 12 декабря 2002 года состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома активной зависимости от алкоголя, учитывает состояние его психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ОСОБА_1. до полного отбытия наказания по приговору Советского районного суда гор. Макеевки от 11 января 2005 года совершил новое умышленное преступление, в связи с чем суд считает необходимым при постановлении приговора применить в отношении него правила, предусмотренные ст.71 УК Украины.

Гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального и морального ущерба в период досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде, потерпевшими не заявлен.

Приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства: фрагмент автомобильного сиденья, фрагмент материи, как не представляющие ценности, в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины подлежат уничтожению.

На стадии досудебного следствия специалистами научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области проведены судебные криминалистические экспертизы, стоимость которых согласно актам выполненных работ в общем составляет 1485,20 грн.

Затраты, связанные с проведением экспертных исследований вещественных доказательств, относятся к судебным расходам, которые в связи с признанием ОСОБА_1. судом виновным в совершении данных преступлений, на основании положений ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 15, пунктами 1,5,13 части 2 статьи 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 ( десять ) лет.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_1. по настоящему приговору, присоединить частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда гор. Макеевки от 11 января 2005 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ОСОБА_1 к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 10 ( десять) лет 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 10 декабря 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет № 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914, банк УГК в Донецкой области) судебные расходы за проведение судебно-криминалистических экспертиз в сумме 1485,20 грн.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 в виде заключения под стражей в Донецком следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Кировского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области: фрагмент сиденья, фрагмент материи - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующая судья

Судья

Народные заседатели