Ухвала суду № 20778634, 25.10.2011, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 2-780/11/2211

УХВАЛА

25 жовтня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровський Б. В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ЗАТ «Антей Універсал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг на загальну суму 371331,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

В заяві про забезпечення позову від 25 жовтня 2011 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 зазначає, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» уклало договір про фінансовий лізинг з ЗАТ «Антей Універсал», який виступає в якості лізингоодержувача та громадянином України ОСОБА_1 в якості поручителя, відповідно до якого позивач зобов»язався надати у користування відповідача об»єкт лізингу-транспортний засіб типу Ауді А41,8 TFSI 2009 року виробництва, шасі № НОМЕР_2, а відповідач «Антей Універсал» зобов»язався прийняти об»єкт лізингу і сплатити відповідно до договору згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід»ємну частину договору, авансовий платіж, що становить еквівалент 2207,40 доларів США та платежів за договором на загальну суму, що становить еквівалент у гривні суми у 70951, 75 доларів США. При цьому, ОСОБА_1 виступив поручителем відповідача ЗАТ «Антей Універсал», згідно із Умовами Договору.

Позивач передав об»єкт лізингу у користування ЗАТ «Антей Універсал» 22 липня 2009 року, що підтверджується підписаним між позивачем та відповідачем ЗАТ «Антей Універсал» Актом прийому передачі до Договору Лізингу №00000790.

У зв»язку з систематичним порушенням Договору з боку ЗАТ «Антей Універсал», несплатою лізингових та інших платежів відповідно до Договору позивач відмовився від Договору. ЗАТ «Антей Універсал» всупереч умовам Договору та приписам чинного законодавства не виконав обґрунтовані вимоги позивача, не сплатив заборгованість, не передав у визначений строк об»єкт лізингу Позивачу і надалі всіляко ухилявся від повернення об»єкту Лізингу. У зв»язку з цим позивач зазнав значних матеріальних збитків через примусове вилучення об»єкта лізингу.

Станом на 06 вересня 2011 року ЗАТ «Антей Універсал» має заборгованість перед Позивачем за несплаченими платежами відповідно до Договору на загальну суму 1689,15 грн.

Крім цього, ЗАТ «Антей Універсал» має заборгованість з відшкодування збитків, завданих позивачеві у зв»язку із примусовим вилученням об»єкту лізингу, а також збитків, що виникли через різницю між ринковою вартістю Об»єкту лізингу та сумою несплачених лізингових платежів на загальну суму 310 356,59 грн. Крім того, означений відповідач повинен сплатити штрафні санкції відповідно до Договору на суму 991,90 грн., пеню в сумі 555, 91 грн., а також компенсацію інфляційних витрат в сумі 584,84 грн., 3% річних на суму 210, 92 грн. і процент за користування чужими грошовими коштами на суму 642,33, неустойку в розмірі подвійного лізингового платежу в сумі 56 300,28 грн.

Далі в заяві про забезпечення позову зазначається, що позивачем 30 липня 201 року порушений позов про стягнення з ЗАТ «Антей Універсал», ОСОБА_1 заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг на загальну суму 371331,92 грн.

Оскільки відповідач своїх зобов»язань систематично не виконує, що призводить до значних матеріальних збитків позивача, невжиття заходів забезпечення позову може зробити та утруднити виконання судового рішення в заяві ставиться вимога про забезпечення доказів та накладення арешту на майно.

Вивчивши заяву вважаю, що така підлягає задоволенню частково щодо забезпечення позову.

Згідно змісту ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, обставини щодо забезпечення позову на які посилається позивач ґрунтуються на дійсних обставинах спору.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно та грошові кошти Закритого акціонерного товариства «Антей Універсал», код ЄДРПОУ 31533150, юридична адреса вул. Ринкова 6 м. Нетішин, 30100 на суму позовних вимог розміром у 371331,92 грн.

Накласти арешт на майно та грошові кошти громадянина ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 08 травня 2002 року, індетифікаційний номер НОМЕР_1 на суму позовних вимог розміром 371331,92.

Копії ухвали направити для виконання в ДВС м. Нетішин, МРЕВ м. Нетішин, державній нотаріальній конторі м.Нетішин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя:Ходоровський Б. В.