Постанова № 20767714, 12.01.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року Справа № 5013/1982/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 26 від 10.01.2012 року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2011р. у справі № 5013/1982/11

за заявою: Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Кіровоград

до комунального підприємства “Кіровоградводоканал”, м.Кіровоград

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2011 року по справі № 5013/1982/11 (суддя Деревінська Л.В.) припинено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства “Кіровоградводоканал”, м.Кіровоград; вважається закінченою дія мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника; скасовані заходи до забезпечення грошових вимог кредиторів, застосовані ухвалою суду від 31.10.2011 року.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована рішенням Кіровоградської міської ради від 07.12.2011 року № 1104 “Про незастосування до комунального підприємства “Кіровоградводоканал” положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулась Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція, м.Кіровоград, яка просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду Кіровоградської області, посилаючись на те, що суд не дослідив, що рішенням Кіровоградської міської ради від 04.02.2010 року № 3009 Про надання згоди на порушення справи про банкрутство комунальних підприємств“ органом місцевого самоврядування надано згоду на порушення справи про банкрутство щодо комунального підприємства “Кіровоградводоканал”.

Також скаржник зазначає, що Кіровоградська міська рада неодноразово на звернення Кіровоградської ОДПІ щодо погашення податкового боргу КП “Кіровоградводоканал” повідомляла, що рішенням Кіровоградської міської ради від 04.02.2010 року № 3009 Про надання згоди на порушення справи про банкрутство комунальних підприємств“ органом місцевого самоврядування надано згоду на порушення справи про банкрутство щодо комунального підприємства “Кіровоградводоканал” (лист № 593 від 04.03.2011 року, лист № 3176/23-0523 від 10.06.2011 року).

На думку скаржника сума 5683,9 тис.грн.. безспірних вимог не була спростована в загальному порядку, отже, суд не мав права приймати ухвалу про припинення провадження.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Сторони правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2011р. (а.с.57 т.2), яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, будь-які клопотання від сторін про подальше відкладення розгляду справи не надходили.

Враховуючи, що сторони сповіщені належним чином про час та місце судового засідання, а також, що суд апеляційної інстанції обмежений 15 денним строком розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), участь в судовому засіданні є правом, а не обов’язком сторін (ст.22 ГПК України), неявка сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2011 року порушено провадження у справі № 5013/1982/11 про банкрутство комунального підприємства “Кіровоградводоканал” за заявою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки боржник не звітує до податкового органу більше року.

Наведеною ухвалою розгляд справи призначений у судовому засіданні на 08.11.2011 року о 12год.20хв.; кредитора та боржника зобов’язано вчинити певні дії; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; застосовано заходи до забезпечення вимог кредиторів; зобов’язано виконавчий комітет Кіровоградської міської ради надати письмову інформацію про те, чи приймалося на пленарному засіданні Кіровоградської міської ради рішення про незастосування щодо комунального підприємства “Кіровоградводоканал” Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (ч.8 ст.5 цього Закону) та у випадку прийняття такого рішення подати господарському суду завірену підписом посадової особи виконкому Кіровоградської міської ради, печаткою копію такого рішення, та інформацію щодо його оприлюднення, доведення до виконавців; інформацію про те, які заходи вживалися виконкомом Кіровоградської міської ради для запобігання банкрутству комунального підприємства “Кіровоградводоканал”.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань; заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”:

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.

В заяві про порушення справи про банкрутство боржника ініціюючий кредитор зазначив, що боржник не здійснює підприємницьку діяльність і не подає до податкових органів звітність більше року (а.с.10 т.1). Остання звітність по податку на прибуток подана боржником до Кіровоградської ОДПІ –04.08.2010 року.

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009 року № 15 “Про судову практику в справах про банкрутство” провадження у справі про банкрутство комунальних унітарних підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, стосовно яких на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийнято рішення про заборону їх банкрутства, підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, частини восьмої статті 5, статті 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в їх системному розумінні.

На виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2011 року по даній справі виконавчий комітет Кіровоградської міської ради надав до господарського суду Кіровоградської області рішення Кіровоградської міської ради від 07.12.2011 року № 1104 “Про незастосування до комунального підприємства “Кіровоградводоканал” положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яким прийнято рішення не застосовувати до комунального підприємства “Кіровоградводоканал” положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до 31.12.2012 року.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі про банкрутство комунального підприємства “Кіровоградводоканал”, оскільки на час винесення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду було чинним рішення Кіровоградської міської ради від 07.12.2011 року № 1104 “Про незастосування до комунального підприємства “Кіровоградводоканал” положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Підстави для скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2011 року у справі № 5013/1982/11, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Кіровоград –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2011 року по справі № 5013/1982/2011 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.О.Вечірко