Рішення № 20767667, 10.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/8953/11

вх. № 8953/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтерінструмент", м. Харків 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Навс", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 21005,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "“Інтерінструмент”, м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ “НАВС”, м. Харків про стягнення 21005,52 грн. боргу. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов’язків за договором поставки № 22-04/08-НИ від 22 квітня 2008 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8953/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2011 року о 11:50.

21 листопада 2011 року до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові документи по справі, а саме: довідка держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідка держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, акт звірки взаєморозрахунків та докази направлення акту звірки відповідачу. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 23 листопада 2011 року представник позивача з’явився та надав суду довідку про поточні рахунки, яку суд долучив до матеріалів справи. Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, про дату слухання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року було відкладено розгляд справи на 19 грудня 2011 року.

В судове засідання 19 грудня 2011 року представник позивача з’явився та надав клопотання про витребування у відповідача документів та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, про дату слухання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача документів, суд відмовив в його задоволенні, оскільки відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів було задоволено судом. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року розгляд справи було відкладено на 10 січня 2012 року о 12:10.

В судове засідання 10 січня 2012 року сторони не з’явились. Водночас, від позивача через канцелярію суду було надане клопотання про прийняття та долучення до матеріалів справи заяви про зміну підстав позовної заяви та додаткові докази по справі, а саме: завірені належним чином копію видаткової накладної № 647 від 04.08.2008 року, копію довіреності на отримання цінностей № 038 від 04.08.2008 року, копію податкової накладної № 1713. Перелічені додаткові докази по справі суд долучає до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про прийняття та долучення до матеріалів справи заяви про зміну підстав позовної заяви, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Зважаючи на те, що в судовому засіданні, що відбулося 19 грудня 2011 року, судом вже розпочатий розгляд справи по суті, то суд не має підстав для задоволення клопотання позивача і прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову у зв’язку із чим вона підлягає поверненню без розгляду позивачеві.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 19 грудня 2011 року сторони були попереджені про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, взявши до уваги пояснення представника позивача, суд визнав вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

22 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 22-04/08-НИ за умовами якого позивач зобов’язується передавати у встановлений строк у власність відповідача товар, асортимент, кількість, ціна якого зазначаються у замовленні, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Згідно пункту 8.1 договору поставки відповідач здійснює оплату за поставлений товар після реалізації кожної його одиниці третім особам шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника 5 (п’ятого), 20 (двадцятого) числа кожного місяця. При цьому пунктами 7.1, 7.2 договору передбачено, що строк реалізації поставленого товару складає 365 (триста шістдесят п’ять) днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної. У випадку якщо товар у вказаний строк не реалізовано, відповідач зобов’язаний або повернути не реалізований товар позивачу або продовжити строки реалізації.

Як свідчать матеріали справи, позивач надав підтвердження, що в період з травня 2008 року по серпень 2008 року відповідно до договору поставки № 22-04/08-НИ відповідачеві був переданий товар на загальну суму 75 404,70 грн.

Факт передавання товару підтверджений податковою накладною № 1713 на суму 54 015,11 грн., видатковою накладною № 0116783 від 26.06.08 р. на суму 11 293,85 грн.; видатковою накладною № 0116784 від 26.06.08 р. на суму 1 638,64 грн.; видатковою накладною № 0116785 від 26.06.08 р. на суму 1 958,76 грн.; видатковою накладною № 0116786 від 26.06.08 р. на суму 752,59 грн.; видатковою накладною № 0116787 від 26.06.08 р. на суму 644,17 грн.; видатковою накладною № 647 від 04.08.2008 р. на суму 3 900,55 грн.; видатковою накладною № 2957 від 07.07.2009 р. на суму 1 711,60 грн. Товар був прийнятий за довіреностями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач здійснив часткову оплату товару в сумі 54 399,18 грн., проте оплату товару в повному обсязі - 21 005,52 грн. відповідач не провів, товар не повернув.

29 липня 2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією, яка була вручена відповідачеві. Претензія була залишена відповідачем без задоволення та у відповідь позивачеві відповідач надіслав акт взаєморозрахунку з клієнтами, в якому відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем у розмірі 21 005,52 грн., що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно статті 34 Господарського процесуального України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 21 005,52 грн.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вартості отриманого товару в сумі 21 005,52 грн. та позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21 005,52 грн. визнані судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 210,06 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

В прийнятті до розгляду заяви про зміну підстав позову позивачу відмовити.

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НАВС”, 61157, м. Харків, вул. Кривомазівська, буд. 14, кв. 35 (код ЗКПО 35245740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерінструмент”, 61023, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 102-А (п/р № 26005409691001 в Харківському ГРУ ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 351533, код ЗКПО 32033131) 21 005,52 грн. основного боргу, 210,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати судовий наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/8953/11 виготовлено та підписано 13 січня 2012 року.