Рішення № 20788304, 10.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/8789/11

вх. № 8789/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Бабанян Г.Л., посвідчення № 156 від 17.08.2011 року

позивача (КП "Харківські теплові мережі") - ОСОБА_1, довіреність № 38-4425/395 від 23.11.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, особисто позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 3248,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 3348,05 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 3901 від 01 жовтня 2008 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3348,05 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8789/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2011 року о 10:20.

18 листопада 2011 року до матеріалів справи, через канцелярію суду від першого позивача, Харківської міської ради, надійшли пояснення по справі (вх. № 23383), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Відповідно до наданих пояснень, просить задовольнити позов прокурора, а також розглянути справу без участі представника Харківської міської ради.

В призначене засідання суду 05 грудня 2011 року прокурор з'явився, заявлений позов підтримав.

В призначене судове засідання 05 грудня 2011 року другий позивач, КП "Харківські теплові мережі", з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 24310) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 05 грудня 2011 року відповідач не з'явився, 21 листопада 2011 року на адресу суду повернулась ухвала від 07 листопада 2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 17 листопада 2011 року юридична адреса відповідача змінилась - 61146, АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року розгляд справи відкладено на 19 грудня 2011 року о 12:40.

В призначене судове засідання 19 грудня 2011 року прокурор з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/8789/11 (вх. № 36958).

В призначене судове засідання 19 грудня 2011 року другий позивач з'явився, позовні вимоги підтримав до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 36379) відповідно до якого вказав про допущення технічних помилок при виготовленні тексту позовної заяви.

В призначене судове засідання 19 грудня 2011 року відповідач з'явився, проти позову заперечив, в обґрунтування своїх заперечень до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву та супровідним листом (вх. № 25402) додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Посилаючись на додаткову угоду до спірного договору №3901 від 01.10.2008 року, що підписана з його боку 15.09.09 року, відповідач зазначає, що позивач не має права нараховувати кошти за споживання теплової енергії у нежитловому приміщенні, так як відносно спірних приміщень на сьогоднішній день не складено акт про приймання цих приміщень в якості нежитлових.

Ухвалою суду від 19 грудня 2011 року клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи № 5023/8789/11 задоволено, строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів, до 09 лютого 2012 року та розгляд справи відкладено на 10 січня 2012 р. о 12:00.

В призначене судове засідання 10 січня 2012 року прокурор з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, також, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 37435), відповідно до якого прокурор вказує про те, що при виготовленні позовної заяви прокурором було допущено технічні описки, а саме, щодо суми заборгованості. В зв'язку з чим вказує, що вірна сума заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань з боку відповідача складає 3248,05 грн.

Вищезазначене клопотання прокурора задовольняється та долучається судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 10 січня 2012 року другий позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав додаткові пояснення (вх. № 62) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 10 січня 2012 року відповідач з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позов.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора, представника другого позивача та відповідача, суд встановив, що 01 жовтня 2008 року між другим позивачем (КП "Харківські теплові мережі") та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 3901, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.6.4 спірного договору відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до взятих на себе зобов'язань за спірним договором позивач здійснив відповідачу відпуск теплової енергії в повному обсязі в період з квітня 2010 року по квітень 2011 року.

На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім в повному обсязі не оплачувались.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи актами підключення споживача до джерела теплової енергії: № 175/11085-В від 16.10.2009р., № 175/11439-В від 15.04.2010р., № 175/13097-В від 08.10.2010р., № 175/12457-В від 19.04.2011р., підписаними та скріпленими печатками представників позивача та уповноваженим представником балансоутримувача будинку, де розташоване приміщення відповідача.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав належним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з квітня 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 3248,05 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Статтею 627 ЦК України (свобода договору) встановлено наступне. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджується, що договір №3901 від 1 жовтня 2008 року про купівлю продаж теплової енергії в гарячій воді укладений при вільному волевиявленні сторін, його не було розірвано або визнано недійсним в установленому законом порядку. Договір підписано уповноваженими особами.

З огляду на вищенаведений принцип свободи договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заперечень відповідача проти виконання умов підписаного договору. Так, як наданий відповідачем до матеріалів справи протокол розбіжностей по договору №3901 (арк.с.76) був складений та підписаний лише відповідачем та не містить необхідних для цього документу реквізитів, і тому не може вважатись належними та допустимим у справі доказом у розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що посилання відповідача на те, що теплопостачальна організація не має права нараховувати кошти за споживання теплової енергії у нежитловому приміщенні, так як відносно спірних приміщень не складено акт про приймання цих приміщень в якості нежитлових є недоведеними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 3248,05 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог, тих, що ґрунтуються на конкретних належних та допустимих в розумінні процесуального закону доказах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.1, 3, 6, 526, 610, 612, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (61146, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 3248,05 грн. заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (61146, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (61146, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - Управління державного казначейства у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/8789/11 підписано 13 січня 2012 року.