Ухвала суду № 20762507, 11.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа № 2/041-11

за позовом публічного акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», м. Вишневе

про стягнення 9507,34 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1., уповноважений, довіреність від 01.12.2011р. №730-1;

від відповідача:ОСОБА_2., юрисконсульт, довіреність від 07.09.2011р. б/н;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 17.11.2011р. порушено провадження у справі № 2/041-11 за позовом публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», м. Вишневе про стягнення 9507,34 грн. Ухвалою від 12.12.2011р. розгляд справи було відкладено у звязку із неявкою представників сторін, неподанням ними витребуваних доказів.

Позивач із супровідним листом від 07.12.2011р. №888 подав суду витребувані документи та докази. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті позову, в яких підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Позов обґрунтований тим, що позивач відповідно до видаткової накладної від 14.12.2009р. № Н34_00089935 поставив відповідачу товар на суму 8121,84 грн. , за який відповідач з позивачем не розрахувався. У звязку з простроченням платежу до стягнення з відповідача також належать збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 950,26 грн., та 3% річних в сумі 435,24 грн., всього 9507,34 грн. Відповідач подав суду витребувані документи та докази. Представник відповідача в усних поясненнях проти позову заперечив. Позивач твердить, що не укладав з відповідачем жодного договору, не отримував товар за вказаною позивачем накладною, для його отримання не видавав довіреності на одержання матеріальних цінностей, що є обовязковим відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну від 16.05.1996р. №99.

Однак, позивачем із супровідним листом від 07.12.2011р. №888 подано суду копію договору поставки № 470/289/2007-з від 24.09.2007р., яка свідчить, що відносини поставки існували між позивачем та Одеською філією відповідача. Відмітка в експресс-накладній № 20100010624246 також зроблена Одеською філією ТОВ «Експансія». За змістом ст. 95 ЦК України юридичні особи передають філіям і представництвам певне майно та затверджують положення про них, що визначають зміст і порядок їхньої діяльності. Однак юридично власником цього майна залишається юридична особа, тому що філії та представництва не мають самостійної правосуб'єктності.

В судове засідання 11.01.2012р. відповідачем подано копію Положення про Одеську філію ТОВ «Експансія», з якої вбачається, що Одеська філія не є юридичною особою, наділяється майном Товариства, здійснює свою діяльність від імені товариства і межах повноважень, наданих їй товариством. Згідно до пункту 2.8 Положення відповідальність по зобовязаннях Філії несе товариство. Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія»є належним відповідачем у справі № 2/041-11.

В судове засідання 11.01.2012р. позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача перевізника товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта». Позивач твердить, що на підставі експресс-накладної № 20100010624246 передав перевізнику товар вартістю 8121,84 грн., а перевізник за вказаною експрес-накладною передав товар відповідачу, що підтверджується відміткою в експрес-накладній Одеської філії ТОВ «Експансія». Зазначене підтверджується також листом ТОВ «Нова Пошта»від 30.12.2011р. № 156. Також позивач заявляє клопотання про витребування у ТОВ «Нова Пошта» довіреності, за якою працівник відповідача отримав товар вартістю 8121,84 грн. за експрес-накладною № 20100010624246 від 15.12.2009р.

За таких обставин суд на підставі ст. 24 ГПК України залучає до участі у справі в якості другого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»в особі Київської філії (код 31316718, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1) та зобовязує його надати суду документальні відомості про перевезення вантажу вантажовідправника - ПАТ «Українська автомобільна корпорація»на підставі експрес-накладної № 20100010624246 від 15.12.2009р., а також надати суду оригінал та копію довіреності на отримання матеріальних цінностей, за якою вантаж було передано вантажоотримувачу ТОВ «Експансія».

Крім того, в процесі розгляду справи у суду виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

Як вбачається з копії договору поставки від 24.09.2007р. № 470/289/2007-з, пунктами 2.1, 2,3 Договору сторони передбачили, що зобовязання постачальника по поставці товару виникають на підставі Замовлення Покупця, погодженого Постачальником за формою, встановленою в Додатку №2 до договору. Покупець передає Постачальнику на погодження Замовлення згідно «Графіку замовлення, доставки і приймання товару», визначеному у Додатку №3. Поставка товару провадиться відповідно до Замовлення Покупця, погодженого з Постачальником. Крім того, відповідно до пункту 2.7 Договору, поставка Товару, не зазначеного в замовленні, не зобовязує Покупця прийняти такий товар.

За таких обставин суд витребовує у позивача та відповідача оригінали та засвідчені копії Додатків №2 (форма Замовлення) та №3 (Графік замовлення, доставки і приймання товару) до Договору від 24.09.2007р. № 470/289/2007-з, а також оригінал та копію замовлення на товар, зазначений у видатковій накладній від 14.12.2009р. № Н34_00089935 та відповідно експрес-накладній № 20100010624246 від 15.12.2009р. на суму 8121,84 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є необхідність витребування нових доказів. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 38, 56 пунктом 3 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 2/041-11 відкласти на «25»січня 2012р. на 14 год. 30 хв.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»в особі Київської філії (код 31316718, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1).

3. Зобовязати позивача з врахуванням достатнього поштового пробігу направити відповідачу 2 копію позовної заяви з додатками. Докази направлення (опис вкладення) подати суду.

4. Зобовязати відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»в особі Київської філії подати суду

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України;

- письмові пояснення щодо позовних вимог;

- документальні відомості про перевезення вантажу вантажовідправника - ПАТ «Українська автомобільна корпорація»на підставі експрес-накладної № 20100010624246 від 15.12.2009р.,

- оригінал та копію довіреності на отримання матеріальних цінностей, за якою вантаж було передано вантажоотримувачу ТОВ «Експансія».

5. Зобовязати позивача та відповідача 1 подати суду: оригінали та засвідчені копії Додатку №2 (форма Замовлення) та Додатку №3 (Графік замовлення, доставки і приймання товару) до Договору від 24.09.2007р. № 470/289/2007-з, а також оригінал та копію замовлення на товар, зазначений у видатковій накладній від 14.12.2009р. № Н34_00089935 та відповідно експрес-накладній № 20100010624246 від 15.12.2009р. на суму 8121,84 грн.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх