Рішення № 20755822, 21.12.2011, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-2216/11

Рішення

Іменем України

21 грудня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Боргамин К. Є.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кудрик В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та інфляційних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Хімтекстильмаш», в якому просить стягнути з останнього середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6742 грн. 40 коп., суму інфляційних 452 грн. 60 коп. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказала, що за судовим наказом № 2-Н-790/10 від 14.12.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова з ВАТ «Хімтекстильмаш» на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 8505 грн. 61 коп. Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2011 року з ВАТ «Хімтекстильмаш» стягнуто на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6535 грн. 50 коп., інфляційні в розмірі 642 грн. 64 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп. Станом на 01.11.2011 року заборгованість з заробітної плати не виплачена. Керуючись ст. 117 КЗпП України, яка передбачає відповідальність за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст.. 116 цього Кодексу, просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.02.2011 року по 01.11.11, що складає 6742,40 грн., а також 904,36 грн. інфляційних.

Позивач в судовому засіданні позовні уточнила шляхом подачі розрахунку заборгованості та просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 6742 грн. 40 коп. та інфляційні за період з січня 2011 року по вересень 2011 року в розмірі 452 грн. 65 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

З копії трудової книжки вбачається, що позивач працювала у відповідача і була звільнена 01.11.2010 року, у звязку із закінченням строку дії контракту, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗПП України (а.с. 2).

14.12.2010 року Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс судовий наказ № 2-Н-790/10 про стягнення з ВАТ «Хімтекстильмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8505 грн. 61 коп.( а.с. 8). Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2011 року з ВАТ «Хімтекстильмаш» стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6535 грн. 50 коп. ( без урахування обовязкових платежів), інфляційних в розмірі 642 грн. 64 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн. (а.с. 5-6).

Відповідно до листа Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, виконавче провадження по виконавчому документу Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-572/11 від 14.03.2011 року про стягнення з ВАТ «Хімтекстильмаш» стягнуто на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6535 грн. 50 коп. ( без урахування обовязкових платежів), інфляційних в розмірі 642 грн. 64 коп., моральної шкоди 500 грн. відкрито 08.04.2011 року, станом на 13.12.2011 року борг по даному виконавчому документу не виплачено (а.с. 20). Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.99. установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Отже, ОСОБА_1 вже зверталась до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми заробітної плати та інших сум, належних їй при звільнені та суми середнього заробітку за затримку розрахунку, інфляційних та моральної шкоди і рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2011 року позовні вимоги були задоволені.

Звертаючись до суду знову з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позивач безпідставно посилається на ст. 117 КЗпПУ, оскільки після ухвалення рішення про стягнення заробітної плати й звернення його до виконання відносини щодо виплати присудженої судом суми регулюються Законом України «Про виконавче провадження» і дія статті 117 КЗпП України у такому разі застосовуватися не може.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що індексації підлягають грошові доходи населення одержані ними в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема оплата праці найманих працівників».

Згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п. 22 Постанови № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року у справах, повязаних із вирішенням спорів про індексацію заробітної плати, за наявності передбачених законом умов загальному порядку індексації підлягає зокрема присуджена за рішенням суду заробітна плата, якщо ці умови настали у звязку з його несвоєчасним виконанням.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 липня 2003 року.

Відповідно до вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення індексації.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, за період з січня 2011 року по вересень 2011 року інфляційні становлять 452,65 грн. З вказаним розрахунком погодився представник відповідача.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, с у д

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на користь ОСОБА_1 452 ( чотириста пятдесят дві) грн.. 65 коп. індексації заробітної плати.

В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» судовий збірна користь держави у розмірі 188 грн. 20 коп. (02894496, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: Державний бюджет м.Чернігова код ЄДРПОУ 22825965 МФО 853592 ГУДК України в Чернігівській області розрахунковий рахунок: 31212206700002).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова І. В. Цибенко