Постанова № 20753363, 28.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5023/6580/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№01-62юр/7232 від 26.09.2011р.), ОСОБА_2 (дов.№01-62юр/2514 від 24.03.2011р.),

відповідача Бороха В.А. (протокол засідання членів правління ЗАО фірми «Харвест»від 01.08.2003р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ЗАТ фірми “Харвест”

(вх. №4748Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011 року у справі №5023/6580/11,

за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків,

до Закритого акціонерного товариства фірми “Харвест”, м. Харків,

про стягнення коштів в сумі 154068,95 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Акціонерна компанія «Харківобленерго»звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача Закритого Акціонерного товариства фірма «Харвест»вартості електричної енергії по Акту порушень правил користування електричною енергією №3 від 25.01.2011р. в сумі 140712,52 грн., що складається з (тарифна складова 117260,49 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 23452,10 грн.); 3% річних нарахованих за період з березня 2011 по червень 2011 1388,40 грн.; індекс інфляції нарахований за період з квітня по червень 2011 р. 4794,96 грн.; пеня нарахована за період з березня по червень 2011 р. 7170,00 грн. з покладенням на відповідача судових витрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач спожив електричну енергію не обліковану приладом обліку у приміщенні пекарні, яка знаходиться у власності відповідача, про що уповноваженими представниками позивача складено Акт порушень №3 правил користування електричною енергією від 25.01.2011р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. у справі №5023/6580/11 (суддя Лаврова Л.С.) задоволено клопотання відповідача. Продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 20.10.2011 року. Позов задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства фірми “Харвест” на користь акціонерної компанії “Харківобленерго” у тому числі: поточний рахунок 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 -140712,59 грн. боргу, в тому числі ПДВ 23452,10 грн.; р/р 26003010050912 в АТ “Банк Золоті Ворота”, МФО 351931, код ЄДРПОУ 0013954 3% річних 1388,40 грн., індекс інфляції 4797 грн. 96 коп., пені 7170,00 грн., 1541,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.103-а.с.105).

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду від 19.10.2011р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. у справі №5023/6580/11 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. При цьому апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також посилається на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні 20.12.2011р. було оголошено перерву до 22.12.2011р. до 15.00 год.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.12.2011 року вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що акт порушення №3 від 25.01.2011р. складений без присутності уповноваженого на те представника споживача - відповідача по справі. В акті порушення замість підпису уповноваженого представника споживача, внесений підпис Сиротенко Є.М., який не є уповноваженим на підписання акту представником, оскільки згідно з наказом він уповноважений лише на отримання рахунків на сплату за електроенергію, тобто виконувати суто кур'єрські повноваження, а підписання акту про порушення в жодному разі не є такою функцією, оскільки має зовсім інші та значні правові наслідки. Як стверджує апелянт, цей акт складений з порушеннями п.6.41 Правил користування електричною енергією та не може бути допустимим доказом по справі. Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Просить суд рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. у справі №5023/6580/11залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Як зазначає позивач, наведена норма передбачає обовязковість присутності при складанні акту про порушення з боку енергопостачальника саме уповноважених його представників, а з боку споживача будь-якого представника незалежно від його службових повноважень. Також вказує на інші обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві відповідача на апеляційну скаргу доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2011р. між Акціонерною компанією «Харківобленерго»та Закритим акціонерним товариством фірмою «Харвест»було укладено договір про постачання електричної енергії №041-16433, відповідно до якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невідємними частинами.

Відповідно до додатку 3.1. Договору про постачання електричної енергії №16433 від 01.11.2004р. електроенергія постачається до пекарні, яка розташована за адресою: м.Південний, вул. Радянська, 66 (а.с.86).

Відповідно до додатку 8 до зазначеного Договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»(п. 4, 5, 6, 7) споживач (відповідач по справі) несе відповідальність за технічний стан повітряного вводу від опори №163 до пекарні та внутрішні електроустановки у приміщенні пекарні. Споживач та Електропередавальна організація зобовязуються утримувати установки, що вказані у цьому акті, у справному стані та експлуатувати відповідно до Правил користування електричною енергією (а.с.87).

25.01.2011р. при проведенні перевірки засобу обліку відповідача за адресою м. Південний, вул. Радянська, 66., представниками АК “Харківобленерго” було складено Акт порушень “Правил користування електричною енергією” № 3,в якому зафіксоване порушення п. 7.6 «Правил», зокрема, зазначено: «...самовільне підключення струмоприймачів поза розрахунковим засобом обліку. Підключення виконане дротом АПВ 3х35 мм.»(а.с.18-а.с.19).

21 лютого 2011 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, за результатами якого було складено протокол №2, в якому, зокрема, йдеться про порушення позивачем п.2.1. «Методики розрахунку обєму електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 18.12.2008 року №1384, і було розраховано величину розрахункового добового обєму споживання електричної енергії за відповідною формулою методики з періодом розрахунку від 25.07.2011 року до 25.01.2011 року. Згідно з висновками комісії, зафіксованими в протоколі №2, обєм недорахованої електричної енергії складає 170016 кВтч. (а.с.17).

На підтвердження своїх вимог позивач в позовній заяві як на підставу для донарахування за електричну енергію посилається на Методику обчислення електричної енергії, недорахованої в наслідок порушення споживачем», то судова колегія зазначає наступне.

Так, зокрема, позивач в позовній заяві зазначає, що згідно з п.7.6 «Правил користування електричною енергією»обсяг недорахованої електричної енергії визначається відповідно до «Методики обчислення електричної енергії, недорахованої в наслідок порушення споживачем»затверджених постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вказана позивачем Постанова НКРЕ від 05.12.2001р. №1197 втратила чинність на підставі Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики N562 від 04.05.2006р.

Також у позовній заяві позивач стверджує, що рахунок №0669 на оплату акта порушень ПКЕЕ №3 від 25.01.2011р. був направлений відповідачу поштою та не оплачений останнім.

Дослідженням наявних у справі платіжних документів вбачається, що рахунок №0669 на оплату акта порушень ПКЕЕ №3 від 25.01.2011р. в матеріалах справи відсутній, не був наданий позивачем ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій.

Також в матеріалах справи відсутні докази направлення поштою та отримання відповідачем рахунку №0669 на оплату акта порушень ПКЕЕ №3 від 25.01.2011р.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції в матеріалах справи був відсутній рахунок №16433, на який суд посилається в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не звернув увагу на невідповідність підстав позову фактичним обставинам справи.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що акт порушення ПКЕЕ №3 від 25.01.2011р. був складений без присутності уповноваженого на те представника споживача - відповідача по справі. Так, в акті порушення замість підпису уповноваженого представника споживача, наявний підпис ОСОБА_3, який не є уповноваженим на підписання акту представником, оскільки згідно з наказом №19 від 15.07.2004р. ОСОБА_3 призначений відповідальним за здачу звітів та отримання рахунків за електроенергію (а.с.26). Тому ОСОБА_3 не має повноважень на підписання акту про порушення при користуванні електричною енергією та не є уповноваженою особою відповідача.

Таким чином, зазначений акт складений з порушенням п.6.41 Правил користування електричною енергією, відповідно до якого, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 2.2.13 договору про постачання електроенергії №041-16433 від 01.11.2004 р. визначено, що споживач зобовязується призначити відповідальних за справний стан і безпечну експлуатацію енергогосподарства з числа інженерно - технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку. Копія наказу про призначення відповідальних входить до пакету документів, необхідних для укладення договору.

Згідно з п.2.2.14 вказаного договору споживач зобовязується призначити відповідальних за прийняття рахунків та іншої кореспонденції, що надходитиме від АК «Харківобленерго». Копія наказу про призначення відповідальних входить до пакету документів, необхідних для укладення договору (а.с.34).

Дані умови договору також підтверджують, що ОСОБА_3 не був уповноваженою особою на підписання акту про порушення при користуванні електричною енергією від імені споживача.

Відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Щодо посилань позивача на те, що на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення Правил, яка відбулася 21.02.2011 р. у відповідності до п. 6.42. Правил був присутній голова правління ЗАТ «Харвест»Борох В.А., то дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме наступним.

З протоколу №2 засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ від 21.02.2011р. не вбачається, що на вказаному засіданні був присутній представник споживача, оскільки в протоколі №2 відсутній підпис представника споживача під графою «З розрахунком згоден, один екземпляр протоколу отримав представник споживача». Також в даному протоколі зазначено період розрахунку з 25 липня 2011 року по 25 січня 2011 року, тобто невірно зазначено період за який розраховано обсяг недовраховної електричної енергії (а.с.14).

Крім того, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення представника споживача про розгляд акта порушення у відповідності до п.6.42 Правил, зокрема, що споживач був повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання.

20.12.2011р. через відділ документального забезпечення та контролю суду позивачем було надано копію рахунку №16433 на оплату акта порушення ПКЕЕ №3 від 25.01.2010р. за лютий 2011р., з написом наступного змісту: «рахунок отриманий 21.02.11, з нарахуванням не згодний, Борох В.А.»(а.с.142).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в копії рахунку №16433 вказано, що рахунок №16433 на оплату акту порушення ПКЕЕ №3 від 25.01.2010р., тоді як Акт порушень ПКЕЕ №3 було складено 25.01.2011р.

Також копія листа-повідомлення про те, що засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ відбудеться 21.02.2011р. о 10.00 містить підпис особи, дату - 17.02.2011р. та запис про те, що особа повідомлена про дату та місце проведення зазначеного засідання, але прізвище та посада зазначеної особи відсутні (а.с.28).

Таким чином, суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження того, що представник споживача був присутній на засіданні комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ від 21.02.2011р., мав можливість надати пояснення та свої зауваження щодо розрахунку обсягу недорахованої електроенергії, а також отримав екземпляр протоколу.

Судова колегія не може погодитись з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої електричної енергії в сумі 140712,52 грн., що складається з індексу інфляції, 3% річних та пені, зокрема, .); 3% річних нарахованих за період з березня 2011 по червень 2011 1388,40 грн.; індекс інфляції нарахований за період з квітня по червень 2011 р. 4794,96 грн.; пеня нарахована за період з березня по червень 2011 р. 7170,00 грн., оскільки позивачем не доведено, що вказана сума недорахованої електричної енергії є збитками.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

В матеріалах справи міститься належним чином посвідчена копія договору оренди приміщення від 01.01.2010р., відповідно до п.1 якого орендодавець (ЗАТ фірма «Харвест») передає, а орендар (ФОП ОСОБА_3) приймає у тимчасове володіння наступне приміщення за адресою: м. Південний, вул.Радянська,66 загальною площею 300 кв.м.

Згідно з договором суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2010р. орендодавець (ФОП ОСОБА_3) передає орендарю (ФОП ОСОБА_4) в користування частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південний, вул.Радянська,66 для виробничої мети. Пунктом 1.2. зазначеного договору встановлено строк оренди: з 01 червня 2010 року на один рік з можливістю пролонгації.

Як стверджує в апеляційній скарзі відповідач, саме ФОП ОСОБА_4, який орендував приміщення, є винним у вчиненні самовільного підключення та викрадення електричної енергії.

В матеріалах справи міститься постанова начальника Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області підполковника міліції Сазонова В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2011р., якою встановлено, що в діях гр. ОСОБА_4 наявні ознаки злочину, передбачені ч.2.ст.188-1 КК України, але у звязку зі смертю гр. ОСОБА_4 в порушенні кримінальної справи відмовлено (а.с.76-а.с.77).

Умислу або необережності відповідача, ЗАТ фірма «Харвест», у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не встановлено.

Звернення відповідача до правоохоронних органів для встановлення винних осіб, а також постійне та своєчасне здійснення оплати за договором свідчать про те, відповідач вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання та довів відсутність своєї вини.

Згідно з абз.3 п.2 Розяснень Вищого арбітражного суду України N 02-5/215 від 01.04.94р. (в редакції Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України N 04-5/239 від 29.12.2007р.) як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України). Однак щодо зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто коли обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК України).

Приписами ст.224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі неналежного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неправомірних дій.

Таким чином, збитками є визначений у грошовому вигляді розмір шкоди, заподіяної порушенням договірного зобовязання.

Для настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність таких загальних (обов'язкових) умов: 1) наявність збитків; 2) протиправна поведінка боржника, яка розуміється в широкому значенні; 3) причинний зв'язок між протиправністю і збитками; 4) вина боржника (в необхідних випадках).

Зі змісту протоколу №2 від 21.02.2011р. вбачається, що у висновках комісії зазначено: «визначений обсяг недоотриманої електроенергії становить 170016кВтч.; збитки, завдані АК «Харківобленерго»внаслідок порушень споживачем ПКЕЕ (самовільне підключення струмоприймачів поза приладами, дротом АПВ 35 кв.м. згідно з рахунком №16433 від 25.01.2011р. складає 140712,59 грн.»(а.с.17).

До того ж в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. №01-06/1624/2011 суд вищої інстанції визначає, що недорахована електрична енергія це збитки енергопостачальника через правопорушення споживача у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням, зокрема, приписів статті 614 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що позивач не надав суду доказів того, що ним були понесені збитки у розмірі 140712,52 грн., а також залежності збитків від порушення права.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, про задоволення апеляційної скарги ЗАТ фірми «Харвест», а рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. по справі №5023/6580/11 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись статтями 85, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.1,4 ч.1 ст.104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ фірми «Харвест»задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. у справі №5023/6580/11 скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.12.2011р.