Постанова № 20753362, 27.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Справа № 5023/7673/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 за дорученням б/н від 14.03.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4786Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року у справі

за позовом Державна податкова інспекція у м. Маріуполі, м. Маріуполь, Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський економіко-правовий університет», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Харківський економіко-правовий університет»на користь Державної податкової інспекції у м. Маріуполі індексацію несвоєчасно оплаченої орендної плати у сумі 3737,78 грн. Стягнуто з ТОВ «Харківський економіко-правовий університет»на користь держбюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що чинним законодавством не передбачено право кредитора вимагати сплати нарахування індексу інфляції окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що після винесення рішення господарського суду Харківської області у справі №42/343-10 про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 55556,17 грн., останній свої зобов'язання так і не виконав. Таким чином, зобов'язання відповідача не припинилось.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судових засідання повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України колегія суддів встановила наступне.

Задовольняючи позов господарський суд зазначив, що у звязку з порушенням відповідачем зобов»язання щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, позивачем нараховано 3737,78 грн. індексації несвоєчасно сплаченої орендної плати за період з листопада 2010 року по липень 2011 року. Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобовязання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобовязання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України; зокрема за ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості по орендній платі перед позивачем у сумі 55556,17 грн., у звязку з чим суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3737,78 грн. індексації несвоєчасно сплаченої орендної плати.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду не відповідають матеріалам справи та нормам чинного законодавства з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення інфляційних витрат за несвоєчасно сплачену орендну плату.

При цьому з посиланням на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України просив суд стягнути з ТОВ «Харківський економіко-правовий університет»на користь Державна податкова інспекція у м. Маріуполі індексацію несвоєчасно оплаченої орендної плати у сумі 3737,78 грн.

Позовні вимоги позивач не змінював та не уточнював.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Харківський економіко-правовий університет»на користь Державна податкова інспекція у м. Маріуполі індексацію несвоєчасно оплаченої орендної плати у сумі 3737,78 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" (орендар) укладений Договір оренди № 1217/2004 (а.с.14-17).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - адміністративну будівлю колишнього санаторію-профілакторію, яке передається в оренду з метою розміщення учбових аудиторій та розташовано за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Нахімова, 35 і знаходиться на балансі державної податкової адміністрації у м. Маріуполі, вартістю, яка визначена згідно з експертною оцінкою станом на 30.04.2004 р. - 1115895,00 грн.

Відповідно до п. 10.1 Договір укладений на строк з 16.06.2004 року по 16.06.2005 року

Згідно з п. 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинного протягом місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

У подальшому строк дії договору був продовжений з 16.06.2005 року на 360 днів.

21 липня 2006 року між сторонами укладено Договір №2 про внесення змін до Договору оренди № 1217/2004 року від 16 червня 2004 року , яким строк дії договору встановлено з 16.06.2004 року по 16.06.2016 року (а.с.20-23).

Відповідно до п. 5.2, 5.6 Договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, щомісяця до 25 числа надавати орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати.

Згідно п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (квітень 2004 року) 929,92 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди червень 2004 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень-червень 2004 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Таким чином Договором оренди № 1217/2004 року від 16 червня 2004 року передбачено, що індекс інфляції входить до складу орендної плати.

Факт наявності заборгованості відповідача по орендній платі в сумі 55556,17 грн. встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року по справі № 44/04-06/1-42/343-10 (н.р. 5023/5403/11), яким позовні вимоги в цій частині задоволені та відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині пені та інфляційних витрат (а.с.32-34).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року вказане рішення залишено без змін та з цієї дати набрало законної сили (а.с.35-38).

21.03.2011 року господарським судом Харківської області на виконання рішення від 18.01.2011 року видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року у справі № 44/04-06/1-42/343-10 скасовано в частині позовних вимог про стягнення пені та інфляційних та справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області (а.с.39-41).

Таким чином, рішення від 18.01.2011 року у справі № 44/04-06/1-42/343-10 в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 55556,17 грн. набрало законної сили, у встановленому порядку не скасовано, наказ від 21.03.2011 року знаходиться на виконанні.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача індексації несвоєчасно оплаченої орендної плати у сумі 3737,78 грн., оскільки відповідно до умов Договору оренди № 1217/2004 року від 16 червня 2004 року індекс інфляції входить до складу орендної плати, яка стягнута за рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року по справі № 44/04-06/1-42/343-10.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року скасуванню, як таке, що прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року у справі № 5023/7673/11 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.