Ухвала суду № 20753354, 27.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" грудня 2011 р. Справа № 5023/8585/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків (вх.№ 5481Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 р. по справі № 5023/8585/11

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в особі Міністерства оборони України м. Київ - 168

до 1. ПП ОСОБА_1, м. Харків

2. ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків

про визнання договору нечинним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року по справі № 5023/8585/11(суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Визнано договір № 22 від 31.12.2010 р., укладений між ПП ОСОБА_1 та ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" нечинним. Стягнуто солідарно з ПП ОСОБА_1 та державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" на користь державного бюджету державне мито в розмірі 85,00 грн. Стягнуто солідарно з ПП ОСОБА_1 та державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" на користь державного бюджету 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила апеляційну скаргу та додані до неї документи та дійшла висновку про повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" не надано доказів надіслання копій апеляційної скарги до військової прокуратури Харківського гарнізону та Міністерства оборони України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 р. у справі № 5023/8585/11 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Заявник скарги сплатив судовий збір за квитанцією № 6906499 від 21.12.11 р.

Як вбачається з даної квитанції заявником апеляційної скарги сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 42,50 грн., що не відповідає приписам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарги не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, у апеляційного господарського суду відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків та додані до неї документи на 3 арк., а саме: апеляційна скарга на 1 арк., копія апеляційної скарги на 1 арк., квитанція № 6906499 від 21.12.11 р. на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.