Ухвала суду № 20752934, 27.12.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2011 р. Справа № 5019/2603/11

за позовом Приватне підприємство "Млинів - Трейд" в особі <Текст >

до відповідача <Текст >Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" <Текст >

<Список ><Текст >

про Скасувати рішення комісії Млинівської дільниці ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією", яке оформлене протоколом № 31 від 27.10.2011 року, про нарахування приватному підприємству "Млинів-Трейд" вартості необлікованої електричної енергії у сумі 121909грн. 90коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_1 (довіреність №7/1 від 07.11.2011 року);

від відповідача : представник ОСОБА_2 (довіреність №54 від 13.05.2011 року);

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.12.2011 по 27.12.2011.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ : <Текст >

Приватне підприємство "Млинів-Трейд" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про скасування Рішення комісії Млинівської дільниці ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією", яке оформлене протоколом № 31 від 27.10.2011 року, про нарахування приватному підприємству "Млинів-Трейд" вартості необлікованої електричної енергії у сумі 121909 грн. 90 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним. 08.06.2011 працівниками Млинівської дільниці ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" складено акт № Р 000358 про порушення Правил користування електричною енергією.

З боку позивача акт № Р 000358 не підписаний та відсутня відмітка про відмову від підписання акту, окрім цього особа, що була присутньою під час складання акту у якості представника позивача Стасюк С.Л. є майстром виробництва ПП "Млинів-Трейд", тому не є представником у розумінні ст.237 ЦК України. Розрахунок необлікованої електричної енергії позивачу відповідачем не направлявся, під розписку не вручався.

Відповідно до даних, вказаних в Акті № Р 000358 від 08.06.2011, порушення ПКЕЕ полягає у"відсутності пломби енергопостачальної організації (барєр) та пломби Держспоживстандарту, а на їх місці встановлені пломби невідомого зразка".

Позивач посилається на п.6.40 ПКЕЕ яким встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

На думку позивача Акт про порушення ПКЕЕ № Р 000358від 08.06.2011, акт проведення експертизи № 389 від 14.06.2011 та Висновок спеціаліста № 277 від 18.10.2011 не є належними доказами порушення позивачем ПКЕЕ та не можуть бути підставою для нарахування збитків в сумі 121909 грн. за період з 01.05.2011 по 08.06.2011 оскільки не доводять факту втручання позивача в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показів.

Окрім цього позивач оспорює правильність обрахунку відповідачем суми збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві (а.с.51-55), просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки при складанні Акту про порушення ПКЕЕ №Р000358 від 08.06.2011 та визначені обсягу вартості недоврахованої електричної енергії відповідач діяв відповідно до вимог Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Вивчивши подані письмові докази та вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року №910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442 (надалі - Правила користування електричною енергією) передбачено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, а також споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

13 листопада 2008 року між ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", правонаступником якого є ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" (Постачальник) та Приватним підприємством "Млинів Трейд" (Споживач) укладено договір №548 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару (пункт 2.2.2), а відповідач повинен був дотримуватись режиму споживання електричної енергії (пункт 2.3.2), оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №4 "Порядок зняття показів засобів обліку електричної енергії та розрахунків", та здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком №8 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" (пункти 2.3.3, 2.3.4).

Під час виконання зазначеного договору, сторони домовились керуватись його умовами, а з питань, що не обумовлені цим договором і Правил користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України (пункт 2.1.).

Згідно з п.4.2.3 договору №548 від 13 листопада 2008 року Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку;інших умов, визначених Методикою.

Згідно зі ст.27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

З наявного у матеріалах справи Акту № Р 000358 про порушення від 08.06.2011 судом встановлено, що представниками відповідача у присутності директора ПП "Млинів-Трейд" Стасюка С.Л. на обєкті ПП "Млинів Трейд" с.Новини встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою Млинівський район с.Новини порушив "відсутні пломби енергопостачальної організації (барєр) та пломби Держспоживстандарту, а на їх місці встановлені пломби невідомого зразка". Згідно до п.1 Акту про порушення на встановленому у споживача приладі обліку - лічильнику № 551689 типу СА4У-И672М пломби постачальника електричної енергії типу "барєр" №№ АА-0005971, АА-0005972.2011р. та пломба про повірку приладу обліку дата повірки IV-2008 не відповідають оригіналу. Акт підписано представниками ПАТ "АЕС Рівнеенерго" Пасічником Д.М., Лотоцьким О.В., Бруснік І.П. З боку позивача Акт № Р 000358 не підписаний, у розділі Акту "Зауваження споживача" міститься запис про те, що споживач з порушенням не згідний.

Пунктом п.6.41 Правил користування електричною енергією визначено, що в акті порушень мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Однак, в Акті № Р 000358 від 08.06.2011 відсутні посилання на конкретні пункти Правил, які виявляють зміст виявленого порушення. Окрім цього в матеріалах справи наявні витяг з Наказу № 109 від 01.06.2011 з якого вбачається, що з 01.06.2011 директором ПП "Млинів-Трейд" призначений Кірія С.Е. та витяг з Наказу № 103 від 21.04.2011року з якого вбачається, що Стасюк С.Л. працює з 21.04.2011 року на ПП "Млинів-Трейд" на посаді майстра виробництва.

Отже, на момент складання відповідачем Акту № Р 000358 від 08.06.2011 Стасюк С.Л. не був директором ПП "Млинів-Трейд", тобто особою може бути представником споживача.

14 червня 2011 року комісією ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" у присутності директора ПП "Млинів-Трейд" Кірія С.Е. було проведено експертизу лічильника електроенергії № 551689 про що складено Акт № 389. Як зазначено у висновку Акту № 389 від 14 червня 2011 року "лічильник № 551689 типу СА4У-И672М дата повірки IV-2008 визнано непридатним для подальшого використання через підробку пломби держповірки. Пломби енергопостачальної організації типу "барєр" №№ АА-0005971, АА-0005972 підроблені і не належать ПАТ "АЕС Рівнеобленерго". Метрологічні характеристики (витяг з протоколу) в нормі: при струмі навантаження: Імакс.-похибка(-0,8%); Інорм похибка(+0,4%);0,2Інорм. Похибка(-0,2%); 0,1 Інорм-похибка (-0,07%). Самохід відсутній. Рахівний механізм справний. Чутливість в нормі." Лічильник разом з пломбами електропостачальної організації пакуються для подальшого направлення на криміналістичне експертизу. Лічильник запаковано та опломбовано пломбою № АА-0019606.

Акт підписано головою комісії Чуприна П.Г., членами комісії Цилінська С.І., Кучер Г.П., в Акті є відмітка директора ПП "Млинів-Трейд" Кірія С.Е. про те, що він не згідний з результатами експертизи.

Спеціалістом Науково-дослідного експерно-криміналістичного центру УМВС України в Рівненський області Бачманюком О.М. було проведено трасологічне дослідження пломби Держповірки (IV-08) встановленої на лічильнику № 551689 типу СА4У-И672М та пломб енергопостачальної організації №№ АА-0005971, АА-0005972, результати дослідження викладені у Висновку спеціаліста №277 від 18.10.2011. За висновком спеціаліста відбитки на контрольних поверхнях досліджувальної пломби Держповірки (IV-08), знятої з лічильника, та пломби Держповірки (IV-08), що надана в якості зразку, залишені не одними матрицями плашок пломбувальних лещат; стрічкові пломби АА-0005971, АА-0005972 не відповідають стрічковій пломбі АА-0003572, що надана в якості зразку.

Як вбачається з висновку дослідження здійснювалося шляхом порівняння відмінностей у величині шрифту і місцях розміщення символів за допомогою лінійки, штангенциркуля та мікроскопу.

Згідно із п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 зазначених Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

В матеріалах справи наявний Протокол № 31 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 27.10.2011 року складений у м.Млинів Млинівським підрозділом (районна дільниця) ПАТ "АЕС Рівнеобленерго". Як вбачається з Протоколу № 31 від 27.10.2011 без посилання на ПКЕЕ зазначено як порушення відсутність пломби енергопостачальної організації (барєр) та пломби Держспоживстандарту, а на їх місці встановлення пломби невідомого зразка. Комісією прийнято рішення про нарахування споживачу за період з 01.05.2011 року по 08.06.2011 року згідно з пунктом 2.1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, нанесених електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, дораховано електроенергію 122968кВт. У Протоколі зазначено, що споживач з рішенням комісії не згідний.

На підставі Акту порушення ПКЕЕ №Р000358 від 27.10.2011 позивачу було виставлено рахунок від 27.10.2011, відповідно до якого нарахована грошова сума в розмірі 121909 грн. 90 коп.

Як вбачається з протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 27.10.2011 № 31 та Розрахунку суми збитків по Акту № Р 000358 від 08 червня 2011 року розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії комісією відповідача був проведений із застосуванням п.п. 2 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (із змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕ №1338 від 14.10.2010), за яким Методика застосовується на підставі акта порушень, зокрема, у випадку пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломбвідповідно до акта про пломбуваннята відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування. Таким чином, із приписів вищенаведених правових норми випливає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів обліку електричної енергії та пломб покладається електропостачальною організацією на відповідних осіб, при цьому складається акт про пломбування.

Акт про пломбуваннялічильника № 551689 сторонами суду не наданий, з пояснень представника позивача встановлено, що він взагалі не складався.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Зазначений пункт Правил визначає ряд дій або бездіяльності споживача, перелік яких не є виключним, наявність яких може бути підставою для здійснення перерахунку обсягу фактично спожитої електроенергії. Разом з тим, обєднуючою ознакою таких дій або бездіяльності є їх направленість на зниження значення показів засобів обліку. Проте, в матеріалах справи докази втручання споживача в роботу приладів обліку відсутні.

Окрім цього, судом взято до уваги, що відповідно до п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу(Wдоб, кВт/год) визначається за формулою:

Wдоб= P · tдоб· Kв,(2.4)

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужністьнаявниху споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб- тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

Kв(Kв.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв= 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв= 0,75.

Із змісту даного пункту Методики вбачається обовязковість встановлення факту наявності у споживача на момент перевірки струмоприймачів, їх типу та потужності відповідно до їх паспортних даних (п.п. "а" п.2.5 Методики). За умови відсутності паспортних даних струмоприймачів обовязковим є проведення вимірювання потужності (п.п. "б" п.2.5 Методики). Лише у разі ненадання споживачем паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників енергопостачальника на свою територію для перевірки інформації щодо потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму застосовується потужність, зазначена у договорі (п.п. "в" п.2.5 Методики).

В порушення приписів Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зокрема п. 2.5, відповідачем при складанні Акту від 08.06.2011 № Р000358 не наведено перелік виявлених у споживача струмоприймачів. Внаслідок цього, в порушення послідовності, визначеної у п. 2.5 Методики, відповідачем необґрунтовано застосовано договірну потужність (5) у розрахунку кількості недоврахованої електроенергії .

З наявного в матеріалах справи Розрахунку суми збитків по Акту № Р 000358 від 08 червня 2011 року судом встановлено, що відповідачем при обрахунку тривалості роботи обладнання обрано тривалість 24 год. на добу та 7 днів на тиждень. З наявної в матеріалах справи копії договору №548 про постачання електричної енергії від 13 листопада 2008 року судом встановлено, що договором режим роботи обладнання споживача не визначений.

Суд вважає, що відповідач безпідставно застосував розмір для розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії договірної потужності на рівні 280 кВт/год та протягом періоду - 24 годин на добу 7 днів на тиждень.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Пунктом 2 ст.20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Із приписів вищенаведених правових норм випливає, що позивач, звернувшись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, зобовязаний визначити спосіб захисту порушеного права в залежності від правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст.235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч.2 ст.237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією і даними правовими нормами передбачено спосіб захисту заінтересованої сторони у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції.

Відповідно до ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст.236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з ч.2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції. Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 121909 грн. 90 коп. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

За ч.2 ст.237 цього Кодексу порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не доведено втручання позивача роботу лічильника № 70080570 з метою заниження показів, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та скасувати оперативно-господарську санкцію.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Скасувати рішення комісії Млинівської дільниці ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлену Протоколом № 31 від 27.10.2011 року, на підставі якого застосовано санкцію про донарахування приватному підприємству "Млинів-Трейд" вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 121909 грн. 90 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства"АЕС Рівнеобленерго" (33000, м.Рівне, вул.Кн.Володимира, буд.71, код ЄДРПОУ 05424874) на користь приватного підприємства "Млинів-Трейд" (35134 с.Новини Млинівського району Рівненської області код ЄДРПОУ 33105951) 985,00 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.

підписано "03" січня 2012 р.