Рішення № 20752933, 07.12.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2011 р. Справа № 5019/2096/11

за позовом Комунальне підприємство "Автобаза" Рівненської обласної ради

до відповідача Відділ ДАІ УМВС України в Рівненській області

про стягнення в сумі 74 940 грн. 75 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 довіреність № 40 від 17.02.2011р.

Від відповідача : ОСОБА_2 довіреність б/н від 16.11.2011р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.11.2011 р. до 07.12.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Автобаза" Рівненської обласної ради звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області про стягнення 74 940 грн. 75 коп. понесених амортизаційних витрат. В обґрунтування вимог зазначає, що 29.02.2008 року Рівненською обласною радою було прийнято рішення № 710 "Про передачу в позичку автомобілів". У відповідності до п. 2 даного рішення КП "Автобаза" повинно було передати в позичку для Управління державної автоінспекції УМВС України в Рівненській області наступні автомобілі: Лада-21074, 2007 року випуску, двигун № 8987763, кузов № ХТА21074082682998; Лада-21074, 2007 року випуску, двигун № 8988356, кузов № ХТА21074082683263; Лада-21074, 2007 року випуску, двигун № 8987774, кузов № ХТА21074082682901; Лада-21074, 2007 року випуску, двигун № 8988361, кузов № ХТА21074082683185; Лада-21074, 2007 року випуску, двигун № 8987975, кузов № ХТА21074082683006. На виконання рішення Рівненської обласної ради № 710 між КП "Автобаза" та Управлінням ДАІ УМВС України в Рівненській області було укладено договори позички: - Договір позички № 94 від 09.04.2008 року ; - Договір позички № 95 від 09.04.2008 року ; - Договір позички № 96 від 09.04.2008 року ; - Договір позички № 97 від 09.04.2008 року ; - Договір позички № 98 від 09.04.2008 року. За умовами вищезазначених договорів КП "Автобаза" передало, а УДАІ в Рівненській області прийняло у безоплатне тимчасове користування автомобілі зазначені вище. Пунктом 7 Договорів передбачено, що з питань не врегульованих даним договором, сторони діють відповідно до чинного законодавства. Ч. 3 ст. 827 ЦК України встановлено, що до договору позички застосовуються положення глави 58 Цивільного кодексу. Ст. 801 ЦК України передбачено, що витрати пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач. Пунктом 4 Рішення Рівненської обласної ради № 710 було встановлено, що позичальники відшкодовують КП "Автобаза" прямі витрати, пов'язані з переданням транспортних засобів у позичку. КП "Автобаза" протягом квітня 2008 - серпня 2011 року по 5-ти автомобілям, що перебувають в позичці у відповідача було нараховано амортизаційних відрахувань та віднесено на витрати підприємства 74 940, 75 грн. Зазначені обставини також встановлено та зафіксовано в акті перевірки КРУ № 17-05-06/88 від 22.09.2010 року. КП "Автобаза" неодноразово зверталося до відповідача з листами та вимогами про відшкодування прямих витрат підприємству, зокрема амортизаційних відрахувань, однак відповідач в добровільному порядку відшкодовувати витрати не погодився. Враховуючи все викладене вище позивач просить позов задоволити.

Відповідач подав суду письмовий відзив, у якому позов не визнає. Вказує, що згідно з п. 3 рішення Рівненської обласної ради від 29.02.2008 року начальнику КП "Автобаза" Рівненської обласної ради Вакуліну О.С. доручено укласти договори позички з Управлінням МВС України в Рівненській області. Всупереч даному пункту Рішення, договори позички від 09.04.2008 року №№ 94-98 укладені з Управлінням ДАІ УМВС України в Рівненській області, яке є іншою юридичною особою. Крім того пунктом 4 Рішення Рівненської обласної ради № 710 встановлено, що позичальники відшкодовують підприємству "Автобаза" Рівненської обласної ради прямі витрати, пов'язані з переданням транспортних засобів у позичку. Таким чином, в Рішенні не зазначено необхідність відшкодування прямих витрат, пов'язаних із експлуатацією автомобілів, переданих у позичку ВДАІ УМВС України в Рівненській області та будь-які вимоги щодо відшкодування Відділом ДАІ УМВС України в Рівненській області по договорам позички від 09.04.2008р. №№ 94-98 амортизаційних відрахувань та сплати транспортних податків суперечать вимогам даних договорів позички та вимогам чинного законодавства. Також позивач у якості доказів надав копію Рішення Рівненської обласної ради від 29.02.2008р. № 710 із реєстраційним штампом ОКП "Автобаза" щодо отримання даного рішення позивачем саме 29 лютого 2008 року. Наведене дає підстави стверджувати, що позивач ще в лютому 2008 року знав про необхідність відшкодування прямих витрат по договорам позички від 09.04.2008р. №№ 94-98. ВДАІ УМВС вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності про стягнення понесених амортизаційних витрат в сумі 74940, 75 грн. на користь комунального підприємства "Автобаза". Строк позовної давності сплив у лютому 2011 року. Клопотання щодо поновлення строку позовної давності позивачем не заявлено. За наведених обставин відповідач просить в позові відмовити.

В судовому засіданні 07.12.2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Відповідач надав суду пояснення, які співпадають з позицією, що викладена у відзиві на позов. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що 29.02.2008 року Рівненською обласною радою було прийнято рішення № 710 "Про передачу в позичку автомобілів" (арк..с.19). Згідно п. 2 даного рішення Рівненська обласна рада вирішила Комунальному підприємству "Автобаза" передати в позичку Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (для автогосподарства управління державної автоінспекції УМВС України в Рівненській області) наступні автомобілі :

Лада-21074, 2007 року випуску, двигун № 8987763, кузов № ХТА21074082682998,

Лада-21074, 2007 року випуску, двигун № 8988356, кузов № ХТА21074082683263,

Лада-21074, 2007 року випуску, двигун № 8987774, кузов № ХТА21074082682901,

Лада-21074, 2007 року випуску, двигун № 8988361, кузов № ХТА21074082683185,

Лада-21074, 2007 року випуску, двигун № 8987975, кузов № ХТА21074082683006.

У пункті 3 цього ж рішення зазначено, що начальнику комунального підприємства «Автобаза»Рівненської обласної ради Вакуліну О.С. слід укласти договори позички, зокрема, з управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області відповідно до законодавства.

Пункт 4 рішення №710 від 29.02.2008 р. передбачає, що позичальники відшкодовують комунальному підприємству «Автобаза»Рівненської обласної ради прямі витрати, повязані з переданням транспортних засобів у позичку.

На виконання рішення Рівненської обласної ради № 710 від 29.02.2008 р. між КП "Автобаза" (Позичкодавець) та Управлінням ДАІ УМВС України в Рівненській області (Користувач) було укладено наступні договори позички :

- Договір позички № 94 від 09.04.2008 року ;

- Договір позички № 95 від 09.04.2008 року ;

- Договір позички № 96 від 09.04.2008 року ;

- Договір позички № 97 від 09.04.2008 року ;

- Договір позички № 98 від 09.04.2008 року (арк..с.9-17).

За умовами пунктів 1 вищезазначених договорів Позичкодавець передає, а Користувач приймає в безоплатне тимчасове користування такі автомобілі :

автомобіль марки Лада-21074, 2007 року випуску, двигун № 8988361, кузов № ХТА21074082683185, державний номерний знак ВК 6040 АМ зареєстрований в Рівненському МРЕВ, технічний паспорт серія ВКС №062547;

автомобіль марки Лада-21074, 2007 року випуску, двигун № 8987975, кузов № ХТА21074082683006, державний номерний знак ВК 6042 АМ зареєстрований в Рівненському МРЕВ, технічний паспорт серія ВКС №062543;

автомобіль марки Лада-21074, 2007 року випуску, двигун № 8987763, кузов № ХТА21074082682998, державний номерний знак ВК 6038 АМ зареєстрований в Рівненському МРЕВ, технічний паспорт серія ВКС №062544;

автомобіль марки Лада-21074, 2007 року випуску, двигун № 8987774, кузов № ХТА21074082682901, державний номерний знак ВК 6041 АМ зареєстрований в Рівненському МРЕВ, технічний паспорт серія ВКС №062548;

автомобіль марки Лада-21074, 2007 року випуску, двигун № 8988356, кузов № ХТА21074082683263, державний номерний знак ВК 6039 АМ зареєстрований в Рівненському МРЕВ, технічний паспорт серія ВКС №062545.

Згідно пункту 2 Договорів позички Користувач зобовязується використовувати передані в тимчасове користування автомобілі винятково за їх цільовим призначенням; утримувати автомобілі в належному технічному стані; проводити технічне обслуговування, профілактичний та поточний ремонт автомобілів; самостійно здійснювати обовязкові для власника автомобілів платежі в бюджет; здійснювати заміну деталей і частин автомобілів, які вийшли з ладу; здійснювати за власний рахунок заправку автомобілів паливно-мастильними матеріалами у період використання автомобілів за даними договорами; усувати наслідки аварій і ушкоджень автомобілів, що виникли під час їх експлуатації Користувачем; після закінчення строку договорів повернути автомобілі в технічно справному стані; протягом усього строку дії договорів самостійно відповідає перед третіми особами за збиток, заподіяний джерелом підвищеної небезпеки.

Пунктом 7 даних договорів передбачено, що по всіх питаннях, які не врегульовані в даних договорах, сторони діють відповідно до чинного законодавства.

Договори вважаються укладеними з моменту підписання обома сторонами. Кожна сторона має право розірвати договори, письмово попередивши про це другу сторону не пізніше ніж за 3 місяці (п.8 Договорів).

Вказані Договори позички підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплено відбитками печаток сторін.

09 квітня 2008 року сторони підписали акти прийому-передачі автомобілів, вказаних у Договорах позички (арк..с.10-18).

КП "Автобаза" Рівненської обласної ради за період квітень 2008 року - серпень 2011 року було нараховано та віднесено на витрати підприємства 74 940 грн. 75 коп. амортизаційних відрахувань по пяти автомобілях, які перебувають у користуванні (позичці) у відповідача згідно укладених Договорів позички від 09.04.2008 р. (розрахунок на арк..с.22).

Вказане також зафіксовано в акті перевірки КРУ № 17-05-06/88 від 22.09.2010 року, у якому зазначено, що в період з 30.07.2010 р. по 22.09.2010 р. Контрольно-ревізійним управлінням було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Автобаза" в ході якої було встановлено, що "при передачі в позичку автомобілів КП "Автобаза" несло витрати по нарахуванню амортизаційних відрахувань та сплачувало транспортний податок, який не відшкодовувався позичальниками. Загальна сума зайво понесених витрат складає 151362 грн." (витяг з акту КРУ на арк..с.20-21).

Як вказує позивач, відповідачу неодноразово було надіслано письмові звернення з вимогами відшкодувати в добровільному порядку понесені позивачем витрати на амортизаційні відрахування в розмірі 74940 грн. 75 коп., однак відповідач не здійснив добровільне відшкодування таких витрат.

Тому Комунальне підприємство "Автобаза" Рівненської обласної ради звернулося до господарського суду з даним позовом про стягнення з Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області 74940 грн. 75 коп. понесених витрат на амортизаційні відрахування.

Слід зазначити, що відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. Згідно з п.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 цього ж Закону 8.1.2 амортизації підлягають витрати: на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Відповідно до п.п.145.1.2 п. 145.1 ст.145 Податкового Кодексу України нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, який встановлюється наказом по підприємству при визнанні цього об'єкта активом (при зарахуванні на баланс).

У позовній заяві позивач стверджує, що неодноразово звертався до відповідача з вимогами про відшкодування амортизаційних витрат підприємству. Однак, жодних доказів таких звернень суду не надано.

Як на одну з підстав стягнення з відповідача понесених амортизаційних витрат позивач покликається на п.4 Рішення Рівненської облради №710 від 29.02.2008 р., у якому вказано, що позичальники відшкодовують КП "Автобаза" прямі витрати, пов'язані з переданням транспортних засобів у позичку.

Проте, згідно Наказу МФУ від 31.12.1999 №318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку»прямі витрати - це витрати, що можуть бути віднесені безпосередньо до конкретного обєкта витрат економічно доцільним шляхом. У пункті 14 даного Наказу вказано, що до складу прямих витрат включаються всі інші виробничі витрати, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного обєкта витрат, зокрема, відрахування на соціальні заходи, плата за оренду земельних і майнових паїв, амортизація, втрати від браку.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 12.10.2010 р. №1202 «Про затвердження національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в державному секторі»амортизація це систематичний розподіл вартості необоротних активів, яка амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Однак, пункт 4 Рішення Рівненської обласної ради № 710 встановлює, що позичальники відшкодовують підприємству «Автобаза»Рівненської обласної ради прямі витрати, пов'язані з переданням транспортних засобів у позичку.

З аналізу наведених вище правових норм та матеріалів справи вбачається, що прямі витрати, до складу яких включається амортизація, визначення яких відображено у Наказі МФУ від 31.12.1999 №318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», та прямі витрати, пов'язані з переданням транспортних засобів у позичку, про які йдеться у рішенні Рівненської облради №710 від 29.02.2008 р., не є тотожними поняттями.

Згідно приписів ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Стаття 626 Цивільного кодексу України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає іншій стороні (користувачу) річ для користування протягом встановленого строку.

Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Частина 3 ст. 827 ЦК України встановлює, що до договору позички застосовуються положення глави 58 Цивільного кодексу (Найм (оренда)).

Як вбачається із матеріалів справи Договори позички від 09.04.2008 р. було укладено між сторонами на виконання рішення Рівненської обласної ради №710 від 29.02.2008 р., та згідно п.1 Договорів позички від 09.04.2008 №№ 94 - 98 Позичкодавець передав автомобілі в безоплатне тимчасове користування Користувачу. У пунктах 2 укладених між сторонами Договорів позички від 09.04.2008 р. сторони погодили обовязки відповідача щодо користування автомобілями протягом дії даних Договорів.

Разом з тим, ані рішенням Рівненської облради №710 від 29.02.2008 р., ані Договорами позички від 09.04.2008 р. не передбачено, що у даному випадку відповідач повинен відшкодовувати позивачу понесені останнім витрати на амортизаційні відрахування.

Позивач у позові посилається на акт перевірки КРУ від 22.09.2010 №17-05-06/88, у якому зазначено, що при передачі в позичку автомобілів КП "Автобаза" несло витрати по нарахуванню амортизаційних відрахувань та сплачувало транспортний податок, який не відшкодовувався позичальниками. Загальна сума зайво понесених витрат складає 151362 грн. Проте, відповідно до пункту 6.2. роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 №02-5/35 акти ревізії не мають обов'язкового характеру, відповідно не є актами індивідуальної дії та не містять приписів чи вимог про зобов'язання виконання будь-яких дій.

Слід зазначити, що за умовами ч. 2 ст. 801 ЦК України витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Відділом ДАІ УМВС України в Рівненській області до матеріалів справи надано докази того, що останнім сплачено транспортний податок, оплачено послуги при реєстрації транспортних засобів, понесено витрати на паливно-мастильні матеріали при експлуатації ТЗ, сплачуються внески, пов'язані зі страхуванням цивільно-правової відповідальності (арк.с.68-112). Згідно довідки про затрати на утримання та користування автомобілями ВАЗ-21074, що використовуються на підставі Договорів позички від 09.04.2008 ВДАІ УМВС України в Рівненській області станом на 21.11.2011 р. всього сплачено 204 392,24 грн. (арк.с.67).

Отже, саме ВДАІ УМВС України в Рівненській області несе витрати, пов'язані з амортизацією та використанням транспортних засобів, в тому числі, зі сплатою податків та інших платежів.

Відповідно до ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В свою чергу господарський суд, керуючись положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши все вищевказане господарський суд прийшов до висновку, що обставини, на які покликається позивач у даній справі, не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки, як уже зазначалося, ні рішенням Рівненської облради №710 від 29.02.2008 р., ні Договорами позички від 09.04.2008 р. не передбачено, що відповідач повинен відшкодовувати позивачу понесені останнім витрати на амортизаційні відрахування.

Відтак позовні вимоги КП "Автобаза" Рівненської обласної ради до Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області про стягнення 74 940 грн. 75 коп. понесених амортизаційних витрат є необґрунтованими, безпідставними, спростовуються наведеними вище правовими нормами та матеріалами справи, тому не підлягають до задоволення.

За таких обставин в позові слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "12" грудня 2011 року