Рішення № 20752893, 04.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2012 р.Справа № 10/17-565-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукт-Менеджмент”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Міден-ДС”

про стягнення 18078,14 дол. США

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Міден-ДС”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукт-Менеджмент”

про зменшення ціни товару на 10580,14 дол. США та стягнення 3143,74 дол. США

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 07.02.2011р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ „Продукт-Менеджемент” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Міден-ДС” 18078,14 дол. США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ на день подання позову становить 143607,32 грн., з яких, 17103,25 дол. США основний борг за товар, який поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем контракту №14092010/01 від 14.09.2010р. та 974,89 дол. США пеня, яка нарахована відповідачу за порушення строків оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. за вищевказаним позовом порушено провадження у справі №10/17-565-2011, розгляд якої призначено на 16.05.2011р. Тією ж датою провадження у справі зупинено господарським судом на підставі ч.1 ст.79 ГПК України у звязку із проханням до Міністерства юстиції Російської Федерації про вручення ТОВ „Міден-ДС” ухвали суду про порушення провадження у справі та призначенні її до розгляду на 16.05.2011р.

Відповідач надав до суду відзив на позов за вх.№10571/2011 від 07.04.2011р., згідно з яким просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що із всієї кількості товару, який позивач поставив відповідачу на виконання умов контракту №14092010/01 від 14.09.2010р., зокрема 215 бочок томатів нарізних шматочками в томатному соку на загальну суму 17103,25 дол. США, 133 бочки не відповідають умовам контракту щодо їх якості, зокрема, бомбаж (вздуття продукції у герметично закупорених асептичних мішках), що підтверджується актом експертизи Торгово-промислової палати Краснодарського краю від 28.12.2010р. №011-09-01220. Відповідно до абз.2 п.1 ст.475 Цивільного кодексу Російської Федерації, якщо недоліки товару не були обумовлені продавцем, покупець, якому переданий товар неналежної якості, вправі вимагати пропорційного зменшення закупочної ціни. 28.12.2010р. відповідач направив відповідачу лист за №2812 з пропозицією пропорційного зменшення ціни товару, який не відповідає умовам катаракту і ТУ У 15.3-05529001-001:2010, а також з пропозицією направити свого представника для прийняття компромісних рішень, але у відповідь на лист відповідача позивач повідомив про направлення товару для повторного висновку про якість до „Одесастандартметрологія”. ВАТ „Завод „Іллічівський”, який являється виробником товару, у листі від 02.12.2010р. №537 підтверджує наявність бракованої продукції у кількості 15 бочок і просить прийняти залишок продукції за відрахуванням бракованої продукції. Окрім того, відповідачем понесені митні платежі в сумі 222676 руб.85 коп., з яких 137748 руб.10 коп. оплата за 133 бракованих бочки.

Також відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№10559/2011 від 07.04.2011р., згідно з яким просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим актом арбітражного суду Краснодарського краю, з посиланням при цьому на те, що арбітражним судом Краснодарського краю винесено ухвалу про прийняття до провадження позовної заяви ТОВ „Міден-ДС” до ТОВ „Продукт-Менеджмент” про зниження ціни поставленого товару неналежної якості, а рішення арбітражного суду Краснодарського краю може суттєво вплинути на вирішення спору у даній справі про стягнення з ТОВ „Міден ДС” боргу за поставлений товар.

16.05.2011р. провадження у справі поновлено господарським судом, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу та у судовому засіданні 16.05.2011р. провадження у справі зупинено до вирішення повязаної з нею справи №А32-3187/2011, яка розглядається арбітражним судом Краснодарського краю, про що господарським судом Одеської області винесено відповідну ухвалу від 16.05.2011р. Також судом винесено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ „Міден-ДС” до ТОВ „Продукт-Менеджмент” про зменшення ціни поставленого товару на суму 10580,14 дол. США та стягнення 3143,74 дол. США.

09.08.2011р. за вх.№27307/2011 господарський суд одержав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 19743,46 дол. США, з яких 17103,25 дол. США основний борг, 1329,13 дол. США пеня, яка нарахована відповідачу з 28.12.2010р. по 28.06.2011р., 303,64 дол. США 3% річних, які нараховані відповідачу з 28.12.2010р. по 01.08.2011р., 1007,44 дол. США інфляційні.

Також 09.08.2011р. за вх.№27309/2011 господарський суд одержав заяву, згідно з якою позивач повідомляє суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, з наданням при цьому ухвали арбітражного суду Краснодарського краю по справі №А32-3187/2011 від 12.07.2011р. про припинення провадження у справі.

Ухвалою від 15.08.2011р. провадження у справі поновлено господарським судом, з призначенням справи до розгляду на 16.11.2011р. Тією ж датою провадження у справі зупинено господарським судом на підставі ч.1 ст.79 ГПК України у звязку із проханням до Міністерства юстиції Російської Федерації про вручення ТОВ „Міден-ДС” ухвали суду про поновлення провадження справі та призначення її до розгляду на 16.11.2011р.

Позивач надав до суду заперечення на відзив від 16.11.2011р. за вх.№39234/2011, в яких посилається на те, що у встановлений договором строк позивачем не одержано претензії відповідача щодо якості поставленого товару, а у листі виробника продукції ВАТ „Завод Іддлічівський”, який наданий на запит позивача зазначено, що продукція „Томати, нарізані шматочками”, асептичного консервування вироблена відповідно до ТУ У 15.3-05529001-001-2010 „Томати, нарізані шматочками, напівфабрикат асептичного консервування. ТУ”. МБВ 5061-89, ГН 6.6.1.1-130-2006 і не має виробничого браку, що підтверджується Сертифікатом відповідності ДП „Одесастандартметрологія”, а також протоколом випробувань від 17.01.2011р. Окрім того, позивач посилається на те, що висновок експерта ТТП Краснодарського краю свідчить, що якість товару встановлена зовнішнім оглядом, без проведення будь-яких експертиз та досліджень.

Ухвалою від 08.12.2011р. прийнято до провадження зустрічний позов ТОВ „Міден-ДС” до ТОВ „Продукт-Менеджмент” про зменшення ціни товару на 10580,14 дол. США та стягнення 3143,74 дол. США митних витрат.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача за первісним позовом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

14.09.2010р. між ТОВ „Продукт-Менеджмент” (продавець, позивач) і ТОВ „Міден-ДС” (покупець, відповідач) укладений контракт №14092010/01, згідно з яким продавець зобовязується поставити покупцю томати нарізані шматочками у томатному соку (напівфабрикат) (в подальшому товар) у кількості, асортименті, по ціні і характеристиками на суму, вказану в Специфікації №1 до даного контракту.

Згідно з умовами п.2.1. контракту загальна кількість товару, який підлягає поставці до 40 тон. Загальна кількість товару, що поставляється може бути збільшена, що буде сторонами обумовлено у додатковій угоді /додатку і як наслідок, буде підписана Специфікація №2, із зазначенням загальної суми контракту.

Відповідно до умов п.3.4. контракту товар поставляється продавцем на умовах DDU м. Новоросійськ, Росія (Інкотремс 2000), а згідно з умовами п.3.5. контракту кожна партія товару супроводжується наступними товарносупроавідними документами, які надаються продавцем: комерційний інвойс продавця; CMR при поставці товару автотранспортом, або залізнична накладна з відповідними відмітками митних органів; експортна декларація, можливо копія, з відповідними відмітками митних органів України; сертифікат країни походження товару (форма СТ-1); копія сертифіката якості заводу-виробника товару; копія якісного посвідчення. Вказані документи надаються продавцем одночасно з врученням партії товару перевізнику.

Згідно з умовами п.3.8. контракту загальна кількість товару, що вказана в п.2.1. повинна бути прийнята і оплачена покупцем не пізніше 31.12.2010р., при цьому сторонами буде підписано додаткову угоду /додаток про продовження строку дії даного контракту, з метою можливості здійснення митного оформлення на території Російської Федерації і випуску товару у вільний обіг.

У розділі 4 контракту встановлені умови щодо ціни товару, умов оплати, а саме, встановлено, що валюта контракту долар США (п.4.1.); загальна сума контракту на дату його підписання становить 17200 США (п.4.2.); зміни ціни товару можливі лише шляхом підписання додаткової угоди (Специфікації, але не чащі ніж 1 раз в квартал) (п.4.3.); оплата кожної партії товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% оплати на протязі 30 банківський днів після митного очищення вантажу на території Російської Федерації (п.4.4.)

Відповідно до умов п.7.1. контракту у випадку порушення строку оплати товару покупець оплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості товару, строк оплати якого порушений, за кожний день прострочення платежу.

Умовами п.5.1. контракту встановлено, що товар поставляється в металевих бочках.

Згідно з умовами п.6.2. контракту приймання партії товару по кількості здійснюється покупцем згідно товаросупровідних документів в пункті доставки на протязі 48 годин з моменту поставки, а відповідно до умов п.6.3. контракту приймання партії товару по якості здійснюється згідно документам, що підтверджують якість товару. В будь-якому випадку товар не відповідає умовам по якості, якщо він не придатний для використання за призначенням (п.6.4., п.6.4.1.).

Відповідно до умов п.6.5. контракту претензії по якості і/або кількості партії товару повинні бути предявлені не пізніше 40 календарних днів з моменту її поставки. Претензії повинні бути предявлені у письмовій формі з додатком документів, що підтверджують суть претензії і повинні супроводжуватися: актами, виданими ТПП РФ. Дані акти також повинні супроводжуватися фото-або відео зйомкою неякісного товару (видимі недоліки).

Будь-які претензії, позови предявлені при недотриманні стоків, вказаних у п.6.5. контракту не будуть розглядатися продавцем, а покупець згідний з тим, що він втрачає право звертатися в суд, господарський суд, арбітражний суд в обумовлений міжнародний комерційний арбітражний суд у звязку з даним пунктом контракту (п.6.6.).

Дата на поштовому штемпелі країни сторони, яка предявляє претензію, вважається датою виставлення претензії. У випадку, якщо претензія не буде предявлена в обумовлені строки, сторона, яка бажає її предявити, втрачає право на предявлення претензій і предявлення позову по даному контракту (п.6.7.)

Якість товару повинна відповідати стандартам, встановленим у країні продавця і підтверджуватися сертифікатом якості, а також він повинний відповідати стандартом країни покупця (п.6.11).

Право власності на кожну партію товару переходить від продавця к покупцю в момент прибуття товару у пункт призначення згідно умовам поставки Інкоремс 2000 (відмітки державних органів Російської Федерації в CMR і/або залізничній накладній при прибуття товару у пункт призначення).

Згідно з умовами п.8.2. контракту будь-який спір, що виникає по даному контракту або у звязку з ним, підлягає передачі на розгляд в судові органи по місцю знаходження позивача. Рішення суду являється кінцевим для обох сторін.

У п.10.1. контракту встановлено, що даний контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2010р. Якщо жодна із сторін не менш ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії контракту не повідомить в письмовій формі іншій стороні про своє небажання продовжувати подальше співробітництво, строк дії контракту вважається продовженим ще на один календарний рік.

У Специфікації №1, яка являється невідємною частиною контракту, встановлено, що продавець продає, а покупець купує томати нарізані шматочками в томатному соку (напівфабрикат) по ціні вказаній в Специфікації. Вид расфасування: бочка 185 літрів. Вид мішки асептично укладені в металеві бочки. Товар відвантажується на палетах, вартість пакування і палет входить у вартість товару. Палети разового використання і не підлягають повторному використанню. Кількість 39775 кг, ціна за 1 кг 0,34 дол. США, загальна сума 17103,25 дол. Завод виробник ВАТ „Завод „Іллічівський”.

Також судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами контракту 12.11.2010р. ТОВ „Продукт-Менеджмент” поставило ТОВ „Міден-ДС” товар у кількості 215 бочок, вагою 39775 кг, загальною вартістю 17103,25 дол. США, в т.ч. 108 бочок, вагою 19908 кг вартістю 8591,40 дол. США згідно Інвойсу №002-1 від 03.11.2010р., що підтверджується CMR А №0125078, ВМД №1704, Сертифікатом про походження товару № серії В 811367 RU 05100В08839 01, Висновком Одеської регіональної ТПП України про походження товару №ОС -08839 до сертифікату, та 107 бочок вагою 19795 кг вартістю 8511,85 дол. США згідно інвойсу №002-02 від 03.11.2011р., що підтверджується CMR А №0125069, ВМД №1705, Сертифікатом про походження товару № серії В 800526 RU 05100В08838 01, Висновком Одеської регіональної ТПП України про походження товару №ОС -08838 до сертифікату.

13.11.2010р. товар, який поставлений ТОВ „Продукт-Менеджмент”, ТОВ „Міден-ДС”. продало ТОВ „Агро-Бразис” згідно укладеного з ТОВ „Агро-Бразис” договору поставки від 10.11.2010р. №113, про що свідчить товарна накладна №635 від 13.11.2010р. В свою чергу ТОВ „Агро-Бразис” продало цей товар ЗАТ „Полтавські консерви” згідно договору поставки №77/АБ від 01.11.2010р., про що свідчить товарна накладна №1601 від 13.11.2010р.

09.12.2010р. ЗАТ „Полтавські консерви” складений акт забракування і утилізації томатів дроблених №0912/1, згідно з яким комісією ЗАТ „Полтавські консерви” в присутності представника постачальника виявлено, що томати дроблені в асептичній упаковці, які поступили на ЗАТ „Полтавські консерви” 13.11.2010р. у кількості 215 бочок (39775 кг) не відповідають заявленій якості, оскільки з моменту надходження в партії почав проявлятися бомбаж продукту, про що постачальник був повідомлений. Виявлений бомбаж різної степені у кількості 42 бочок, які вивезені на проммайданчик для подальшої утилізації.

18.12.2010р. ЗАТ „Полтавські консерви” складений акт забракування і утилізації томатів дроблених №1812/1, згідно з яким комісією ЗАТ „Полтавські консерви” в присутності представника постачальника виявлений бомбаж продукту у кількості 52 бочки 9620 кг.

24.12.2010р. ЗАТ „Полтавські консерви” складений акт забракування і утилізації томатів дроблених №2412/1, згідно з яким комісією ЗАТ „Полтавські консерви” встановлено, що з 18.12.2010р. по 24.12.2010р. виявлено 8 бочок з початковим здуттям асептичних мішків. Раніше по актам №0912 і №1812 вже було забраковано 94 бочки напівфабрикату. Загалом брак становить 102 бочки (18870 кг). До кінцевого вирішення питання забракування в присутності представників виробника і експерта ТПП м. Краснодара утилізація здійснюватися не буде.

У претензії від 20.12.2010р. вих. 2012 ТОВ „Міден-ДС” повідомлено ТОВ „Продукт-Менеджмент”, що під час відсортування виявлено ще 42 бочки з різним ступеням бомбажу та просило прийняти рішення і розпорядися продукцією, яка прийнята ТОВ „Міден-ДС” на відповідальне зберігання. При цьому ТОВ „Міден-ДС” не надано до суду доказів надіслання цієї претензії ТОВ „Продукт-Менеджмент”, а ТОВ „Продукт-Менеджмент” не визнає одержання цієї претензії.

У листі від 21.12.2010р. №2112/001 ТОВ „Міден-ДС” запросило ТОВ „Продукт-Менеджмент” зявитися на огляд неякісного товару 28.12.2010р. за адресою ЗАТ „Полтавські консерви”. При цьому ТОВ „Міден-ДС” не надано до суду доказів надіслання цього листа ТОВ „Продукт-Менеджмент”, а ТОВ „Продукт-Менеджмент” не визнає одержання цього листа.

28.12.2010р. Торгово-промисловою палатою Краснодарського краю складений акт експертизи №011-09-01220, згідно з яким внаслідок визначення зовнішнім оглядом якості предявленого до експертизи товару: „Томати нарізані шматочками, асептичного консервування” в асептичних мішках, укладені в металеві бочки масою 185 кг, дата вироблення за період з 06.09.2010р. до 08.09.2010р. ТУ У 15.3-05529001-001:201, виявлено, що із 215 металевих бочок 82 бочки з непошкодженою герметичною упаковкою, цілі, без дефектів зовнішнього огляду, а 133 боки мають явні ознаки виробничого браку бомбаж (здуття продукції в герметично укупорених асептичних мішках).

У претензії від 28.12.2010р. вих.2812 ТОВ „Міден-ДС” заявлено ТОВ „Продукт-Менеджмент” вимогу на протязі 10 днів з дня одержання претензії замінити товар неналежної якості у кількості 133 бочки товаром відповідної контракту якості, з відшкодуванням всіх митних витрат, повязаних із заміною неякісного товару новим, а також компенсуванням вартості неякісного товару або здійснити відповідне зменшення закупівельної ціни. У випадку невиконання вимог у 10 денний строк з дня одержання претензії ТОВ „Міден-ДС” заявляє відмову від контракту в частині неякісного товару і вимагає зменшення інвойсу на суму поставленого неякісного товару, тобто на 10580,14 дол. США. При цьому ТОВ „Міден-ДС” не надано до суду доказів надіслання цієї претензії ТОВ „Продукт-Менеджмент”, а ТОВ „Продукт-Менеджмент” не визнає одержання цієї претензії.

Окрім того, у матеріалах справи наявне листування ТОВ „Міден-ДС” з ВАТ „Завод „Іллічівський” щодо виявлення неякісної продукції.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарській спори на підставі Конституції України, цього Кодексу інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховної Радою України.

У ч.1 ст.9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Як вище встановлено господарським судом підставою позовних вимог ТОВ „Продукт-Менеджемент” є невиконання ТОВ „Міден-ДС” умов укладеного між сторонами контракту щодо своєчасної оплати поставленого ТОВ „Продукт-Менеджемент” товару, а ТОВ „Міден-ДС” є субєктом господарювання Російської Федерації, тобто, господарюючим субєктом держав учасниць СНД.

При цьому умовами вищевказаного контракту, місцем укладання якого є Україна, встановлено, що будь-який спір, що виникає по даному контракту або у звязку з ним, підлягає передачі на розгляд в судові органи по місцю знаходження позивача, а умови щодо права, яке застосовується до контракту, відсутні.

У п. «є»ст.11 Угоди про порядок вирішення спорів повязаних із здійсненням господарської діяльності, яка набула чинності для України та Російської Федерації 19.12.1992р., цивільне законодавство однієї із держави учасниці Співдружності Незалежних Держав застосовується на території іншої держави учасниці Співдружності Незалежних Держав згідно з такими правилами: права і обовязки сторін за угодою визначаються за законодавством місця здійснення, якщо інше не передбачене угодою Сторін.

Відповідно до ст.32 Закону України „Про міжнародне приватне право” зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

У ст. 44 вказаного Закону встановлено, що у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є: продавець - за договором купівлі-продажу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що для вирішення даного спору слід застосовувати право України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами. У ст. 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений контракт, згідно з яким ТОВ „Продукт-Менеджмент” зобовязалося поставити ТОВ „Міден-ДС” товар в кількості, асортименті, по ціні і характеристикам на суму, вказану у Специфікації №1 до контракту, а ТОВ „Міден-ДС” зобовязалося оплачувати кожну партію товару на протязі 30 банківських днів після митного очищення вантажу на території Російської Федерації.

Поряд з цим, судом встановлено і сторонами не заперечується, що на виконання умов цього контракту ТОВ „Продукт-Менеджмент” 12.11.2010р. поставило ТОВ „Міден-ДС” товар на суму 17103,25 дол. США. Отже здійснити оплату цього товару ТОВ „Міден-ДС” зобовязано в строк до 28.12.2010р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, ТОВ „Міден-ДС” не здійснено оплату поставленого ТОВ „Продукт-Менеджмент” товару, ані в строк, що встановлений умовами укладеного між сторонами контракту, ані в подальшому.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, зокрема, пені, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Сплата ТОВ „Міден-ДС” пені у випадку порушення строків оплати поставленого товару передбачена умовами п.7.1. контракту в розмірі 0,1% від вартості товару, строк оплати якого порушений за кожний день прострочення платежу.

Розрахунок пені, який здійснений ТОВ „Продукт-Менеджмент” з 28.12.2010р. по 28.06.2011р., та згідно з яким розмір нарахованої ТОВ „Міден-ДС” пені становить 1329,13 дол. США, перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення ТОВ „Міден-ДС”, а також вимогам ч.6 ст.232 ГК України, згідно з якою Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, та вимогам ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, згідно з якою Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Поряд з цим судом встановлено арифметичну помилку у розрахунку пені, який здійснений позивачем, оскільки за розразукном суду розмір пені становить 1321,87 дол. США (17103,25 дол. США (борг) х 7,75%х2 (подвійна облікова ставка)/365 днів х 182 дні прострочення = 1321,87 дол. США).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Розрахунок 3% річних, який здійснений ТОВ „Продукт-Менеджмент” з 28.12.2010р. по 01.08.2011р., та згідно з яким розмір нарахованих ТОВ „Міден-ДС” 3% річних становить 303,64 дол. США, перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення ТОВ „Міден-ДС” в оплаті поставленого товару.

Також судом перевірений розрахунок інфляційних, який здійснений ТОВ „Продукт-Менеджмент” 28.12.2010р. по 01.08.2011р., та згідно з яким розмір нарахованих ТОВ „Міден-ДС” інфляційних становить 1007,44 дол. США, та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення ТОВ „Міден-ДС”.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ТОВ „Продукт-Менеджмент”, а отже і їх часткове задоволення шляхом стягнення з ТОВ „Міден-ДС” на користь ТОВ „Продукт-Менеджмент” основного боргу в сумі 17103 дол. США 25 центів, пені в сумі 1321 дол. США 87 центів, 3% річних в сумі 303 дол. США 64 центи, інфляційних в сумі 1007 дол. США 44 центи.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ „Міден-ДС” до ТОВ „Продукт-Менеджмент” про зменшення ціни товару на 10580,14 дол. США та стягнення 3143,74 дол. США, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Як встановлено умовами укладеного між сторонами контракту, товар, повинний відповідати вимогам по якості, які встановлені документами на товар країни продавця і відповідати вимогам покупця (п.2.2. контракту); якість товару повинно відповідати стандартам, встановленим в країні продавця і підтверджуватися сертифікатом якості, який повинний відповідати стандартам країни покупця (п.6.11.).

Поряд з цим судом встановлено, що під час виконання умов контракту продавець разом із товаром передав покупцю Сертифікат відповідності ДП „Одесастандартметрологія” з терміном дії з 15.10.2010р. до 07.09.2011р. та Сертифікати про походження товару Одеської регіональної ТПП, разом із Висновками про походження товару. Гарантійного

Після одержання цього товару покупцем (ТОВ „Міден-ДС”) та його подальшого продажу ТОВ „Агро Бразис” (покупець) і ЗАТ „Полтавські консерви” (покупець), останнім виявлені недоліки товару та ТПП Краснодарського краю складений акт експертизи №011-09-01220, в якому шляхом візуального огляду товару встановлені явні ознаки виробничого браку бомбаж (здуття продукції в герметично укупорених асептичних мішках).

При цьому недоліки товару виявлені ЗАТ „Полтавські консерви” 09.12.2010р., тобто майже через місяць після одержання товару ТОВ „Міден-ДС” від ТОВ „Продукт-Менеджмент”.Відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до вимог ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Між тим, ТОВ „Міден-ДС” не надано суду доказів, які свідчать про те, що недоліки поставленого ТОВ „Продукт-Менеджмент” товару виникли до передання цього товару ТОВ „Міден-ДС” або виникли з причин, які існували до цього моменту.

В акті експертизи ТПП Краснодарського краю №011-09-01220 від 28.12.2010р. обставини щодо наявності ознак виробничого браку товару встановлені шляхом візуального огляду товару, а тому цей акт також не приймається до уваги господарським судом в якості доказів, які підтверджують наявність саме виробного браку товару.

Клопотання ТОВ „Міден-ДС” про виклик у судове засідання експерта ТПП Краснодарського краю для дачі пояснень відхилено господарським судом, оскільки у матеріалах справи наявний письмовий доказ - акт експертизи ТПП Краснодарського краю №011-09-01220 від 28.12.2010р., з відповідним експертним висновком, в якому викладені обставини щодо процедури та порядку проведення експертизи та описаний метод її проведення.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про недоведеність зустрічних позовних вимог ТОВ „Міден-ДС”, а тому і відмовив в їх задоволенні.

При цьому з огляду на те, що зустрічні позовні вимоги заявлені ТОВ „Міден-ДС” до продавця товару, а не до виробника цього товару, господарський суд не звертає уваги на наявне у справі листування ТОВ „Міден-ДС” з виробником товару.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на ТОВ „Міден-ДС” пропорційно розміру задоволених позовних вимог ТОВ „Продукт -Менеджмент”, а судові витрати по сплаті судового збору за розгляд зустрічного позову покладаються на ТОВ „Міден-ДС”.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукт-Менеджмент” задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міден-ДС” (353991, Росія, Краснодарський край, м. Новоросійськ, с. Гайдук, вул. Горького, буд.1, ОГРН 1062315007347, ИНН 2315121281, КПП 231501001, Beneficiary Name: MIDEN-DS, Account: 40702840100180008736, Bank: URALSIB BANK OAO, SWIFT: AVTBRUMM, Branch (field 72): AVTBRUM1050 NOVOROSSIYSK BRANCH, Correspondent account: 04419706, Correspondent bank: DEUTSCHE BANK TRUST CO AMERACAS, SWIFT: BKTRUS33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукт-Менеджмент” (Україна, 65125, м. Одеса, вул. Осипова,25, ідентифікаційний код 36434801, ЗАТ „МТБ” Іллічівськ, Україна, Acc.: 26005279311840, SWIFT: MTBAUA2D, Cor. Bank: Standard Chartered Bank, New York, USA Cor. Acc.: 3582023290001, SWIFT: SCBLUS33) основний борг в сумі 17103 (сімнадцять тисяч сто три) долари США 25 центів, пеню в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять один) долар США 87 центів, 3% річних в сумі 303 (триста три) долари США 64 центи, інфляційні в сумі 1007 (одна тисяча сім) доларів США 44 центи, витрати по сплаті державного мита в сумі 1567 (одна тисяча пятсот шістдесят сім) грн. 78 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Міден-ДС” відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 10 січня 2012 року.