Рішення № 20752891, 04.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2012 р.Справа № 10/17-4357-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопром 1”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьтрак”

про стягнення 45000 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 30.06.2011р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ „Автопром 1” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Південьтрак” грошових коштів в сумі 45000 грн., що сплачені позивачем за послуги, які не надані відповідачем.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Ухвалою від 19.12.2011р. строк вирішення спору продовжений господарським судом на 15 днів до 10.01.2012р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

11.10.2010р. позивач одержав рахунок-фактуру відповідача №СФ-0006161 від 03.10.2010р. на оплату транспортно-експедиційних послуг в сумі і 45000 грн., який тією ж датою оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 70 від 11.10.2010р.

08.12.2010р. позивач надіслав відповідачу лист від 07.12.2010р. №11, в якому заявив вимогу про виконання оплачених позивачем робіт або повернення грошових коштів в сумі 45000 грн. Вказаний лист відповідач одержав 10.12.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та квитанцією №16068, але оплачені позивачем послуги не надав та грошові кошти в сумі 45000 грн. позивачу не повернув, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У ч.1 ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що дії відповідача щодо виставлення позивачу рахунку-фактури № СФ-0006161 від 03.10.2010р. на оплату транспортно - експедиційних послуг в сумі 45000 грн. та дії позивача щодо опати цього рахунку - фактури є такими конклюдентними діями сторін, які свідчать про виникнення між ними зобовязання, зокрема, зобовязання відповідача щодо надання послуг позивачу та зобовязання позивача щодо оплати наданих відповідачем послуг.

При цьому строк надання відповідачем послуг сторонами не встановлений, а відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Лист позивача з вимогою надати оплачені позивачем послуги або повернути грошові кошти в сумі 45000 грн. відповідач одержав 10.12.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а відтак, надати оплачені позивачем роботи (послуги) відповідач зобовязаний в строк до 17.12.2010р.

Між тим у встановлений строк відповідач не надав позивачу оплачені послуги.

У ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже, і їх задоволення.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. 44,49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопром 1” задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьтрак” (65029, м. Одеса, вул. Композитора Нищинського,28, код ЄДРПОУ 34108617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопром 1” (67660, Одеська обл., Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-м, код ЄДРПОУ 33137584) грошові кошти в сумі 45000 (сорок пять тисяч) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 450 (чотириста пятдесят) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 10 січня 2012 року.