Рішення № 20752089, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/52210.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний дім"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 75 577,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_2. дов. б/н від 04.01.2012 року

від відповідача ОСОБА_3. дов. № 2735 від 23.12.2011 року

В судовому засіданні 10.01.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Круп'яний дім" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення 75577,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані наявною у відповідача перед позивачем заборгованості, яка виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу.

15.12.11 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 13/522, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 10.01.2012.

10.01.2012 року в судове засідання зявилися представники сторін, на виконання вимог суду надали витребувані документи по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Судом розглянуто клопотання відповідача та відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечив та наполягав на відмові у задоволенні позову.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Круп'яний дім" (надалі позивач, продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 10/01-11 від 10.01.2011 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобовязується продати покупцю передбачену Договором продукцію, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 1.2.1 Договору сторони передбачили порядок та строки здійснення розрахунків, згідно якого покупець зобовязаний оплатити товар протягом 7 календарних днів з моменту отримання відповідної партії товару.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 72000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0001144 від 18.07.2011 року та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Проте, в порушення умов договору, відповідач за поставлений позивачем товар не розрахувався, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на дату звернення позивача до суду з позовом склала 72000,00 грн.

26.09.2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою погашення наявної заборгованості. Проте зазначена вимога залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.

Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення заборгованості.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обовязки.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 1 ст. 693 ЦК України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем 72 000,00 грн., суд вважає належним чином доведеним, документально підтвердженим та визнаний відповідачем, у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 72000,00 грн. суми основного боргу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором, позивач нарахував та проси суд стягнути з відповідача 3577,00 грн. пені.

Пунктом 3.4 Договору, сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати товару, передбачених Договором, покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення строку розрахунків.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок розміру пені, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 3577,00 грн. пені підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 3546,74 грн.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 72000,00 грн. суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі; вимоги в частині стягнення 3577,00 грн. пені підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 3546,74 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний дім" (25014, м. Кіровоград, проспект Інженерів, 11, код ЄДРПОУ 32892495) 72000 (сімдесят дві тисячі),00 грн. суми основного боргу, 3546 (три тисячі пятсот сорок шість),74 грн. пені, 1510 (одна тисяча пятсот десять),94 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 11.01.2012