Рішення № 20752082, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/23121.12.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк»

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурильов»

третя особа Національний банк України

простягнення 11691952,92 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача ОСОБА_1. (представник за довіреністю); від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився;

від третьої особи ОСОБА_2. (представник за довіреністю). СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» (далі позивач або Банк) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон»(далі відповідач-1 або ТОВ «Бастіон») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурильов»(далі відповідач-2 або ТОВ «Гурильов») про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором (кредитна лінія) № 0001-131/2008, укладеним 03.11.2008 між Банком та ТОВ «Бастіон»(далі Кредитний договір), яка станом на 18.10.2011 становила 11691952,92 грн.

Вказана заборгованість складається з 9 925000 грн. заборгованості за кредитом та 1766952 грн. несплачених відсотків за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 у порушення умов Кредитного договору, у встановлений строк не погасив суму отриманого кредиту та не сплатив відсотків за користування ним. Відповідач-2, як поручитель, у порушення умов договору поруки, укладеного 03.12.2008 між позивачем та відповідачами (далі Договір поруки), не погасив заборгованість відповідача-1 перед Банком за Кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.10.2011 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 21.11.2011.

Ухвалою суду від 21.11.2011 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України, та відкладено розгляд справи на 07.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 05.12.2011 перебував на лікарняному, з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), на підставі рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 ГПК України, справу №34/231 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 07.12.2011 розгляд справи відкладено на 21.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 15.12.2011 з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 15.12.2011 вийшов з лікарняного, з метою дотримання вимог ГПК України, на підставі вищезазначеного рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 та ст. 4-6 ГПК України, справу №34/231 передано назад на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали, в судові засідання не з'явилися. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилались за адресами місцезнаходження відповідачів, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, будинок 4 (відповідачу-1) та 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. Гагаріна, будинок 26, кв. 12 (відповідачу-2).

Вказані адреси зазначені і позивачем у поданій ним позовній заяві.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Про поважні причини неявки в судове засідання представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Банком та ТОВ «Бастіон»(Позичальник) 3 листопада 2008 року було укладено Кредитний договір, відповідно до якого Банк відкрив відповідачу-1 відкличну не відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів з лімітом в сумі 9925000 грн., строком з 03.11.2008 до 02.11.2009 із сплатою 23% річних (пункт 1.1).

Додатковим договором № 1 від 11.11.2008 до Кредитного договору сторони зменшили відсоткову ставку за користування кредитом до 18% річних, починаючи з 11.11.2008.

Додатковими договорами № 2 від 28.11.2008, № 4 від 05.12.2008, № 5 від 31.12.2008, № 6 від 30.01.2009, № 7 від 27.02.2009, № 9 від 31.03.2009, № 10 від 30.06.2009 Банк та ТОВ «Бастіон»встановлювали періоди нарахування та сплати відсотків.

Відповідно до додаткового договору № 10 від 17.09.2009 до Кредитного договору Банк продовжив Позичальнику строк дії кредитної лінії на строк до 01.11.2010, на тих самих умовах. Таким чином, строк повернення кредиту було продовжено до 01.11.2010.

Додатковим договором № 11 від 16.10.2009 було підтверджено розмір заборгованості відповідача-1 за кредитом, який станом на 16.10.2009 складав 9925000 грн.

На виконання умов Кредитного договору Банк відкрив відповідачу-1 позичковий рахунок № 20624000423801 для видачі кредиту, на який перерахував кошти в сумі 9925000 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи банківська виписка по вказаному рахунку відповідача-1.

За користуванням кредитом Банк, у відповідності до умов Кредитного договору та додаткових договорів до нього, нарахував відповідачу-1 відсотки за період з 03.11.2008 до 21.12.2009 на загальну суму 2036389,52 грн.

Відповідач-1 погасив нараховані відсотки лише в сумі 269436.60 грн., не погашена сума відсотків склала 1766952,92 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи банківська виписка з відсоткового рахунку відповідача-1 № 20691000423801 про рух коштів по рахунку за період з 03.11.2008 до 21.12.2011.

Вказана сума заборгованості за Кредитним договором станом на момент розгляду спору по суті погашена не була.

З матеріалів справи також вбачається, що додатковим договором № 3 від 03.12.2008 до Кредитного договору позивач та відповідач-1 передбачили, що в забезпечення зобовязань за Кредитним договором Банк прийняв, зокрема, Договір поруки.

Так, 3 грудня 2008 року між Банком (Кредитор), ТОВ «Бастіон»(Боржник) та ТОВ «Гурильов»(Поручитель) було укладено Договір поруки, відповідно до якого відповідач-2, як поручитель, зобовязувався перед Банком, як кредитором, в повному обсязі відповідати за виконання відповідачем-1 його зобов'язань, що випливають з Кредитного договору та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі майбутніх), в повному обсязі, а саме:

- погашення основної суми кредиту в розмірі фактично наданої суми;

- погашення відсотків по кредиту;

- погашення штрафних санкцій, передбачених кредитним договором (частина 1 пункту 2).

При цьому Сторони домовились про відсутність необхідності додаткового погодження з Поручителем укладання додаткових договорів до Кредитного договору та подальшого інформування Поручителя про укладені додаткові договори (частина 2 пункту 2 Договору поруки).

Згідно з пунктом 3 Договору поруки при невиконанні чи не належному виконанні Боржником зобов'язань за Кредитним договором відповідач-1 та відповідач-2 відповідають перед Банком солідарно.

Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, як і Боржник, враховуючи сплату відсотків, витрат, що виникають по стягненню боргу, та інших збитків Кредитора, яки викликані невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань Боржником (пункт 4 Договору поруки). Поручитель за даним договором буде залишатися зобов'язаним відповідати нарівні з Боржником до повного виконання всіх його зобов'язань за Кредитним договором (пункт 7 Договору поруки).

Відповідно до пункту 6 Договору поруки відповідач-2 зобов'язується погасити заборгованість відповідача-1 протягом 3-х (трьох) банківських днів із дня одержання повідомлення Банка.

Враховуючи положення даного пункту Договору поруки, позивач 23.11.2010 звернувся до відповідача-2 з повідомленням (вимогою) № 2837/1 погасити заборгованість відповідача-1.

Проте, вказану вимогу відповідач-2 у встановлений договором строк не виконав.

За таких обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України (у редакції статті чинній на момент укладання Кредитного договору та виникнення прострочення сплати боргу) передбачалося, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Враховуючи дані норми кредитний договір за своєю правовою природою є відплатним договором.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи та було встановлено судом, за відповідачем-1 обліковується заборгованість за Кредитним договором у сумі 11691952,92 грн., з яких:

- 9 925000 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

- 1766952 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Розрахунок суми вказаної заборгованості, доданий позивачем до матеріалів справи, відповідає умовам Кредитного договору (додаткових договорів до нього) та матеріалам справи.

Доказів сплати вказаної суми заборгованості станом на момент вирішення спору матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3 Договору поруки встановлено солідарну відповідальність боржника і поручителя.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи зазначене, суд вважає за законні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не скористалися наданим їм правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростували.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон»(02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, будинок 4, ідентифікаційний код 32768963) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурильов»(09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. Гагаріна, будинок 26, кв. 12, ідентифікаційний код 35216601) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк»(01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 17/5, ідентифікаційний код 19364130) 11691952 (одинадцять мільйонів шістсот девяносто одну тисячу девятсот пятдесят дві) гривні 92 коп. заборгованості за кредитним договором (кредитна лінія) № 0001-131/2008 від 03.11.2008, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіон», з яких:

- 9 925000 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

- 1766952 грн. прострочена заборгованість за процентами,

а також 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 10.01.2012.