Ухвала суду № 20752069, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 24/41310.01.12 За позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями

«Основа-Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого

акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні

дороги України»

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача Служба автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 598603,10грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1.- предст. (дов. від 01.04.2011р.)

Від відповідача ОСОБА_2- предст. (дов. від 19.10.2011р.)

Від третьої особи ОСОБА_3.- предст. (дов. від 22.07.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України про стягнення 598603,10грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №461/02 про надання послуг з улаштування анкерних паль та паль Д-300 мм (по поточному ремонту з ліквідації зсувів відкосу виїмки земляного полотна разом з підпірною стінкою, на км 92+400 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. (суддя Шевченко В.Ю.) порушено провадження у справі № 24/413, розгляд справи призначено на 17.10.2011р.

17.10.2011р. розгляд справи не відбувся.

Розпорядженням В.о.керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.10.2011р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №24/413, у звязку з тим, що суддю Шевченка В.Ю. звільнено з посади судді Господарського суду міста Києва.

За результатом повторного автоматичного розподілу справи №24/413, дану справу передано для розгляду судді Палію В.В.

За наведених обставин, ухвалою від 31.10.2011р. справа №24/413 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., розгляд справи призначено на 14.11.2011р.

У судовому засіданні 14.11.2011р. представник позивача надав суду документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі, витяг з ЄДР щодо відповідача, з якого вбачається, що стосовно відповідача порушено справу про банкрутство.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредиторами за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкротство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно з Рекомендаціями Президії ВГСУ від 04.06.2004р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарські суди у встановленому ГПК України порядку мають приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та розяснює позивачу зміст частини 2 ст. 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Надані представником позивача документи долучені судом до матеріалів справи.

14.11.2011р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що представник відповідача 14.11.2011р. приймає участь у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 14.11.2011р. клопотання відповідача судом задоволено.

У звязку з наведеним та з метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 14.11.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 28.11.2011р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, зазначаючи, що фінансування від замовника не надходило, тобто не настала обставина, з якою сторони повязали виникнення у відповідача обовязку по сплаті коштів. Договір №461/02 про надання послуг з улаштування анкерних паль та паль Д-300 мм є неукладеним, оскільки сторонами не було погоджено ціну договору; Акти приймання передачі не підписані замовником, головним інженером ДЕУ, райДУ, з боку відповідача Акти підписані невідомими особами.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі замовника робіт Служби автомобільних доріг у Київській області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, так як сплата вартості робіт позивачу напряму залежить від дій Служби автомобільних доріг у Київській області.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду

Клопотання представника відповідача судом задоволено.

З метою залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи 28.11.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 12.12.2011р. представник позивача надав суду докази направлення на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами.

У судовому засіданні 12.12.2011р. представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 573843,36грн. заборгованості та судові витрати.

Заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, у звязку з чим має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір.

У письмових поясненнях позивач просить суд при прийнятті рішення у справі розглянути відповідність пункту 11.1 Договору чинному законодавству (в частині встановлення залежності виникнення обовязку відповідача з оплати прийнятих робіт від дій особи, що не є стороною договору); задовольнити позов у повному обсязі, так як зобовязання не може створювати обовязку для третьої особи і відповідальність за виконання зобовязання перед позивачем несе саме відповідач. Скріпленням печаткою відповідача документів підтверджується факт вчинення правочину відповідачем. Доказів втрати печатки відповідачем суду не надано.

Третя особа у письмових поясненнях проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що термін виконання зобовязання відповідачем щодо оплати послуг повязаний із настанням певної події надходження фінансування від третьої особи, як замовника. Проте, кошти з державного бюджету на погашення заборгованості на рахунок третьої особи не надходили, у звязку з чим, строк виконання зобовязання не настав.

Представник відповідача в усних поясненнях зазначив, що на час підписання Актів за вересень 2010р., за жовтень 2010р., приймально-здавальних актів та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вказані періоди ОСОБА_4. не був директором відповідача, отже, не може надати письмові пояснення про факт скріплення підписів на вказаних документах печаткою відповідача.

У судовому засіданні 12.12.2011р. судом оголошено перерву до 19.12.2011р., з метою ознайомлення із наданими сторонами і третьою особою документами.

У судовому засіданні 19.12.2011р. суд прийшов до висновку про необхідність витребувати докази у Дочірнього підприємства «Київський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а саме, докази на підтвердження розміщення останнім, як ініціюючим кредитором по справі №44/258-б, оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2011р. по справі №44/258-б.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 19.12.2011р. відкладено.

04.01.2012р. судом одержано від позивача додаткові письмові пояснення по справі, у яких позивач просить суд надати належну правову оцінку відповідності п. 11.1 договору, з урахуванням вимог ст. 217 ЦК України (в частині слів «після надходження фінансування від замовника»); позовні вимоги задовольнити повністю.

Станом на 10.01.2012р. судом не одержано витребуваних ухвалою суду доказів від Дочірнього підприємства «Київський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

З метою повторного витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.01.2012 о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань №12 корпус Б.

2. Зобов'язати відповідача - надати суду інформацію про особу, яка станом на час підписання Актів за вересень 2010р., за жовтень 2010р., приймально-здавальних актів та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вказані періоди обіймала посаду керівника відповідача; надати суду декларацію по податку на додану вартість, яка включає звітність за спірний період (вересень жовтень 2010р.); надати суду докази на підтвердження того, що печатка відповідача у період підписання вищенаведених документів та скріплення їх печаткою відповідача протиправно вибула із володіння відповідача, надати суду письмові пояснення на додаткові письмові пояснення позивача (які одержано судом 04.01.2012р.)

3. Зобовязати Дочірнє підприємство «Київський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А) надати суду докази розміщення оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(код 33096517), на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2011р. по справі №44/258-б. У випадку, якщо оголошення не було розміщено надати відповідне письмове підтвердження за підписом керівника.

Участь представників сторін та третьої особи у судовому засіданні обовязкова.

Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 ГПК України (стягнення штрафу).

Суддя В.В. Палій