Рішення № 20751905, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/31722.12.11 За позовом Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” До Публічного акціонерного товариства “Українська страхова компанія

“Гарант Авто”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_3

Про стягнення 12880, 45 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 325/2011 від 02.08.11.

Від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю № 66-1-4/38 від 20.10.11.

Від третьої особи не зявився

Рішення прийнято 22.12.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні з 20.12.11. по 22.12.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” до Публічного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Гарант Авто” про стягнення з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 12880, 45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством “Європейський страховий альянс” на підставі Договору страхування транспортних засобів № 175А-104/1006155 від 08.09.06., внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди, було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.11. порушено провадження у справі № 30/317, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3; розгляд справи призначено на 08.11.11. о 15-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.11. розгляд справи № 30/317 було відкладено на 29.11.11. о 11-30.

В судовому засіданні 29.11.11. судом на підставі ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 08.12.11. о 09-30.

Представник позивача в судове засідання 08.12.11. не зявився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, а також подав клопотання про продовження строку вирішення спору по даній справі на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.11. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/317 на п'ятнадцять днів; розгляд справи відкладено на 20.12.11. о 11-30.

В судовому засіданні 20.12.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.12.11. о 16-45.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.12.11. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/317.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору страхування транспортних засобів № 175А-104/1006155 від 08.09.06. у Закритому акціонерному товаристві “Європейський страховий альянс” (правонаступником якого є позивач) застраховано автомобіль Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхувальником по Договору є ОСОБА_4.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.08. у справі № 3-22809/08 встановлено, що 08.11.08. о 14 год. 00 хв. по проспекту Воз'єднання сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів Шевролетт, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 та Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування складає 12880,45 грн.

За страховим випадком ДТП, що сталась 08.11.08. за участю застрахованого автомобіля, відповідно до складеного рахунку згідно Договору, до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 12880,45 грн., виплата якого за Договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 9834 від 07.05.09.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що згідно вищевикладеного, до нього перейшло право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль Шевролетт, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахований у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(правонаступником якого є відповідач).

В матеріалах справи, наявний поліс № ВВ/3145425 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вказаного вище полісу, цивільно правова відповідальність застрахована за ОСОБА_3, а забезпечений транспортний засіб автомобіль Шевролетт, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип договору № 3, строк дії з 21.02.08. по 20.02.09.

Пунктом 15.3 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено, що договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір ІІІ типу).

Договір обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/3145425) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Відповідно до п. 4 полісу № ВВ/3145425, страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_3.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_3, який керував автомобілем Шевролетт, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена в судовому порядку (постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.08. у справі № 3-22809/08).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним вище договором (поліс № ВВ/3145425) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/3145425), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.08.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 12880,45 грн.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 вказаного Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 5743/8 від 17.12.10. (регресна вимога) позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 12880,45 грн.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 12880,45 грн. страхового відшкодування.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 77, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Гарант Авто” (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 45 коп. заборгованості, 128 (сто двадцять вісім) грн. 80 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 29.12.11.