Рішення № 20751902, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/40422.12.11 За позовом Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1)Київської міської державної адміністрації (далі позивач-1)

2)Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (далі

позивач-2)

До Всеукраїнської молодіжної громадської організації “Фонд підтримки

молодіжних демократичних ініціатив”

Про стягнення 60977, 24 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури Давиденко О.В. посв. № 415 від 09.12.11.

Від позивачів: 1) не зявився

2) ОСОБА_1 представник за довіреністю № 155/1/03-2504 від

10.06.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Всеукраїнської молодіжної громадської організації “Фонд підтримки молодіжних демократичних ініціатив” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 60977, 24 грн. за Договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади № 07/1977 від 06.10.05.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Всеукраїнської молодіжної громадської організації “Фонд підтримки молодіжних демократичних ініціатив” виникла заборгованість перед Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.11. порушено провадження у справі № 30/404; розгляд справи призначено на 08.12.11. о 11-20.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.11. про порушення провадження у справі № 30/404 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача-1 в судове засідання 08.12.11. не зявився, але 08.12.11. через відділ діловодства подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.11. розгляд справи № 30/404 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 22.12.11. о 09-30.

20.12.11. позивачем-2 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог (збільшення), відповідно до якої Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” просить суд стягнути з відповідача на свою користь 66804,00 грн. заборгованості, оскільки станом на 04.12.11. сума бору відповідача збільшилась на 5826,76 грн.

В судовому засіданні 22.12.11. позивачем-2 подано письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.11. у справі № 30/404 не виконав, але через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору у справі № 30/404, в звязку з тим, що відповідач не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши зазначене вище клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

До клопотання відповідачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які відповідач посилається як на підставу відкладення розгляду справи.

Також судом береться до уваги те, що в звязку з незявленням без поважних причин представника Всеукраїнської молодіжної громадської організації “Фонд підтримки молодіжних демократичних ініціатив” в судове засідання 08.12.11., розгляд справи № 30/404 було відкладено на 22.12.11. о 09-30.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 1.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 19.07.10. № 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України» визначено, що недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати у заявленні численних безпідставних відводів суддям, нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, поданні не заснованих на законі клопотань про вчинення судом процесуальних дій, поданні зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, одночасному оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, поданні апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

За таких обставин, клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Представники прокуратури та позивача-2 в судовому засіданні 22.12.11. підтримали уточнені позовні вимоги та просять суд позов задовольнити повстю.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/404.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача-2 та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», визначено що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі зазначених положень, Прокурор Подільського району міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 07/1977 від 06.10.05.

06.10.05. між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” (Орендодавець) та Всеукраїнською молодіжною громадською організацією “Фонд підтримки молодіжних демократичних ініціатив” (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 07/1977 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 06.10.05. № 36/3500 додаток 2 пункт 16 передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення, за адресою: вул. Оболонська, 21 літ. А, в м. Києві, для розміщення молодіжної громадської організації. Згідно п. 2.1 Договору визначено, що об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 93,50 кв. м.

Відповідно до п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що за користування об'єктом оренди, Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 05.07.01. № 366/1342 та рішенням Київської міської ради від 06.10.05. № 36/3500, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору (додаток № 3) на дату підписання Договору становить: 366, 79 грн. Додатковою угодою від 17.10.06. сторонами було погоджено розмір орендної плати в сумі 2240,00 грн. на місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плата за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмі рах і порядку, визначених законодавством України, який сплачується Орендарем разом з орендною платою.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.5 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцю.

На виконання умов Договору, 06.10.05. між сторонами було підписано акт приймання-передачі спірного нежилого приміщення.

У відповідності до п. 3.6 Договору, орендна плата сплачуються Орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Строк дії Договору встановлено сторонами до 04.10.10. (Додаткова угода від 05.10.09. до Договору оренди).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокуратура вказує на те, що в порушення умов Договору та чинного законодавства, Орендар після закінчення строку дії Договору, не передав спірне приміщення по акту прийому-передачі позивачу-2 та не сплачує плати за фактичне користування нежитловим приміщенням, в звязку з чим по за період з жовтня 2010р. по 04.12.11. заборгованість відповідача за користування приміщенням складає 66804,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після закінчення строку дії Договору, спірне приміщення не звільнив та не передав його за актом приймання-передачі позивачу-2, а також матеріали справи не містять доказів продовження терміну дії Договору оренди.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі спірного приміщення позивачу-2, а також доказів продовження терміну дії Договору оренди, судом встановлено, що Всеукраїнська молодіжна громадська організація “Фонд підтримки молодіжних демократичних ініціатив” після закінчення строку його дії фактично займала спірне приміщення, але плати за нього за період з жовтня 2010 р. по 04.12.11. в повному обсязі не сплатила.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, відповідач за період з жовтня 2010 р. по 04.12.11. повинен був сплатити на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” 71747, 96 грн. плати за користування нежилим приміщенням, але відповідачем в порушення умов Договору було лише частково сплачено суму за фактичне користування приміщенням в розмірі 5000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті за користування приміщенням за вказаний вище період в повному обсязі не виконав, в звязку з чим заборгованість Всеукраїнської молодіжної громадської організації “Фонд підтримки молодіжних демократичних ініціатив” перед Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” становить 66747,96 грн. (65921,20 грн. 5000,00 грн. + 5826,76 грн. = 66747,96 грн.).

Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Прокурором та позивачем-2 не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, за таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” задовольнити частково.

2. Стягнути з Всеукраїнської молодіжної громадської організації “Фонд підтримки молодіжних демократичних ініціатив” (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 21, код ЄДРПОУ 21703125) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 66747 (шістдесят шість тисяч сімсот сорок сім) грн. 96 коп. - заборгованості.

3. Стягнути з Всеукраїнської молодіжної громадської організації “Фонд підтримки молодіжних демократичних ініціатив” (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 21, код ЄДРПОУ 21703125) в доход Державного бюджету України 1 410 грн. 31 судового збору.

4. Стягнути з Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) в доход Державного бюджету України 1 (одна) грн. 19 коп. судового збору.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 29.12.11.