Ухвала суду № 2075188, 27.08.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-1012/08                                      Головуючий у І інстанції –  Демидова А.М.

                                                                                                Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року                                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                                    Саприкіної І.В.,

суддів:                                                                                          Бараненка І.І., Маслія В.І. 

при секретарі:                                                                              Трибой І.В.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області на постанову Господарського суду м. Києва від 18.04.2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання акту таким, що не відповідає дійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

         ВАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» звернулися до Господарського суду м. Києва з адмінпозовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання акту таким, що не відповідає дійсності.

         Постановою Господарського суду м. Києва від 18.04.2007 року позов задоволено.

         Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність оскаржуваного рішення. Зазначає, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом не в повній мірі з’ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

           Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

 Колегія суддів знаходить, що при вирішенні даного спору Господарським судом м. Києва було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та вірно вирішено заявлений спір.

При цьому апеляційна інстанція виходить з того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо належного обґрунтування позовних вимог та задовольнив їх.

          Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівська філія ВАТ «Укртелеком» створена за рішенням Вищого органу Товариства і діє на підставі положення про Чернігівську дирекцію ВАТ «Укртелеком», затверджене рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком»та погоджено в новій редакції Розпорядженням Чернігівського міського голови від 02.06.2004р. за № 203-р.

          Відповідно до листа СУ УМВС України в Чернігівській області від 27.04.2006р. № 5/1582 про порушення кримінальної справи № 24-121 від 28.04.2005р.. по постанові Новозаводського районного суду від 17.05.2006р. та на підставі направлень, виданих КРУ в Чернігівській області № 331. № 332 від 22.05.2006р. провідним контролером-ревізором Мартинець В.В. та старшим контролером-ревізором Петришиною Н.В. була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ЧФ ВАТ «Укртелеком» за період з 01.01.2001р. по 01.01.2003р.

           За результатами проведеної ревізії, яка відбулася в період з 22.05.2006р. по 19.06.2006р. був складений акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ЧФ ВАТ «Укртелеком» за період з 01.01.2001р. по 01.01.2003р. № 25-23-21/29 від 19.06.2006 року, яким встановлено, що здійснивши реалізацію іменних акцій в кількості 20812,7 тис. шт. на суму  2601,6 тис. грн. через іменні рахунки 185 акціонерів керівного складу (список № 3) ЧД ВАТ «Укртелеком», порушено вимоги ст. 27 п.7 Закону України «Про приватизацію державного майна» та вимог ст. ст. 12. 13 Закону України «Про особливості приватизації ВАТ «Укртелеком», внаслідок чого державою недоотримано грошових коштів в сумі 2601.6 тис. грн.

            Законом України «Про особливості приватизації ВАТ «Укртелеком» (далі Закон) від 13.07.2000 року (чинний на момент вчинення спірних правовідносин) встановлений спосіб приватизації вищевказаного Товариства шляхом продажу його акцій, що належать державі.

              Відповідно до ст. 11 Закону, приватизація Укртелекому здійснюється шляхом продажу його акцій, що належать державі. Продаж акцій здійснює Фонд державного майна України, в тому числі за участю уповноважених ним осіб, шляхом: першочергового пільгового продажу: продажу на відкритих торгах пакета акцій у розмірі не менше 25 відсотків статутного фонду Укртелекому плюс одна акція промисловому інвестору.

             Пільговий продаж для всіх категорій працівників здійснюється одночасно і проходить перед усіма іншими видами продажу. Ціна однієї акції при пільговому продажу, передбаченому цією статтею, встановлюється на рівні половини номінальної вартості акції (ст. 12 Закону).

             Спосіб першочергового пільгового продажу акцій розповсюджувався тільки на: працівників Укртелекому, а також колишнім працівникам Укртелекому, які вийшли на пенсію, звільнені на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України і не працюють з моменту звільнення на інших підприємствах, осіб, які мають право відповідно до законодавства повернутися на попереднє місце роботи в Укртелеком, інвалідів, звільненим у зв'язку з каліцтвом або професійним захворюванням, та працівників, звільненим за станом, здоров'я, а також працівників соціально-культурних і оздоровчо-лікувальних закладів, що приватизуються у складі Укртелекому.

              Виходячи з положень ст. 13 Закону, відкриті торги проводяться Фондом державного майна України з залученням радників та експертів, з урахуванням таких умов: у відкритих торгах можуть брати участь тільки промислові інвестори; до продажу на відкритих торгах пропонується пакет акцій не менше 25% статутного фонду Укртелекому плюс одна акція: для претендентів на участь у відкритих торгах визначаються кваліфікаційні вимоги, а також перелік документів, що підтверджують відповідність претендента кваліфікаційним вимогам, які він повинен подати; засобом платежу є виключно грошові кошти; розрахунки за придбані акції здійснюються відповідно до законодавства про приватизацію.

              Під відкритими торгами слід розуміти конкурентний спосіб продажу пакета акцій, за яким переможцем визнається промисловий інвестор, що відповідає кваліфікаційним вимогам та запропонував найвищу ціну. При цьому промисловий інвестор - це юридична особа або об'єднання юридичних осіб (резидент чи нерезидент), які є оператором електрозв'язку або учасником яких є оператор електрозв'язку, що здійснює діяльність в підгалузі електрозв'язку не менше п'яти років.

             Згідно п. 7 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»передбачено, що угоди операцій з акціями, придбаними в процесі приватизації, можуть укладатися після внесення відомостей, визначених законодавством, до реєстру власників цінних паперів.

            Відповідач посилається на те, що за період вказаний в спірному акті, а саме з 16 по 26 і січня 2002р. комісією з пільгового продажу акцій ВАТ «Укртелском»було заповнено 255 заяв, які надійшли від 205 осіб.

              В цей же період між ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»та 185 працівниками ЧД ВАТ «Укртелеком»було укладено форвардні контракти на купівлю-продаж цінних паперів в кількості 20812705 штук акцій на суму 2861752,60 грн.. відповідно до умов яких працівники ЧДВАТ  «Укртелеком» зобов'язалися   передати  у  власність  ТОВ   «Міжрегіональна  фінансовакомпанія». а ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»зобов'язався прийняти та оплатитибазовий актив протягом двадцяти банківських днів з моменту підписання даного контрактушляхом безготівкового перерахування на рахунки працівників ЧД ВАТ «Укртелеком»грошовихкоштів.

              Проте, як зазначає відповідач тимчасові свідоцтва на право власності отримані акціонерами лише 27 березня 2002р.

               Таким  чином,  апеляційна інстанція приходить до аналогічного з першою інстанцією висновку, що оплата  ТОВ  «Міжрегіональна  фінансова компанія» за  пільгові  іменні  акції ВАТ «Укртелеком» була  проведена до моменту набуття акціонерами  ЧД ВАТ «Укртелеком» права власності на базовий актив. Згідно з наданими ревізором банківськими документами проплата була здійснена у період з 21 по 31 січня 2002 року,  тобто  власником   цінних  паперів  на  момент  отримання  коштів  за  акції  від  ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»була ЧД ВАТ «Укртелеком».

      Пунктом 1.2 Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998р. № 61 (чинне на момент вчинення спірних правовідносин) визначено, що операція з цінними паперами - дія учасника ринку цінних паперів щодо цінних паперів, яка призводить до зміни власника або передачі хоча б однієї з правомочностей власника.

             Форвардний   контракт – стандартний   документ,   який   засвідчує зобов’язання особи, придбати (продати) цінні папери, товари або кошти у визначений час та на визначених  умовах у майбутньому, з фіксацією  цін такого  продажу під час укладення  такого  форвардного  контракту  (п.   1.5.1   Закону  України   «Про  оподаткування прибутку підприємств»).

    Таким чином, правомірним є також висновок Господарського суду м. Києва, що оскільки форвардним контрактом встановлюється обов'язок придбати (продати) цінні папери на визначених умовах у майбутньому, тобто встановлюється обов'язок укласти у майбутньому договір купівлі-продажу цінних паперів, що також підтверджується і фактами встановленими у спірному акті.

Отже, за форвардним контрактом право власності або інші правомочності власника на цінні папери не передаються. При укладенні форвардних контрактів жодна з сторін не мала намір передавати за ними право власності на акції. Намір сторін за форвардними контрактами полягав в укладенні у майбутньому договорів купівлі-продажу акцій, що й було    зроблено, та на підставі яких і відбувся перехід права власності на акції.

          Оскільки за форвардним контрактом право власності або інші правомочності власника на цінні папери не передаються, то й стороні, що зобов'язується за цим контрактом продати цінні папери у майбутньому, на момент укладення форвардного контракту не обов'язково мати право власності на такі цінні папери, тому правомірність укладення форвардного контракту такою стороною жодним чином не обумовлена та не залежить від внесення відомостей про неї до реєстру власників іменних цінних паперів, тобто від набуття нею прав власника на цінні папери.

            Позивач діяв правомірно, згідно чинного законодавства, зазначивши, що перехід права власності на акції відбудеться лише за умови реєстрації прав власності на акції продавця в системі реєстру власників, що навпаки свідчить про дотримання вимог п.7 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна».

           Відповідно до ст. 12 Закону, пільговий продаж акцій Укртелекому його працівникам, які є громадянами України, та іншим особам, що мають право на пільгове придбання акцій, здійснюється в порядку, встановленому законодавством про приватизацію.

             Пільговий продаж акцій ВАТ «Укртелеком» здійснювався відповідно до Порядку проведення пільгового продажу акцій відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», затвердженого наказом ФДМУ від 10.12.2001р. № 201 (чинний на момент вчинення спірних правовідносин).

            Для підтвердження права власності на акції ВАТ «Укртелеком», придбаних за пільговим продажем, громадянам відповідно до п. 4.7 Порядку проведення пільгового продажу акцій відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» видається тимчасове свідоцтво на іменні цінні папери.

             Тимчасові свідоцтва на право власності на акції ВАТ «Укртелеком»було видано 27.03.2002 року всім акціонерам списку № 3, серед акціонерів вказаного списку, які отримали тимчасові свідоцтва, ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія» відсутнє, а отже, ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія» не брали участі в пільговому продажу акцій ВАТ «Укртелеком».

              Таким чином, у спірному акті не встановлено жодних недостач, розтрат, привласнень або інших форм недоотримання державою коштів за придбання пільгових акції ЧД ВАТ «Укртелеком», що свідчить проте, що державою при пільговому продажу було отримано всі належні їй кошти, а, отже, жодних порушень з боку позивача не було.

            Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

           Також, згідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого відповідачем зроблено не було. КРУ в Чернігівській області як в суді першої, так і апеляційної інстанції, не надано жодного доказу на підтвердження своєї правової позиції, а посилання на «фактично» не може розглядатися судом в якості належних доказів.                    

            Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

             З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм  матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. За таких підстав апеляційна скарга Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області на постанову Господарського суду м. Києва від 18.04.2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання акту таким, що не відповідає дійсності – підлягає  залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Контрольно-ревізійному управлінню в Чернігівській області – відмовити.

Постанову Господарського суду м. Києва від 18.04.2007 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:  

Судді: