Рішення № 20751509, 26.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.11 р. Справа № 24/264

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання (помічнику) Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка

до відповідача: Донецького фізико-технічного інституту ім.. О.О. Галкіна Національної академії наук України, м. Донецьк

про: стягнення 854,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. 54-11 „Д” від 26.04.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. № 68-01/115 від 15.03.11 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького фізико-технічного інституту ім.. О.О. Галкіна Національної академії наук України про стягнення пені 854,72 грн. за порушення строків розрахунків за спожиту електроенергію за договором про постачання електричної енергії №629 від 04.05.2005р., крім того, судові витрати.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 174, 193, 231-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 625 Цивільного кодексу України, Правилами користування електричною енергією.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію договору на постачання електроенергії з додатками, копії рахунків та актів прийому-передачі товарної продукції (електроенергії), розрахунок боргу, копії платіжних доручень, статутні документи підприємства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що прострочення оплати спожитої електроенергії відбулось у звязку з необхідністю дотримання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» оскільки з 30.07.2010р. діяла заборона щодо укладення нових договорів або внесення змін до діючих, які передбачають витрачання державних коштів на оплату замовником товарів, робіт і послуг без проведення процедур, визначених цим законом, тому відповідач вважає, що ці обставини є дією непереборної сили, які у свою чергу, є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошових зобовязань.

На підтвердження заперечень надано суду копію листа №68-01/144 від 05.04.2011р., копію листа відповіді №21.1/4935 від 11.04.2011р.

Розгляд справи відкладався згідно ст.77 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні 26.12.2011р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні, яке відбулось 26.12.2011р. проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

До приведення статутних документів у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго».

Як вбачається, 04.05.2005р. між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії №629, за умовами якого постачальник зобовязався постачати електричну енергію споживачу як різновид товарної продукції, а споживач зобовязався оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Згідно із п.2.2.3 - 2.2.4 договору, споживач зобовязався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, а також оплачувати послуги з компенсації перетікання реактивної енергії згідно з Додатком №10 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами п.2.2.3 та п.2.2.4 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Пунктом 7 Додатку №5 «Порядок розрахунків за електроенергію» в редакції від 17.09.2007р. до договору (а.с.53) встановлено, що остаточний розрахунок здійснюється споживачем на підставі виставленого постачальником рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного на підставі показів розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом) з урахуванням сум, що надішли від споживача. За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додатком №22 «Акт прийняття-передавання товарної продукції». Для проведення остаточного розрахунку споживач у термін до 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РЕМ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 календарних днів з дня його отамання, якщо споживач здійснює оплату самостійно, та 10 банківських днів, якщо споживач здійснює оплату через свою головну структуру.

Договір разом з додатками та додатковими угодами підписано сторонами без заперечень.

З пояснень обох сторін вбачається, що 29.01.2011р. між сторонами також була укладена додаткова угода про підтвердження дії договору №629 від 04.05.05р. на 2011р.

Отже дія договору про постачання електричної енергії №629 від 04.05.2005р. пролонгована на 2011 рік починаючи з 01.01.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема, актом приймання-передачі товарної продукції (електроенергії) за січень 2011р., скріпленими підписами та печатками обох сторін та відповідним рахунком на оплату електроенергії, який отриманий особисто представником відповідача.

Матеріали справи свідчать, що відповідач сплатив вартість спожитої електроенергії з порушенням строків, встановлених умовами спірного договору, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень. Відповідач також такої обставини не заперечує.

Згідно статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 216218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем розрахований розмір пені та предявлений до стягнення на загальну суму 854,72 грн. за порушення грошових зобовязань по рахунку за січень 2011р., виходячи з подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки, як це передбачено п.4.2.1 Договору (а.с.12).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок обґрунтованим, тому нарахована позивачем пеня підлягає стягненню саме у розмірі, визначеному позивачем, тобто у сумі 854,72 грн.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем послуг з енергопостачання та отримання відповідачем цих послуг саме в визначених у позовній заяві обсягах, в матеріалах справи відсутні докази оплати цих послуг з боку відповідача з дотриманням строків, встановлених договором про постачання електричної енергії і факт порушення встановлених договором строків розрахунків не спростовується відповідачем, тому господарський суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що прострочення оплати спожитої електроенергії відбулось у звязку з дією непереборної сили внаслідок необхідності дотримання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» і що ці обставини є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошових зобовязань, господарський суд відхиляє, оскільки відповідно до листа Міністерств економіки України від 26.10.2010р. №33303-25/11346-12, на який посилається відповідач, виконання сторонами договору без зміни предмета закупівлі в межах ціни та строку договору, укладеного до набрання чинності Законом, не потребує застосування норм цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Обидві сторони не заперечують, що 29.01.2011р. між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода про підтвердження дії договору №629 від 04.05.2005р. на 2011 рік. Отже, дія спірного договору про постачання електричної енергії пролонгована на 2011рік починаючи з 01.01.2011р., тому нарахування позивачем пені на суму невиконаного грошового зобовязання є правомірним.

Також суд зазначає, що прострочення договірного грошового зобовязання, тягне за собою правові наслідки, встановлені відповідним договором, не зважаючи на наявність або відсутність вини щодо цього прострочення. Крім того, умови договору про постачання електричної енергії не мають застережень щодо дії непереборної сили та переліку обставин, які відносяться до відповідних обставин, як не містять і зауважень стосовно проведення розрахунків в залежності від фінансування споживача (відповідача). Відповідач протилежного належними доказами не спростував.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго", м. Горлівка, до Донецького фізико-технічного інституту ім.. О.О. Галкіна Національної академії наук України, м. Донецьк про стягнення 854,72 грн. - задовольнити.

Стягнути з Донецького фізико-технічного інституту ім.. О.О. Галкіна Національної академії наук України (83114, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 72, ЄДРПОУ 05420497) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, м. Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131469, на п/р відокремленого підрозділу Донецьких електричних мереж №26007044187000 у АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005 ) 854,72 грн. пені, витрати на сплату державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >