Рішення № 20751508, 26.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.11 р. Справа № 24/302

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача: Житлово-комунального відділу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, м. Донецьк

про: стягнення 32629,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. №54-11”Д” від 26.04.2011 р.

від відповідача: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-комунального відділу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” про стягнення нарахованих на суму боргу, стягнуту рішеннями господарського суду Донецької області у справі № 16/62 від 14.11.2007р. 3% річних у сумі 6 223,62 грн. за період з 01.11.2008 р. по 28.10.2011р. та інфляційних - 24313,42 грн. за період 01.11.2008 р. по 30.06.2011р., а також за рішенням суду у справі №20/58 від 25.04.2008р. 3% річних 431,75 грн. за період з 01.11.2008 р. по 31.10.2011р. та інфляційних - 1660,64 грн. за період 01.11.2008 р. по 30.06.2011р.

На підтвердження таких обставин позивач надав копію договору №441 від 12.01.1995р., копію рішення суду №16/62 від 14.11.2007р., копію рішення від 25.04.2008р., розрахунок 3 % річних та інфляційних.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмового відзиву по суті спору не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Враховуючи, що ухвала суду від 07.11.2011р. про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи від 12.12.2011р. направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові та спеціальному витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб, господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” до приведення своїх статутних документів у відповідність до Закону України „Про акціонерні товариства” мало найменування Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго». Факт зміни найменування позивача підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №664521.

12.01.1995р. між позивачем, як енергопостачальною організацією, та відповідачем, як споживачем було укладено договір на користування електричною енергією №441.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2007р. по справі №16/62 з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 82 837,07 грн., яка виникла за договором №441 від 12.01.1995р. за період березень 2004р.- вересень 2007р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.2008р. по справі №20/58 з відповідача було стягнуто заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 4811,32 грн., яка виникла за договором №441 від 12.01.1995р.

Вказані рішення набрали чинності.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, встановлені рішеннями господарського суду у вищезазначеній справі мають преюдиціальне значення при вирішенні справи №24/302.

За поясненнями позивача заборгованість, яка була стягнута з відповідача рішенням господарського суду Донецької області у справі № 16/62 від 14.11.2007 р. частково погашена, а за рішенням суду №20/58 від 25.04.2008р. не сплачена в повному обсязі. Залишок заборгованості відповідача перед позивачем з рішенням суду №16/62 від 14.11.2007р. складає 70171,85 грн., а за рішенням суду №20/58 від 25.04.2008р. - 4811,32 грн.

В матеріалах справи відсутні докази погашення цього боргу з боку відповідача.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. Крім того, право стягувача нараховувати інфляційні та 3% річних законодавець не ставить у залежність від фінансового стану боржника.

Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч.2 ст.625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов'язання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутністю реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільно чи примусово) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Аналогічної правової позиції притримується також і Вищий господарський суд України у постанові від 25.10.2010р. по справі № 20/242.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем боргу за спожиту електроенергію, який було стягнуто з відповідача рішенням господарського суду Донецької області у справі № 16/62 від 14.11.2007р. та у справі №20/58 від 25.04.2008р., у повному обсязі. Таким чином, позивач набув право нараховувати на суму боргу згідно ст.625 ЦК України три відсотки річних та інфляційних, та вимагати з відповідача їх сплати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних за допомогою програмного комплексу „Законодавство”, господарський суд вважає, що розрахунок позивача є обґрунтованим та арифметично вірним, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 6655,37 грн., та інфляційних у розмірі 25974,06 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, до Житлово-комунального відділу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, м. Донецьк, про стягнення 32629,43 грн. - задовольнити.

Стягнути з Житлово-комунального відділу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” (83000, м. Донецьк, вул.. Челюскінців, 148, ЄДРПОУ 23778541) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, п/р відокремленого підрозділу Донецькі електричні мережі №26004301745393 ГУ ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00131469) 6655,37 грн. 3% річних, 25 974,06 грн. інфляційні.

Стягнути з Житлово-комунального відділу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” (83000, м. Донецьк, вул.. Челюскінців, 148, ЄДРПОУ 23778541) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, п/р №26001307550283 в філії „Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) витрати на сплату державного мита у сумі 326,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 03.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >