Ухвала суду № 20751294, 11.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

11.01.2012Справа №5002-11/3555-2011 За скаргою Дочірнього підприємства «Магарач» (08132, м. Вішневий, Київська область, вул.. Промислова, 8, ідентифікаційний код 30861533)

До Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (98404, м. Бахчисарай, вул.. Калініна, 1)

Боржник Державного підприємства «Агрофірма Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» (98433, с. Віліне, Бахчисарайський район, вул.. Чапаєва,9 ідентифікаційний код 31332064)

Про визнання дій протиправними.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від заявника ОСОБА_1., довіреність постійна від 01.11.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність постійна від 02.12.2011р.

Від ВДВС не зявився

Обставини справи: Дочірнє підприємство «Магарач» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства «Агрофірма Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» про стягнення заборгованості 892232,88 грн.

Рішенням ГС АР Крим від 06.09.2011 р. у справі №5002-11/3555-2011 позов був задоволений повністю, стягнуто з відповідача 883039,59 грн.. На примусове виконання рішення суду був виданий наказ.

22.12.2010 р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим від Дочірнього підприємства «Магарач» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, в якій заявник просить визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-11/3555-2011 та спонукати до виконання певних дій перерахувати з депозитного рахунку Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим 892105,99 грн. на розрахунковий рахунок Дочірнього підприємства «Магарач».

Резолюцією Заступника Голови ГС АР Крим Тіткова С.Я. розгляд скарги був доручений судді ГС АР Крим Білоус М.О.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.12.2012р. скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 11.01.2012р.

Представником боржника у судовому засіданні надані заперечення щодо скарги Дочірнього підприємства «Магарач», відповідно до яких боржник просить зобовязати Бахчисарайський ВДВС направити грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку на погашення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні 11.01.2012р. заявник надав клопотання про необхідність повідомлення про розгляд скарги прокуратуру АР Крим та визнання обовязковою присутність слідчого по особливо важливим справам слідчого відділу прокуратури АР Крим Барюгина Е.В., для зясування приводів та підстав для визнання коштів в сумі 1086129,29 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ВДВС Бахчисарайського РУЮ, доказами по кримінальній справі.

Представники відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Суд, розглянувши клопотання заявника, вислухавши думки учасників процесу, вважає можливим задовольнити вказане клопотання у звязку з наступним.

Так, відповідно до ст.. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Також, до початку розгляду скарги по суті від представників відповідача надійшло клопотання про відсторонення представника В. Є. Коссова від справи, у звязку з тим, що осатаній виконував обовязки представника відповідача у даній справі, а на даний час позивача.

В обґрунтування наданого клопотання відповідача посилається на порушення вимог ст.7 Закону України «Про адвокатуру», а саме на те, що адвокат не має права прийняти доручення про подання юридичної допомоги у випадках, коли він у даній справі подає або раніше подавав юридичну допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам особи, що звернулася з проханням про ведення справи, або брав участь як слідчій, особа, що провадила дізнання, прокурор, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, представник потерпілого, цивільний позивач, цивільний відповідач, свідок, перекладач, понятий, у випадках, коли він є родичем особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, будь-кого із складу суду, потерпілого, цивільного позивача, а також в інших випадках, передбачених статтею 61 Кримінально-процесуального кодексу України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. відповідно до довіреності №12-12/1563 від 28.12.2010р., виданою Державним підприємством «Агрофірма Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» та довіреністі від 01.11.2011р. б/н виданою Дочірнім підприємством «Магарач», представляв інтереси, як представник вказаних юридичних осіб, тому, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.7 Закону України «Про адвокатуру».

Отже, на підставі викладеного судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Враховуючи неявку представника ВДВС Бахчисарайського МУЮ, необхідність надання ним витребуваних документів, зважаючи на задоволення клопотання заявника та необхідність направлення ним копії скарги на адресу прокуратури АР Крим, з метою дотримання процесуальних прав учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, керуючись ст.77, 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги Дочірнього підприємства «Магарач» від 19.12.2010 р. відкласти на 31.01.2011 р. на 12 годин 00 хвилин.

2.До початку судового засідання зобов'язати сторони до дня слухання спору надати документи через канцелярію господарського суду для їх реєстрації в порядку статті 2-1 ГПК України та виконати дії в строк до 30.01.2012 р.:

Заявнику завчасно направити копію скарги на адресу Прокуратури Автономної Республіки Крим з додатками до неї, з описом вкладення, виходячи з положень ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України № 3382-УІ від 19.05.2011 р., а докази направлення надати суду.

ВДВС Бахчисарайського МУЮ надати виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-11/3555-2011 для огляду в судовому засіданні. Належним чином засвідчені копії виконавчого провадження для залучення до матеріалів справи.

Крім того, надати письмові пояснення стосовно скарги з документальним обґрунтуванням своїх заперечень у разі їх наявності.

Прокурору: надати письмові пояснення, в яких зазначити підстави порушення кримінальної справи відносно Державного підприємства «Агрофірма Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач», стан цієї кримінальної справи, а також надати постанову про порушення кримінальної справи, постанови слідчого від 14.10.2011р. та від 22.11.2011р.

Визнати явку представників заявника, ДВС та боржника у судове засідання обовязковою.

Ухвалу направити на адресу заявника, ДВС та боржника рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.

31.01.2012 12:00