Постанова № 20751197, 11.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 5023/725/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКравчука Г.А.,

суддівМачульського Г.М.,

Рогач Л.І.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постановуХарківського апеляційного господарського суду

від14.11.2011р.

у справі№5023/725/11

Господарського судуХарківської області

за позовомХарківської міської ради

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

провідшкодування збитків

за участю представників

- позивача:ОСОБА_5 (довіреність від 04.01.12р.)

- відповідача:ОСОБА_6 (довіреність від 15.05.09р.), - В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Харківська міська рада (далі - позивач) просила стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі відповідач) збитки в розмірі 274359,30 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їх завдано за час фактичного використання земельної ділянки площею 0,0880 га після купівлі у 2002р. відповідачем нежитлової будівлі та шістьох гаражів без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку, що призвело до збитків у вигляді неодержаного доходу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2011р. позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Черленяк М.І.) це рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким в позові відмовлено.

У вересні 2011р. позивач звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами.

Оскарженою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Черленяк М.І.) заяву позивача задоволено, постанову апеляційного господарського суду скасовано, прийнято нову, якою рішення суду першої інстанції від 14.06.2011р. залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 14.11.2011р. та залишити в силі постанову апеляційного суду від 31.08.2011р., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на те, що вона є законною та обґрунтованою.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи свою постанову, апеляційний суд при перегляді справи за нововиявленими обставинами посилався на те, що подані позивачем документи, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.02.2009р., складений державним інспектором Харківської Облдержземінспекції, яким встановлено, що відповідачем не виконано припис від 16.01.2008р. №006121 - земельна ділянка по АДРЕСА_1 використовується відповідачем без правовстановлюючих документів на землю; протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2009р. №005370, складений у зв'язку з невиконанням відповідачем припису від 16.01.2008р. №006121 щодо усунення порушень вимог земельного законодавства; постанова про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2009р. №000697 за порушення, передбачене ст.1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при тому що вказані документи позивач отримав з листом від Головного Управління Держкомзему у Харківській області 10.09.2011р. (вх. №8785/0/8-11), містять істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу і є нововиявленими обставинами, та підтверджують протиправну поведінку відповідача, його вину, і тому спростовують висновки покладені в основу попереднього судового рішення.

Оскаржена постанова не підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч.2 п.1).

Апеляційний суд при винесенні попереднього рішення про відмову у позові дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення неодержаних доходів у зв'язку з недоведеністю позивачем наявності упущеної вигоди, а також причинного зв'язку між упущеною вигодою та протиправною поведінкою відповідача.

Переглянувши своє рішення за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина відповідача у використанні земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що призвело до збитків власника землі, який міг би одержати доходи, якщо б поведінка відповідача була добросовісною, його протиправна поведінка та шкода, завдана ним власнику землі, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою підтверджується істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі позивачу, який звернувсь із заявою, на час розгляду справи, зазначаючи, що ці обставини встановлено, зокрема, даними про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності у зв'язку з невиконанням відповідачем припису про усунення правопорушення, що полягало у використанні відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Нововиявлені обставини, як вбачається із приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відтак, вказані обставини, на які посилавсь позивач, є істотними для справи.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, щодо обізнаності позивача при первісному розгляді справи з обставинами, що визнані судом нововиявленими, є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 Положення "Про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 р. №1958 Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (Держземінспекція) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Держкомзему і йому підпорядковується.

Таким чином Харківська облдержземінспекція не відноситься до органів місцевого самоврядування і їм не підпорядковується, тому доводи особи, що звернулась із касаційною скаргою про те, що вказані обставини, які судом визнані нововиявленими, не є такими, оскільки могли бути відомі позивачу і були відомі йому, є необґрунтованими, із доводів, наведених у касаційній скарзі, не вбачається, що позивачу було, чи могло бути відомо про вказані обставини.

За вказаних обставин підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111, 112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. у справі Господарського суду Харківської області №5023/725/11 - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

Л.І. Рогач