Рішення № 20746841, 15.12.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 р. Справа №18/2767/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту , вул. Пушкіна, 45, м.Полтава, Полтавська область,36000

до приватного підприємства "Експортер", вул. Героїв Бреста, 79 кв. 134, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про Стягнення грошових коштів в сумі 604 320,21 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Теслюк О.Г.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 604 320,21 гривень боргу, з яких 399 999,92 гривень основний борг, 177 114,88 гривень прострочених процентів за користування кредитом, 11 215, 97 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 10 989,44 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом, 5000,00 гривень неустойка за Кредитним договором №11149699000 від 27 квітня 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Ухвала від 29.11.2011р., що направлялась на його адресу, повернулась до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Попередня ухвала, направлена на ту ж адресу, отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням (у матер.справи).

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчився та був продовжений на 15 днів за клопотанням позивача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це їх право, а не обов'язок, справа може розглядатися без їх участі, якщо це не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, враховуючи закінчення строків розгляду справи, наявність відзиву на позову, учать представника відповідача в судовому засіданні 20.10.2011 року, тобто обізнаність відповідача про розгляд справи, суд не може відкладати більше розгляд справи.

У відзиві на позов відповідач повідомив, що за його даними бухгалтерського обліку сума основного боргу становить 385 714,20 грн., а також відповідач стверджує, що позивачем не подано належних доказів направлення вимоги про дострокове повернення кредиту у відповідності до положень п.11.1 та 11.2 договору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами докази, суд встановив:

27 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк" (назва якого, рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року, у зв'язку приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства»змінена на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(позивач) та відповідачем було укладено Кредитний договір № 11149699000 (арк.14-24 справи).

У відповідності до п. 1.1. Кредитного договору, банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у розмірі 600 000 гривень 00 копійок , строком користування до 26 квітня 2014 року.

Відповідно до умов договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені договором терміни.

Як вказує позивач, відповідач взятих на себе зобов'язань у встановлені Кредитним договором строки не виконав, заборгованість за кредитом не сплатив, чим допустив значну прострочену заборгованість.

Відповідальність сторін передбачена розділом 7 договору. Так, за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій відповідач сплачує позивачу додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,4% річних від суми зазначеної заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Відповідно до умов Кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на 1 місяць, та/або у випадку порушення позичальником умов договору застави/іпотеки, вказаного в п. 2.1. даного договору, Позивач має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному в кредитному договорі.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно п. 1.2.2. Кредитного договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В будь - якому випадку новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Позивачем вказаної вимоги Відповідачу. В цьому випадку Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит в повному обсязі.

Як вказує позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору, 22 грудня 2009 року він направив відповідачу вимоги, згідно з якими відповідачу було запропоновано виконати свої зобов'язання: сплатити заборгованість по поверненню кредиту, що зроблено не було.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за простроченим кредитом - 399 999 гривень 92 копійки; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 177 114 гривень 88 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 11 215 гривень 97 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом - 10 989 гривень 44 копійки; та неустойку у розмірі - 5000,00 грн. відповідно до п. 7.6. Кредитного договору.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 547-548 ЦК України право чин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у Кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

На підставі викладеного, оцінивши та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, заборгованості по процентам, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредитам та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам (розмір заявленої до стягнення суми пені перерахований судом з використанням калькулятора ІПС "Законодавство").

Заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позов (арк.92-93 справи) судом не приймаються як достатні для відмови у задоволенні позову, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами. Так, відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів направлення йому письмової вимоги про повернення кредиту, зокрема, опису вкладення у лист, оформленого відповідно до правил надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 (зі змінами і доповненнями). Проте відповідач не надав доказів того, що він не отримував вказаної вимоги, натомість позивач надав докази її направлення відповідачу та отримання останнім (арк.40 справи), і заперечення відповідача у цій частині носять формальний характер. Посилання відповідача на те, що за даними його бухгалтерського обліку сума заборгованості менша, також не підтверджені жодними доказами (платіжні доручення, виписки з рахунку тощо суду не надані).

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 5 000,00 грн. неустойки на підставі п.7.6 кредитного договору, суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині, виходячи з наступного: вказаним п.7.6 договору передбачено сплата неустойки у розмірі 5 000,00 грн. за порушення зобов'язань ( в тому числі, і за порушення термінів виконання зобов'язань) встановлених п.п.4.3,4.4,4.5,4.7 договору. Вказаними пунктами договору встановлена відповідальність надавати банку передбачені договором документи, повідомляти про зміну реквізитів, не здійснювати дії по реорганізації та /або заснуванні нових осіб, не передавати в заставу іншим кредиторам інші активи позичальника і т.д. Позивач не надав жодних доказів у обґрунтування порушення відповідачем вказаних пунктів договору, у зв'язку з чим нарахування 5 000,00 грн. неустойки суд вважає необґрунтованим та неправомірним.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до вимог ст.82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками процесу, а також доказів, витребуваних судом, у нарадчій кімнаті.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Експортер" (м. Кременчук, вул.Героїв Бресту, 79, кв.13, ЄДРПОУ 31130587, інші реквізити невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків, проспект Московський,60, код ЄДРПОУ 09807750), Центральний регіональний департамент публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (36020, м.Полтава, вул. Пушкіна, 45, р/р 29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005)

399 999,92 гривень основний борг, 177 114,88 гривень прострочених процентів за користування кредитом, 11 215, 97 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 10 989,44 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом, 234,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5993,20 грн. державного мита.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Суддя Тимощенко О.М.

Повне рішення складено 19.12.2011 року