Рішення № 20745175, 26.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.11 р. Справа № 24/202

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі Смірновій Ю.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівський хімічний завод», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про відшкодування шкоди в розмірі 66286грн.43 коп..

За участю представників сторін:

від позивача: не зявились

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 05.05.10р.

від третьої особи: не зявились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Львівський хімічний завод» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ» про відшкодування шкоди в розмірі 66286грн.43коп.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 1166,ч.2 1187, 1194 Цивільного кодексу України .

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію протоколу, копію постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 15.10.2010р. у справі№3-1253\2010, висновок №3367\10 від 18.10.2010р. експертного авто товарознавчого дослідження, рахунок на передоплату № FH-10005473 від 05.10.2010 ТОВ «ФХ Сервис» офіційний ділер VOLVO, копію свідоцтва НОМЕР_1 про присвоєння кваліфікації судового експерта Холодцову Дмитру Валентиновичу, копію листа ПАТ «Страхова група «ТАС»» від 20.04.2010р. №1000\4022, копію банківської виписки від 24.05.2011р., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідку Державтоінспекції м. Львів від 04.10.2010р.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, але письмового відзиву не надав.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 29.11.2011р. у справі №24/202 заучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 22.03.2011 ВАТ «Львівський хімічний завод» ідентифікаційний код 05761873 змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Львівський хімічний завод».

Згідно Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 16.042002р.ТЗ реєстраційний № НОМЕР_3 марки «VOLVO» модель F12,рік випуску 1989, колір синій, шасі НОМЕР_2, сідловий тягач, власник підприємство «Львівський хімічний завод» АТ.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 марка MTRCEDES-BENS, модель4141К, вантажний самоскид, шасі НОМЕР_6, колір білий, реєстраційний НОМЕР_7, рік випуску 2005, дата реєстрації 29.12.2006р., підприємство ТОВ «ДАЕМ».

Наказом №2 33\к від 1.09.2010р. по ТОВ «ДАЕМ» ОСОБА_1 з 1 вересня 2010р. прийнято водієм автотранспортних засобів, а наказом від 16.08.2011р. № 143\1к ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням.

30.09.2010р. близько 10 год. ОСОБА_1 на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес 4141» д.н. НОМЕР_7, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю «VOLVO F12», д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, що спричинило зіткнення цих автомобілів (далі ДТП). В результаті цього ДТП обидва автомобілі отримали технічні ушкодження.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.10.2010р. у справі №3-1253\2010 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Протоколом про адміністративне правопорушення ВС №188824 зафіксовано, що в результаті ДТП ТЗ «VOLVO F12», д.н. НОМЕР_3 отримав такі ушкодження:

деформовано - передній верхній та нижній бампер, ліва дверка, рама;

розбито - передня ліва блок фара, вітрове скло;

розламано - декоративна решітка радіатора ,ліва підніжка , лівий вітровик;

деформовано - переднє ліве крило, задня ліва частина кабіни.

На замовлення позивача експерт Холодцов Д.В. здійснив авто товарознавче дослідження автомобіля марки «VOLVO F12», д.н. НОМЕР_3.

Згідно висновку №3367\10 від 18 жовтня 2010р. експертного товарознавчого дослідження, здійсненого Холодцовим Д.В. (який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів і розміру нанесеного збитку власнику транспортного засобу», свідоцтво НОМЕР_1 видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «VOLVO F12»,д.н. НОМЕР_3 на момент огляду становила 90986,43 грн., яка становить риночну вартість зазначеного автомобіля.

Зі змісту висновку експерта вбачається ,що огляд пошкодженого транспортного засобу відбувся в присутності представника власника, та за відсутності представника ТОВ «ДАЕМ».

Експертом встановлено, що пробіг даного автомобіля, згідно показників лічильника одометра становить 430329 км. Представником замовника під час проведення дослідження надано інформацію, що на момент купівлі досліджуваного КТЗ, одометр був несправний, тому дані показники одометра є необєктивні та не відповідають дійсності. У висновку не зазначено на підставі яких документів встановлено факт несправності одометра на момент купівлі ТЗ.

В подальшому визначаючи ринкову вартість досліджуваного автомобіля, експерт виходив з того, що фактичний пробіг автомобіля встановити неможливо, тому не застосував коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу ,%.

Листом вихідний №1000\4022 від 20 квітня 2011р. ПАТ «Страхова група «ТАС» повідомила позивача про те, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «ДАЕМ» застрахована Донецькою РД АТ «СГ»»ТАС» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ\3628550 від 14.04.10р., ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 25500 грн. Згідно виписки Львівської обласної дирекції від 24.05.2011р. страховик перерахував позивачу 25500 грн. страхового відшкодування.

16.06.2011р. позивачем відповідачу було заявлено претензію №5124 про відшкодування йому матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, у вигляді різниці між сумою матеріального збитку визначеного за результатами експертного товарознавчого дослідження та сумою страхового відшкодування, що склало 65986,43 грн. Також позивач просив відшкодувати йому витрати на послуги експерта у сумі 800 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 цього ж Кодексу передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями статті 1194 цього ж Кодексу встановлено ,що особа ,яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, особа, якій завдано майнову шкоду повинна довести, факт правопорушення, в результаті якого завдана шкода, розмір шкоди та причинно-наслідковий зв'язок між порушенням та розміром шкоди.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про не доведення позивачем розміру реальної шкоди з огляду на те ,що висновок №3367\10 від 18 жовтня 2010р. експертного товарознавчого дослідження не може вважатися доказом того, що ринкова вартість автомобіля складає 90986,43 грн., оскільки, опис стану автомобіля має суперечливі висновки. Так вказуючи, що автомобіль повністю укомплектовано, не має наскрізних корозійних руйнувань і ознак попередніх аварій у подальшому у тексті висновку експерт зазначає, що при огляді виявлено ознаки відновлювального ремонту рами автомобіля у вигляді зварного шва і накладок на праву і ліву повздовжні балки рами автомобіля. Обгрунтовуючи необхідність заміни рами автомобіля у висновку експерт посилався саме на те, що на лівій балці поперечний зварний шов довжиною 70 мм. та наявність 4-х накладок.

Визначаючи ринкову вартість досліджуваного автомобіля експерт виходив з того, що фактичний пробіг автомобіля встановити неможливо,тому не застосував коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу %, тоді як експертом встановлено ,що пробіг даного автомобіля, згідно показників лічильника одометра становить 430329 км. Доказів, які б свідчили про несправність одометра при придбанні автомобіля позивачем не надано.

Крім того, перелік механічних пошкоджень наведений у висновку експерта на підставі візуального огляду відрізняється від опису пошкоджень наведених у протоколі про адміністративне правопорушення (наприклад в висновку зазначено, що разламано капот, який потребує заміни, у протоколі такого механічного пошкодження не зазначено).

Позивачем не надано доказів, що пошкоджений автомобіль не підлягає відновленню та подальшій експлуатації, як не надано і доказів понесення реальних витрат на ремонт спірного автомобіля.

Оскільки позивачем не доведено розміру понесеної шкоди, спричиненої внаслідок спірного ДТП, не підлягають вимоги і щодо стягнення витрат за надання експертного висновку експерта у сумі 800,00 грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Львівський хімічний завод», м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», м.Донецьк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про відшкодування шкоди в розмірі 66286грн.43 коп., відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

У судовому засіданні 26.12.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 03.01.2012р.