Рішення № 20745169, 20.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Справа № 24/89

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі (помічнику) Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбаса”, м. Донецьк

про: стягнення 1 465866,89 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 59-11”Д” від 26.04.11.

від відповідача: ОСОБА_2. за дов.№03-782 від 29.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” про стягнення боргу за договором про постачання електричної енергії №820 від 02.04.2003р. у розмірі 829693,21 грн. за активну енергію за період лютий-травень 2011р., 12691,01 грн. - інфляційних, 3741,78 грн. 3% річних, пені 19332,54 грн., а також нараховані за рішеннями господарського суду Донецької області від 10.12.2008р. по справі № 7/185, від 15.01.2009р. по справі №20/270, від 03.02.2009р. по справі №25/8, від 05.05.2009р. по справі №25/67, від 01.10.2009р. по справі №7/184, від 25.11.2009р. по справі №20/235, від 10.02.2010р. по справі №7/274, від 25.05.2010р. по справі №20/97, від 02.09.2010р. по справі №20/163, від 16.11.2010р. по справі №25/196, від 03.02.2010р. по справі №20/309, від 16.05.2011р. по справі №7/58 загальну суму інфляційних у розмірі 376551,82 грн., загальну суму 3% річних у розмірі 111 138,44 грн., загальну суму пені -112718,09 грн., крім того, судові витрати.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 174, 193, 231-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 625 Цивільного кодексу України, Правилами користування електричною енергією.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію договору на постачання електроенергії № 820 від 02.04.2002р. з додатками та додатковими угодами, копії рахунків, акти прийому-передачі товарної продукції (електроенергії), розрахунок боргу, копії рішень господарського суду Донецької області від 10.12.2008р. по справі № 7/185, від 15.01.2009р. по справі №20/270, від 03.02.2009р. по справі №25/8, від 05.05.2009р. по справі №25/67, від 01.10.2009р. по справі №7/184, від 25.11.2009р. по справі №20/235, від 10.02.2010р. по справі №7/274, від 25.05.2010р. по справі №20/97, від 02.09.2010р. по справі №20/163, від 16.11.2010р. по справі №25/196, від 03.02.2010р. по справі №20/309, від 16.05.2011р. по справі №7/58, статутні документи підприємства.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме, борг за активну електроенергію у сумі 819693,21 грн. (т.1 а.с.115)

Розгляд справи неодноразово відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін для здійснення звірки розрахунків. Також продовжено строк розгляду справи згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін.

29.08.2011р. позивач надав уточнення позовних вимог (т.1 а.с.126), в яких зазначив, що відповідачем до предявлення цього позову, а саме 17.06.2011р., проведено оплату за травень 2011р. у сумі 35 000грн., таким чином, борг за спожиту активну електроенергію за період лютий-травень 2011р. складає 819693,21 грн. Позивачем здійснено перерахунок пені, 3% річних та інфляційних виходячи з цієї суми боргу станом на 30.08.2011р., що складає 44034,12 грн. пені, 8522,72 грн. 3% річних та 16020,55 грн. інфляційні. Інші позовні вимоги залишились без змін.

Фактично позивач зменшив суму основного боргу та відповідні нарахування пені, 3% річних і інфляційних та одночасно збільшив позовні вимоги в частині донарахування на цю суму основного боргу пені, 3% річних і інфляційних, що не суперечить приписам ст.22 ГПК України, тому такі уточнення позивача приймаються судом.

30.08.2011р. відповідач надав клопотання про зменшення розміру пені на 80% та надання відстрочки виконання рішення посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства (т.1 а.с.133). На підтвердження таких обставин надав суду довідку підприємства про заборгованість населення за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2011р., баланс підприємства станом на 31.03.2011р., звіт про фінансові результати за І квартал 2011р.

14.09.2011р. позивач уточнив позовні вимоги, в яких фактично збільшив позовні вимоги та просив крім суми основного боргу стягнути з відповідача донараховані станом на 14.09.2011р. пеню у розмірі 48886,52грн., 3% річних 9533,31 грн. та інфляційні 16 020,55 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача донараховані за рішеннями господарського суду Донецької області від 10.12.2008р. по справі №7/185, від 15.01.2009р. по справі №20/270, від 03.02.2009р. по справі №25/8, від 05.05.2009р. по справі №25/67, від 01.10.2009р. по справі №7/184, від 25.11.2009р. по справі №20/235, від 10.02.2010р. по справі №7/274, від 25.05.2010р. по справі №20/97, від 02.09.2010р. по справі №20/163, від 16.11.2010р. по справі №25/196, від 03.02.2010р. по справі №20/309, від 16.05.2011р. по справі №7/58 загальну суму інфляційних у розмірі 388870,71 грн., загальну суму 3% річних 130640,84 грн., загальну суму пені -117425,99 грн. (т.2 а.с.2-3).

Також позивач заперечив проти клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 80% та надання відстрочки виконання рішення (т.2 а.с.29), посилаючись на своє складне фінансове становище. На підтвердження заперечень надав суду копію договору з ДП «Енергоринок» №4863/01 від 19.08.2008р. разом з додатками, копію додатку до постанови КМУ №794 від 22.06.2004р., копії претензій ДП «Енергоринок», копію постанови про арешт коштів боржника ВАТ «Донецькобленерго», копію балансу підприємства, копію акту звірки розрахунків між ВАТ «Донецькобленерго» та ДП «Енергоринок» (т.2 а.с.30-59)

Ухвалами суду від 14.09.2011р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №24/89 до отримання відповідного експертного висновку (т.2 а.с.61-64)

13.10.2011р. на адресу господарського суду надійшов лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.10.2011р. №5134/24 щодо вирішення питання оплати судової експертизи та надання згоди на проведення експертизи у строк більше одного місця. Для вирішення зазначеного питання ухвалою суду від 17.11.2011р. викликались представники сторін.

27.10.2011р. відповідачем надано клопотання про поновлення провадження у справі через недоцільність проведення економічної експертизи у звязку з тим, що він визнає позов у повному обсязі (т.2 а.с.72).

Позивач зазначене клопотання відповідача підтримав.

Ухвалою суду від 27.10.2011р. судом витребувано справу №24/89 у Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз у звязку з тим, що доцільність проведення відповідної економічної експертизи відпала.

22.11.2011р. до господарського суду повернулись матеріали справи №24/89 без виконання економічної експертизи та ухвалою суду від 25.11.2011р. поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні, що відбулось 20.12.2011р., позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні, що відбулось 20.12.2011р. проти позову заперечив, а також просив зменшити розмір пені та відстрочити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне.

До приведення статутних документів у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, про що свідчить копія витягу зі статуту підприємства (т.1 а.с.101) та копія свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Донецькобленерго» (т.1 а.с.100).

Як вбачається, 02.04.2003р. між позивачем, як постачальником, та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпром-водчормет», як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 820 (т.1 а.с.10), за умовами якого постачальник зобовязався постачати електричну енергію споживачу як різновид товарної продукції в межах 910 кВт приєднаної потужності, а споживач зобовязався оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Згідно із п.2.2.2 та п.2.2.3 договору, споживач зобовязався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, а також оплачувати послуги з компенсації перетікання реактивної енергії згідно з Додатком №10 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

Пунктом 4.2.1 договору (з врахуванням змін, т.1 а.с.20) сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.2. та 2.2.3 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Пунктом 3 Додатку №5 «Порядок розрахунків за електроенергію» до договору встановлено, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 календарних днів від дня отримання рахунку (т.1 а.с.16).

Відповідно до п.9.5 договору, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2003 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії терміну договору жодною з сторін не буде заявлено про його припинення або перегляд його умов.

Угодою від 13.09.2007р. сторони змінили преамбулу договору у звязку з перетворенням державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет» на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (т.1 а.с.23).

Отже, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» є правонаступником Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет».

З пояснень представників позивача, відповідача та матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема, актами приймання-передачі товарної продукції (електроенергії) за лютий травень 2011р., скріпленими підписами та печатками обох сторін, відповідними рахунками на активну електроенергію, які отримані особисто представником відповідача (т.1 а.с.25-31).

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем спожитої електричної енергії за спірний період в повному обсязі, а відповідач визнає наявність боргу за спожиту активну електричну енергію у лютому травні 2011р., у розмірі 819693,21 грн.

Згідно статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відтак, оскільки сторони визначили умовами договору обсяг споживання електричної енергії та розмір її оплати за цей період, то відповідно до наведених приписів норм права зобов'язання у відповідача щодо оплати отриманої за актами приймання-передачі електроенергії існує згідно з умовами договору про постачання електричної енергії № 820 від 02.04.2003р.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем послуг з енергопостачання та отримання відповідачем цих послуг саме в визначених у позовній заяві обсягах, в матеріалах справи відсутні докази оплати цих послуг з боку відповідача у повному обсязі, господарський суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію є обґрунтованими та підлягають задоволенню саме у розмірі 819693,21 грн.

Відповідно до ст.ст. 216218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем розрахований розмір пені та предявлений до стягнення на загальну суму 48886,52 грн. за період з 01.03.2011р. по 14.09.2011р., виходячи з подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки, як це передбачено п.4.2.1 Договору (т.2 а.с.8).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому нарахована позивачем пеня підлягає стягненню саме у розмірі, визначеному позивачем, тобто 48886,52 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу на суму боргу 3% річних за період з 01.03.2011р. по 14.09.2011р. на суму 9533,31 грн. та інфляційні 16020,55 грн. (т.2 а.с.9,10).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі, визначеному позивачем, а саме 3 % річних - 9533,31 грн. та інфляційні 16020,55 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача донарахованих за рішеннями господарського суду Донецької області від 10.12.2008р. по справі №7/185, від 15.01.2009р. по справі №20/270, від 03.02.2009р. по справі №25/8, від 05.05.2009р. по справі №25/67, від 01.10.2009р. по справі №7/184, від 25.11.2009р. по справі №20/235, від 10.02.2010р. по справі №7/274, від 25.05.2010р. по справі №20/97, від 02.09.2010р. по справі №20/163, від 16.11.2010р. по справі №25/196, від 03.02.2010р. по справі №20/309, від 16.05.2011р. по справі №7/58 загальну суму інфляційних у розмірі 388870,71 грн., загальну суму 3% річних 130640,84 грн., загальну суму пені - 117425,99 грн., суд виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішеннями господарського суду Донецької області від 10.12.2008р. по справі №7/185, від 15.01.2009р. по справі №20/270, від 03.02.2009р. по справі №25/8, від 05.05.2009р. по справі №25/67, від 01.10.2009р. по справі №7/184, від 25.11.2009р. по справі №20/235, від 10.02.2010р. по справі №7/274, від 25.05.2010р. по справі №20/97, від 02.09.2010р. по справі №20/163, від 16.11.2010р. по справі №25/196, від 03.02.2010р. по справі №20/309, від 16.05.2011р. по справі №7/58 встановлено розмір заборгованості відповідача за договором на постачання електричної енергії №820 від 02.04.2003р. і зазначені рішення суду набрали чинності.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, встановлені вище переліченими рішеннями господарського суду мають преюдиціальне значення при вирішенні справи №24/89.

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобовязання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Відповідач не надав доказів погашення боргу, стягнутого за рішеннями господарського суду Донецької області від 10.12.2008р. по справі №7/185, від 15.01.2009р. по справі №20/270, від 03.02.2009р. по справі №25/8, від 05.05.2009р. по справі №25/67, від 01.10.2009р. по справі №7/184, від 25.11.2009р. по справі №20/235, від 10.02.2010р. по справі №7/274, від 25.05.2010р. по справі №20/97, від 02.09.2010р. по справі №20/163, від 16.11.2010р. по справі №25/196, від 03.02.2010р. по справі №20/309, від 16.05.2011р. по справі №7/58, тому зобовязальні правовідносини сторін договору на постачання електроенергії №820 від 02.04.2003р. не припинились, і як наслідок, відповідач не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання, що, у свою чергу, не позбавляє ПАТ «Донецькобленерго» права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду від 10.12.2008р. по справі №7/185 стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованість у розмірі 145267,74 грн., 3% річних у сумі 501,89 грн., державне мито у сумі 1457,70 грн. та 109,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.64-66)

Позивач донарахував на суму основного боргу, стягнуту цим рішенням, 3% річних у розмірі 1265,62 грн. та інфляційні на суму 7 059,97 грн.

Рішенням господарського суду від 15.01.2009р. по справі №20/270 стягнуто з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” 300 350,23 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 801,71 грн. 3% річних, 2323,98 грн. інфляційних, 3034,76 грн. витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Позивач донарахував на суму богу за активну електричну енергію 3% річних на суму 1754,36 грн. та інфляційні на суму 4 827,02 грн.

Рішенням господарського суду від 03.02.2009р. по справі №25/8 стягнуто з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж борг за активну електроенергію в сумі 171828грн.90коп., пеню в сумі 2028грн.14коп., 3% річних в сумі 253грн.52коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1741грн.11коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Позивач донарахував відповідачу на суму боргу з активної електроенергії 3% річних в сумі 4 349,86 грн. та інфляційні - 12 630,20 грн.

Рішенням господарського суду від 05.05.2009р. по справі №25/67 стягнуто з комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж борг за активну електроенергію в сумі 378 539грн. 66коп., індекс інфляції в сумі 6673грн.33коп., 3% річних в сумі 1312грн.64коп., витрати по сплаті держмита в сумі 3865грн.26коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Донарахування позивачем 3% річних на суму боргу з активної електроенергії за цим рішенням склало 7189,97 грн. та інфляційних нарахувань - 14 791,19 грн.

Рішенням господарського суду від 01.10.2009р. по справі №7/184 стягнуто з Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 496770,84 грн., інфляційні у сумі 3817,15 грн., 3% річних у сумі 1819,08 грн., державне мито у сумі 5024,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 303,02 грн.

Позивач донарахував відповідачу 3% річних за період з 23.06.2009р. по 14.09.2011р. 31435,00 грн., інфляційних нарахувань за період з 24.06.2009р. по 25.06.2011р. на суму 94129,90 грн.

Рішенням господарського суду від 25.11.2009р. по справі №20/235 з Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” 222548,79 грн. суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 1219,50 грн. суму 3% річних, 8748,12 грн. суму пені, 2325,77 грн. держмита, 235,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач донарахував відповідачу та просить стягнути 3 % річних за період з 26.11.2009р. по 27.10.2010р у сумі 4 143,94 грн. та інфляційні за період з 26.11.2009р. по 27.10,2010р у сумі 17 013,27 грн.

Рішенням господарського суду від 10.02.2010р. по справі №7/274 стягнуто з відповідача на користь ВАТ „Донецькобленерго” заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 222681, 02 грн., 3% річних 1158, 83 грн., інфляційні 4067, 15 грн., пеню у сумі 8946, 35 грн., державне мито у сумі 2369 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Позивач донарахував відповідачу та просить стягнути 3 % річних за період з 10.02.2010р. по 14.09.2011р. у сумі 10 652,12 грн., інфляційних нарахувань за період з 11.02.2010р. по 25.06.2011р. у сумі 30 130,92 грн.

Рішенням господарського суду від 25.05.2010р. по справі №20/97 стягнуто з Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” 511073,14 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 17116,75 грн. інфляційних, 2966,71 грн. 3% річних, 20272,55 грн. пені, 5515 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач донарахував відповідачу та просить стягнути 3 % річних за період з 23.03.2009р. по 14.09.2011р. склало 22 725,28 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р. - на суму 55 535,73 грн., пені - 30 935,72 грн.

Рішенням господарського суду від 02.09.2010р. по справі №20/163 стягнуто з відповідача на користь позивача 79114,08 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 1096,92 грн. суму індексу інфляції, 2883,75 грн. 3% річних, 15496,73 грн. пені, 5025,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач донарахував відповідачу та просить стягнути 3 % річних за період з 24.06.2010р. по 14.09.2011р. склало 17 641,86 грн., інфляційних нарахувань за період з 25.06.2010р. по 25.06.2011р. - 54 719,61 грн., пені за період з 14.09.2010р. по 13.11.2010р - 23 921,86 грн.

Рішенням господарського суду від 16.11.2010р. по справі №25/196 стягнуто з відповідача на користь позивача борг за активну електроенергію в сумі 446365грн.47коп., 3% річних в сумі 3029грн.15коп., індекс інфляції в сумі 5356грн.39коп., пеню в сумі 16494грн.58коп., витрати по сплаті держмита в сумі 4712грн.46коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Позивач донарахував відповідачу та просить стягнути 3 % річних за період з 01.10.2010р. по 14.09.2011р. - 12 804,01 грн., інфляційних нарахувань за період з 01.09.2010р. по 30.06.2011р. - 48 487,38 грн., пені - 19 151,78 грн.

Рішенням господарського суду від 03.02.2010р. по справі №20/309 з відповідача на користь позивача стягнуто 449024,29 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 7832,59 грн. суму інфляції, 2869,04 грн. суму 3% річних, 11858,72 грн. суму пені, 4746,00 грн. суму держмита, 236,00 грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач донарахував відповідачу та просить стягнути 3 % річних за період з 25.12.2010р. по 14.09.2011р. склало 9 743,22 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.12.2010р. по 30.06.2011р. - на суму 31 002,77 грн., пені - 19 741,92 грн.

Рішенням господарського суду від 16.05.2011р. по справі №7/58 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 461109,36 грн., 3% річних 2320,28 грн., інфляційні 7794,82 грн., пеню у сумі 9590,50 грн., державне мито у сумі 4832,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,98 грн.

Позивач донарахував відповідачу та просить стягнути 3 % річних за період з 16.03.2010р. по 14.09.2011р. склало 6 935,60 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.03.2011р. по 30.06.2011р. - на суму 18 542,75 грн., пені - 23 674,71 грн.

Відповідач у своєму клопотанні від 27.10.2011р. (т.2 а.с.72) визнав позовні вимоги у цій справі у повному обсязі. З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не сплатив до цього часу борг відповідно рішень господарського суду за вищевказаними справами, то позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” є обгрунтованими.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, інфляційних та 3% річних за допомогою програмного комплексу „Законодавство”, господарський суд вважає, що розрахунок позивача є обґрунтованим, тому позовні вимоги щодо стягнення донарахованих за рішеннями господарського суду від 10.12.2008р. по справі №7/185, від 15.01.2009р. по справі №20/270, від 03.02.2009р. по справі №25/8, від 05.05.2009р. по справі №25/67, від 01.10.2009р. по справі №7/184, від 25.11.2009р. по справі №20/235, від 10.02.2010р. по справі №7/274, від 25.05.2010р. по справі №20/97, від 02.09.2010р. по справі №20/163, від 16.11.2010р. по справі №25/196, від 03.02.2010р. по справі №20/309, від 16.05.2011р. по справі №7/58 загальну суму інфляційних у розмірі 388870,71 грн., загальну суму 3% річних 130640,84 грн., загальну суму пені - 117425,99 грн. підлягають задоволенню повністю.

Щодо клопотання відповідача про зменшення суми пені на 80% та надання відстрочки виконання рішення на 6 місяців суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобовязання.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення пені та надання відстрочки виконання рішення на 6 місяців відповідач посилається на скрутне фінансове становище підприємства. На підтвердження таких обставин надано суду довідку підприємства про заборгованість населення за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2011р. та на 01.12.2011р. в якій зазначено, що заборгованість населення за послуги водопостачання та водовідведення складає більш 154,7 млн.грн., а також інформацію про те, що відповідачем укладено 6,5 тис. договорів реструктуризації вищезазначеної заборгованості з споживачами своїх послуг на суму 9,1 млн.грн.; баланс підприємства станом на 31.03.2011р., звіт про фінансові результати за І квартал 2011р. (т.1 а.с.133-139, т.2 а.с.78-82)

Позивач проти клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 80% та надання відстрочки виконання рішення на 6 місяців заперечив, посилаючись також на скрутне фінансове становище підприємства, про що надав договір № 4863/01 від 19.08.2008 р., укладений між ВАТ «Донецькобленерго» та ДП «Енергоринок», додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2004 р. № 794, постанову Горлівського Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 03.06.2008 р., претензії Державного підприємства «Енергоринок», постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2009 р. у справі № 15/49 та від 23.02.2010 р. у справі № 37/134, копію балансу підприємства, копію акту звірки розрахунків між ВАТ «Донецькобленерго» та ДП «Енергоринок» (т.2 а.с.30-59).

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства, враховуючи, що винятковість обставин є оціночним поняттям, господарський суд дійшов висновку про те, що, відповідач не довів суду винятковість випадку, а також того, що через 6 місяців він беде в змозі виконати рішення суду в повному обсязі самостійно і тому, суд врахувавши фінансовий стан обох сторін залишає клопотання відповідача без задоволення.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбаса”, м.Донецьк, про стягнення боргу за спожиту активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії №820 від 02.04.2003р. за період лютий-травень 2011р. у розмірі 819693,21 грн., 44034,12 грн. пені, 8522,72 грн. 3% річних та 16020,55 грн. інфляційні, а також донарахованих за рішеннями господарського суду Донецької області від 10.12.2008р. по справі №7/185, від 15.01.2009р. по справі №20/270, від 03.02.2009р. по справі №25/8, від 05.05.2009р. по справі №25/67, від 01.10.2009р. по справі №7/184, від 25.11.2009р. по справі №20/235, від 10.02.2010р. по справі №7/274, від 25.05.2010р. по справі №20/97, від 02.09.2010р. по справі №20/163, від 16.11.2010р. по справі №25/196, від 03.02.2010р. по справі №20/309, від 16.05.2011р. по справі №7/58 загальну суму інфляційних у розмірі 388870,71 грн., загальну суму 3% річних 130640,84 грн., загальну суму пені -117425,99 грн., задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбаса” (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, р/р 260323031295 у філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131127) заборгованість за активну електроенергію у розмірі 819693,21 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбаса” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84600, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, п/р 26003306564739 філії ЦМВ ПАТ Промінвестбанк м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131127) - 3% річних від суми боргу за час прострочення станом на 30.06.2011р. у сумі 16020,55 грн., інфляційні від суми боргу за час прострочення станом на 14.09.2011р. у сумі 9533,31 грн., пеню від суми боргу за час прострочення станом на 14.09.2011р. у сумі 48886,52 грн.; донараховані на заборгованість, стягнуту рішеннями господарського суду Донецької області від 10.12.2008р. по справі №7/185, від 15.01.2009р. по справі №20/270, від 03.02.2009р. по справі №25/8, від 05.05.2009р. по справі №25/67, від 01.10.2009р. по справі №7/184, від 25.11.2009р. по справі №20/235, від 10.02.2010р. по справі №7/274, від 25.05.2010р. по справі №20/97, від 02.09.2010р. по справі №20/163, від 16.11.2010р. по справі №25/196, від 03.02.2010р. по справі №20/309, від 16.05.2011р. по справі №7/58 загальну суму інфляційних у розмірі 388870,71 грн., загальну суму 3% річних 130640,84 грн., загальну суму пені - 117425,99 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбаса” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84600, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, р/р 26001307550283 у філії Центрально-міського відділення АК ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) витрати на сплату державного мита у сумі 15 416,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

У судовому засіданні 20.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.12.2011р.