Рішення № 20745168, 20.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Справа № 29/288пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М

при секретарі Міщенко Т.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спурт-2011» м.Донецьк

до Відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» м.Ясинувата, Донецька область

до Відповідача2: Міжрегіональної української біржи м.Донецьк

про: визнання недійсними прилюдних торгів від 18.07.2011р., які відбулися на Міжрегіональній Українській біржі, щодо реалізації майна ТОВ «ІСТОК», визнання недійсним акту про реалізацію майна, визнання недійсним протоколу ведення відкритих торгів №1, від 18.07.2011р., визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.2011р.

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1. за довіреністю

представника Відповідача1 Батозський В.Г. ліквідатор

представника Відповідача2- не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спурт-2011» м.Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» м.Ясинувата, Донецька область (далі - Відповідач1) та Міжрегіональної української біржи м.Донецьк (далі Відповідач») про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.07.2011р., які відбулися на Міжрегіональній Українській біржі, щодо реалізації майна ТОВ «ІСТОК», визнання недійсним акту про реалізацію майна, визнання недійсним протоколу ведення відкритих торгів №1 від 18.07.2011р., визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.2011р.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що публічні торги мають бути визнані недійсними, зважаючи на порушення законодавчих актів, що регулюють порядок реалізації майна на прилюдних торгах, які відбулись 18.07.2011р. на Міжрегіональній українській біржі щодо реалізації нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі, загальною площею 183,00 кв.м., літ.Б-2, кадастровий номер земельної ділянки 1410200000:02:003:0051, номер за РПВН: 2913748, Донецька область, м.Авдіївка, вулиця Тімірязєва (Тимірязєва), будинок 1; адміністративна-господарська будівля, загальною площею 48,50 кв.м., літ.А-1, кадастровий номер земельної ділянки 1410200000:02:003:0012, номер за РПВН: 5436041, Донецька область., м.Авдіївка, провулок Привокзальний, будинок, 11; будівля складу, загальною площею 47,60 кв.м., літ, Е-1, кадастровий номер земельної ділянки 1410200000:02:003:0012, номер за РПВН: 5435704, Донецька область., м.Авдіївка, провулок Привокзальний, будинок, 11а. Позивач зазначив, що визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації обєктів нерухомості тягне за собою, визнання недійсним акту про реалізацію, виданого Міжрегіональною Українською біржею, а також протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ТОВ „ Істок”, та, як слід, визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 04.08.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст..ст.8,124 Конституції України, ст.ст.8, 11, 16, 20, 215 ,656, 659 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 28, 44, 49, 54-57 Господарсько-процесульного кодексу України.

Через канцелярію суду 06.12.2011р. від Відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечуває, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. по справі №42/156б, було розяснено, що арешт та інші обмеження щодо розпорядження майном ТОВ „Істок» є скасованими з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в силу закону. Таким чином, проведення прилюдних торгів, які відбулись 18.07.2011р., укладання договору купівлі - продажу від 04.08.2011р. та його нотаріальне посвідчення було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач 2 в засідання суду не зявлявся, витребувані судом документи не надав.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на всі адреси, що вказані у позовній заяві (про що свідчать штампи канцелярії господарського суду на зворотному боці ухвал).

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду усне клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Істок" належало нерухоме майно, а саме: а саме: адміністративна будівля, загальною площею 183,00 кв.м., літ.Б-2, кадастровий номер земельної ділянки 1410200000:02:003:0051, номер за РПВН: 2913748, Донецька область, м.Авдіївка, вулиця Тімірязєва (Тимірязєва), будинок 1; адміністративна-господарська будівля, загальною площею 48,50 кв.м., літ.А-1, кадастровий номер земельної ділянки 1410200000:02:003:0012, номер за РПВН: 5436041, Донецька область., м.Авдіївка, провулок Привокзальний, будинок, 11; будівля складу, загальною площею 47,60 кв.м., літ, Е-1, кадастровий номер земельної ділянки 1410200000:02:003:0012, номер за РПВН: 5435704, Донецька область., м.Авдіївка, провулок Привокзальний, будинок, 11а., що підтверджується матеріалами справи.

Означене нерухоме майно Товариством з обмеженою відповідальністю "Істок" було передано в іпотеку ПАТ „Акціонерний промислово інвестиційний банк” згідно іпотечного договору №15-94/17-942/10 від 30.06.2010р., на підставі кредитних договорів № 15-93/17-40/10 та № 15-93/17-41/10 від 30.06.2010р.

31.03.2011р. постановою Господарського суду Донецької області про визнання боржника банкрутом по справі №42/156б, було визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок”. Відкрито ліквідаційну процедуру.

18.07.2011р. на Міжрегіональній Українській біржі відбулись відкриті торги по реалізації майна ТОВ „Істок, оформлені протоколом №1.

Відповідно до протоколу № 1 ведення відкритих торгів по реалізації майна ТОВ “Істок” від 18.07.2011 р. лот № 62, а саме: адміністративна будівля (Лит.Б-2) площею 183,00 кв.м., (Донецька область, м.Авдіївка, вулиця Тимірязєва, будинок ); адміністративна-господарська будівля (Лит.А-1) площею 48,50 кв.м., ( Донецька область., м.Авдіївка, провулок Привокзальний, будинок, 11); будівля складу (Лит.Е-1), площею 47,60 кв.м., (Донецька область, м.Авдіївка, провулок Привокзальний, будинок, 11а), було придбане ТОВ “СПУРТ-2-11»”(ЄДРПОУ 37644133, 86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальная, буд. 6) за 263002,75грн.

04.08.2011р. між ТОВ „Істок” та ТОВ “Спурт-2011”, був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі (Лит.Б-2) площею 183,00 кв.м., (Донецька область, м.Авдіївка, вулиця Тимірязєва, будинок 1).

На думку позивача, прилюдні торги від 18.07.2011р., протокол ведення відкритих торгів №1, та договір купівлі продажу від 04.08.2011р., є недійсними.

Оцінюючи матеріали справи, доводи позивача, суд виходить з наступного.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Зазначене правове регулювання повязано з тим, що у процедурі ліквідації, задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненної у встановленому порядку реалізації майна банкрута.

Крім того, відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. по справі №42/156б, в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, була розяснена постанова господарського суду від 31.03.2011р., а саме, що арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном ТОВ „Істок” є скасованими з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в силу Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Тобто, ліквідатор на виконання вказаних норм закону мав права проводити відчуження майна банкрута.

Твердження позивача про те, що в ході прилюдних торгів не було врегульовані певні істотні умови продажу нерухомості, а саме, не зазначався розмір та кадастровий номер земельної ділянки, є неспроможними з огляду на таке.

Результати прилюдних торгів є правочином, який на відміну від договору купівлі продажу, не передбачає „де факто” набуття права власності на майно, а тому в розумінні частини 2 ст. 377 Цивільного кодексу України не потребує врегулювання вказаної умови, як істотної.

Так, зокрема, в протоколі № 1 від 18.07.2011р. зазначено, що покупець та продавець мають укласти договір купівлі продажу, та оформити його нотаріально.

Тобто, в протоколах закріплено волевиявлення сторін щодо їх подальших прав (обовязків) на продаж та відповідно придбання майна, які мають бути реалізовані у встановлений законом спосіб шляхом укладання договору. І, саме договір з відчуження має містити притаманні даному виду договору істотні умови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.07.2011р. та визнання недійсним протоколу №1 ведення відкритих торгів від 18.07.2011р. (які оцінюються в розумінні настання певних правових зобовязальних наслідків для сторін), є необгрунтованими, та, як слід, не підлягають задоволенню.

Також, не підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 04.08.2011р., який укладений за результатами проведення торгів, оскільки, його укладання відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, було врегульовано таку істотну умову, як кадастровий номер та розмір земельної ділянки (п. 1.1 договору).

З урахуванням приписів ст. ст. 1, 11, 526, 638, 656 ЦК України, обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача щодо визнання недійсними прилюдних торгів від 18.07.2011р., визнання недійсним протоколу № 1 ведення відкритих торгів від 18.07.2011р., визнання недійсним акту про реалізацію майна, визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 04.08.2011р., є не доведеними належним чином та, як слід, такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Спурт-2011”, м. Донецьк, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок", м. Донецьк, та відповідача 2 Межрегіональної української біржі, м. Донецьк, визнання недійсними прилюдних торгів від 18.07.2011р., які відбулися на Міжрегіональній Українській біржі, щодо реалізації майна ТОВ «ІСТОК», визнання недійсним акту про реалізацію майна, визнання недійсним протоколу ведення відкритих торгів №1 від 18.07.2011р., визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.2011р. відмовити.

У судовому засідання 20.12.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.11р.