Рішення № 20744962, 10.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.01.12р.Справа № 14/5005/14086/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інова Інвест", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕМО Україна", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 37/32

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмет", 71153, Запорізька обл., Бердянський р-н., с. Дмитрівка, вул. Леніна, 2Б

про стягнення 18173,44 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 10.10.2011 року

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інова Інвест" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "НЕМО Україна" та до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмет" про стягнення солідарно безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 18040 грн. та 3% за користування безпідставно отриманими грошовими коштами в сумі 133,44 грн., судових витрат.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 03.11.11р., 16.11.11р., 06.12.11р.та 20.12.11р. не з'явився.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 03.11.11р., 16.11.11р., 06.12.11р. та 20.12.11р. не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 241430 юридичне місцезнаходження відповідача-1 - 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 37/32 - куди і направлялись ухвали суду.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 222779 станом на 10.11.11р. юридичне місцезнаходження - відповідача-2 - 71153, Запорізька обл., Бердянський р-н., с. Дмитрівка, вул. Леніна, 2Б,- куди і направлялись ухвали суду. Крім того, ухвали направлялись на адресу: 71100, Запорізька обл.., м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 70В.

06.12.11р. до суду надійшло клопотання позивача про продовження строків вирішення спору.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 06.12.11р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

Справа по суті розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.01.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено матеріалами справи, виходячи з предмету ксерокопії контракту за № 27 від 08.07.11р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільмет” (продавець) зобовязується передати у власність покупця (позивача) брикети, гранули (пеллети) пресовані з біомаси рослинного походження (лушпиння соняшника), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Інова Інвест" зобовязується сплатити й прийняти товар у відповідності з умовами даного контракту (п. 1.1. контракту).

Відповідно до п. 2.1. контракту, ціна товару, який продається за даним контрактом, встановлюється не нижче 820 гривень за метричну тону, на умовах поставок EXW (склад) с. Бригадирова (Харківська обл.).

Згідно п. 3.1. контракту, сплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів, відповідно виставленим рахункам (рахункам-фактурам). Рахунки виставляються (надсилаються) шляхом електронного звернення (по e-mail на електронну адресу покупця), факсимільним звязком (на телефонний номер покупця) чи іншим зручним для сторін засобом звязку.

Пунктом 4.2.1. контракту встановлено, що перша партія товару відпускається через 3 банківських дня, після отримання продавцем перерахованої суми (оплати товару). Всі послідуючі поставки товару відпускаються протягом 7 днів.

Пункт 11.1. контракту вказує на те, що чинний контракт вступає в законну силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2009р. включно з можливим його продовженням за узгодженням сторін.

Оригінал вищезазначеного контракту на вимогу суду (ухвали від 21.10.11р., 20.12.11р.) позивач не надав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інова Інвест" просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НЕМО Україна" та з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмет" солідарно безпідставно отримані грошові кошти у сумі 18040 грн. та 3% в сумі 133,44 грн., з чим не можна погодитись виходячи з наступного.

Позивач у судових засіданнях стверджував, що кошти перераховувались не по контракту за № 27 від 08.07.11р.

Виходячи з п. 4.2.1. контракту, перша партія товару відпускається після 3 банківських днів після отримання продавцем перерахованої суми (оплата за товар). Всі подальші поставки товару відпускаються протягом 7 днів.

Позивач не надав суду письмових доказів, що він звертався до відповідача станом до порушення провадження у справі про повернення помилково перерахованих коштів.

Крім того, у призначенні платежу в платіжному дорученні від 13.07.11р. було зазначено позивачем „оплата за паливну гранулу з лушпиння соняшника (пеллет) відповідно договору за № 27 від 08.07.11р. у т. ч. ПДВ 20% 3006,67 грн.”(а. с. 15).

У договорі поруки від 08.07.11р. у п. 1.1. зазначено, що відповідно до умов цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Сільмет”, ЄДРПОУ 35928712 його зобовязань, передбачених контрактом № 27 від 08.07.11р., укладеним між кредитором та боржником.

Позивач на вимогу суду (ухвала від 20.12.11р.) не надав доказів звернення до банку з вимогою повернути помилково перераховані кошти.

Крім того, необхідно зазначити поручитель за договором поруки від 08.07.11р. брав на себе зобовязання перед позивачем, згідно п. 1.1. та п. 1.3. , передбачених контрактом за № 27 від 08.07.11р., а не по зобовязанням відповідача у поверненні помилково отриманих коштів.

Відповідно до п. 3.2.1. договору поруки, поручитель зобовязаний у разі одержання вимоги кредитора виконати зобовязання повідомити про це боржника.

Згідно до ч. 1 ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Як встановлено матеріалами справи позивач не надав суду доказів, що він згідно п. 3.2.1. договору поруки та ч. 1 ст. 555 ЦК України до порушення провадження у справі звертався з вимогою про сплату боргу до відповідача -1(поручителя).

У позовних вимогах необхідно відмовити.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу, покласти на позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 555 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено