Постанова № 20734489, 08.11.2011, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Дело № 4-132/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года Вольногорский городской суд Днепропетровской области

в составе председательствующего судьи Болониной М.Б.

при секретаре Шараповой Е.А.

с участием прокурора Селецкого А.А.

заявителя ОСОБА_1

представителя заявителя адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области жалобу, представителя ОСОБА_1 –адвоката ОСОБА_2, на постановление следователя прокуратуры г.Вольногорска Днепропетровской области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

          В ходе расследования уголовного дела № 38089017/1, возбужденного 25 марта 2009 года по ст. 366 ч.1 УК Украины следователем прокуратуры г.Вольногорска Днепропетровской области ОСОБА_3 в отношении должностных лиц отделения Верхнеднепровской ОГНИ в г.Вольногорске, 17 октября 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту служебного подлога, имевшего место 25 июня 2008 года при составлении актов осмотра автотранспорта, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

          Согласно жалобы представителя ОСОБА_1 –адвоката ОСОБА_2, поддержанной ОСОБА_1, следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно и незаконно, подлежит отмене и возвращению для проведения дополнительной проверки прокурору г. Вольногорска в связи с тем, что следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту служебного подлога 25 июня 2008 года при составлении актов осмотра автотранспорта и не принял во внимание, что уголовное дело уже было возбуждено, ОСОБА_4 была допрошена в качестве обвиняемой; также в постановлении следователем указаны противоречивые сведения о нахождении имущества КП «РСК Щит»на ул.Кирпичная,7, г.Вольногорска вместо нахождения имущества на территории ОАО «Стройдеталь»по ул.Промышленная,21, г.Вольногорска.

          В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 жалобу поддержал, суду пояснил, что ОСОБА_4 совершила преступление, нанесла ущерб предприятию, занизив стоимость, что повлияло на его оценку при продаже, совершила должностной подлог, дело необходимо направить на расследование.

          Представитель ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 жалобу поддержал, суду пояснил, что в возбуждении уголовного дела отказано безосновательно, необходимо дело прекратить, так как ранее уголовное дело в отношении ОСОБА_4 уже было возбуждено. Постановление следователем прокуратуры вынесено без выяснения всех обстоятельств.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, указаны причины и основания, с учетом которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

          Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.

          В ходе расследования уголовного дела № 38089017/1, возбужденного 25 марта 2009 года по ст. 366 ч.1 УК Украины следователем прокуратуры г.Вольногорска Днепропетровской области ОСОБА_3 в отношении должностных лиц отделения Верхнеднепровской ОГНИ в г.Вольногорске, 17 октября 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, по факту служебного подлога, имевшего место 25 июня 2008 года при составлении актов осмотра автотранспорта, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

          Как следует из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_4 от 10 августа 2011 года, оригинал которого осмотрен в материалах уголовного дела № 38089017 /т.3 л.д.213-214/, ОСОБА_4 предъявлено обвинение по факту совершения противоправных действий 05 мая 2008 года, кроме того, согласно описательной части указанного постановления, активы ПК «РСК»Щит», находятся по ул.Кирпичная,7, г.Вольногорска.

          Кроме того, в обжалуемом постановлении не указана часть статьи уголовного кодекса, относительно которой следователь считает, что отсутствует состав преступления, при этом также не указано, какой из элементов состава преступления отсутствует.           

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без фактического выявления и установления ряда обстоятельств, которые имеют значение для принятия правильного и обоснованного решения, поэтому оно подлежит отмене.

          Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры г.Вольногорска Днепропетровской области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление следователя прокуратуры г.Вольногорска Днепропетровской области ОСОБА_3 от 17 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.366 УК Украины –отменить.

Копию постановления направить прокурору г. Вольногорска, Днепропетровской области, следователю прокуратуры г. Вольногорска ОСОБА_3, заявителю ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2

Материалы уголовного дела № 38089017 возвратить прокурору г. Вольногорска Днепропетровской области.

На постановление может быть подана апелляция прокурором и лицом, которое подало жалобу, в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.Болонина