Рішення № 20732869, 06.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2012 р. Справа № 5023/9187/11

вх. № 9187/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за дов. № 49 від 20.12.2011 року; 3-ї особи <Текст >відповідача - не з"явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Харківського обласного Теріторіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Прес-Центр", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 34000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позовної заяви Харківського обласного теріторіального відділення Антимонопольного комітету України полягають у стягненні з ТОВ "Прес-Центр" в дохід державного бюджету України 17000 грн. штрафу та 11025 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Представником позивача до канцелярії суду було надано заяву вх. № 24572 від 07.12.2011 р. про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з віповідача на тих самих правових підставах, що вказані в позовній заяві 17000 грн. штрафу та 17000 грн. пені які розраховані за більший проміжок часу.

Представником позивача 21.12.2011р. заявлено суду клопотання про продовження строку вирішення спору за межами 2-х місячного строку на 15 днів, в зв"язку з необхідністю додаткового дослідження доказів.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2011р. прийнято до розгляду заяву позивача вх. № 24572 від 07.12.2011 р. про збільшення позовних вимог, задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішенння спору на 15 днів.

У судове засідання 06.01.2012р. з"явився представник позивача, підтримує позовні вимоги в редакції заяви вх. № 24572 від 07.12.2011р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №4/15-24-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання недостовірної інформації на вимогу в.о. голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) від 12.03.11р. №02-26/4-717 з боку TOB "Прес-Центр", адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 08.07.11р. було прийнято рішення №36-К (надалі - Рішення), яким дії Відповідача були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з Рішенням, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" (надалі - Товариство) був накладений штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Копія Рішення була направлена Відділенням до Товариства листом №02-26/4-1691 від 12.07.11 для виконання.

Зазначений лист та копія Рішення були отримані 12.07.11р. уповноваженою особою Товариства - ОСОБА_2 (довіреність від 01.04.11р. ).

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує. Вказуває, що директор TOB «ПРЕС-ЦЕНТР» - ОСОБА_3 порушив законодавство про захист економічної конкуренції тим, що ним були подані неправдиві відомості на запит позивача. Таку обставину TOB «ПРЕС-ЦЕНТР» не виключає, оскільки ОСОБА_3 був призначений на посаду директора незаконно, без наявності кворуму учасників Товариства, про що є відповідне рішення Господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року по справі № 5023/5333/11, яке набрало законної сили.

Також, у відзиві до позовної заяви представником відповідача вказано, що директором TOB «ПРЕС-ЦЕНТР» у червні 2011 року були відкликані всі довіреності від Товариства.

Під час незаконного займання ОСОБА_3 посади директора Товариства ним була проведена певна кількість незаконних, направлених на шкоду Товариству дій, зокрема, подача неправдивих відомостей позивачу. Товариство не має змоги сплатити зазначену у позові суму, адже на рахунку Товариство не має коштів.

Стосовно заперечень відповідача, щодо відкликання довіреностей виданих Товариством, то в матеріалах справи відсутні докази повідомлення про це повіреного - ОСОБА_2 (довіреність від 01.04.11р.)., оскільки відповідно до ст.ст.1004, 1005 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення вказані заперечення підлягають відхиленню судом, як такі, що не підтверджені належними доказами.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно із частиною третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, Відповідач повинен був в строк до 12.09.11 включно сплатити штраф.

Відповідно до частини першої статті 60 зазначеного Закону рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Станом на 31.10.11р. жодних документів на підтвердження сплати штрафу, а також щодо звернення до суду стосовно визнання недійсним Рішення, до Відділення не надходило.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, так за період з 13.09.11 по 07.12.11 включно повинна бути стягнута пеня у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідач не надав господарському суду Харківської області доказів оскарження або скасування рішення №36-К прийнятого адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 08.07.11 р. про стягнення з ТОВ "Прес-центр" штрафу у розмірі 17000 грн., вказане рішення підлягає виконанню.

Доказів добровільної сплати вказаних штрафу та пені відповідачем суду також не надано.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" у раз несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітет) України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти інтереси Відділення без спеціальної довіреності в суді.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до підпункту 12 п. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, судовий збір покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" (61018, м. Харків, вул. Дерев"янка, 1-"А", код в ЄДРПОУ 32335569) в дохід державного бюджету України на рахунок УДК у Фрунзенському районі м.Харкова, по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, код 24134610, МФО 851011, рахунок 31110106700010) - 17000 грн. 00 коп. штрафу та 17000 грн. 00 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" (61018, м. Харків, вул. Дерев"янка, 1-"А", код в ЄДРПОУ 32335569) на користь Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача: 24134567, рахунок 31210206700003 в ГУДКУ у Харківський області, МФО 851011, по коду бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п.2.1) - 1411 грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 10 січня 2012 року

Суддя (підпис< Текст >Жельне С.Ч.

<Текст >