Рішення № 20732702, 04.01.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2012 р. Справа № 5019/2728/11

За позовом Відкрите акціонерне товариство Рівненський "Міжрайагропостач"

до відповідача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

про визнання припиненим договору іпотеки

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник Антонюк О.М.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки № 1446-3 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ Рівненський „Міжрайагропостач” та АКІБ „УкрСиббанк” у забезпечення виконання ПП «Прод-Трейд»умов кредитного договору № 11385433000 від 21.08.2008р., таким, що припинив свою дію 31 серпня 2009 року.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 04.01.2012р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

29.12.2011р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його представника адвоката ОСОБА_1 у відпустці поза межами Рівненської області, яке судом відхилено, поскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів юридичної особи в суді певним колом осіб.

В обґрунтовання позовних вимог зазначає, що між ПАТ «УкрСиббанк»та позивачем було укладено договір іпотеки від 21.08.2008р., згідно якого було забезпечено виконання ПП «Прод-Трейд»своїх зобовязань за укладеним з ПАТ «УкрСиббанк»кредитним договором від 21.08.2008 № 11385433000 щодо повернення кредиту в сумі 716000,00 грн. не пізніше 17.08.2011р. В подальшому укладеною між ПП «Прод-Трейд»та ПАТ «УкрСиббанк»додатковою угодою № 1 від 21.08.2009р. до кредитного договору було змінено термін повернення кредиту на 27.08.2010р. А тому позивач вважає, що оскільки додаткова угода № 1 була укладена без його згоди, то на підставі ст.ст.559, 575, 583, 604, 627, 628 ЦК України договір іпотеки є таким, що припинив свою дію з 31.08.2009р., тобто з моменту підписання даної додаткової угоди.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав. Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні 04.01.2012р. проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що додатковою угодою № 1 від 31.08.2009р. до кредитного договору від 21.08.2008 № 11385433000 внесено зміни до кредитного договору щодо термінів повернення кредиту. Безпосередньо додаткова угода не містить жодних погоджень чи домовленості сторін щодо припинення первісних зобов'язань. Відсутній і окремий договір про новацію зобов'язань. Вказане свідчить про те, що сторони не погоджували заміну одного зобов'язання іншим. Просить в позові відмовити.

За наведеного, поскільки ухвалою від 08.12.2011р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 04.01.2012р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/2728/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСибабнк», та приватним підприємством «Прод-Трейд» (позичальник) укладено кредитний договір № 11385433000 (надалі Кредитний договір), згідно з яким банк надає останньому кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України у сумі 716 000,00 грн. Кінцевий термін погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту (додаток № 1 до договору) 17 серпня 2011 року. /а.с.6-13, 20/.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору у забезпечення виконання зобовязань позичальника за даним договором банком прийнято: застава нерухомості комерційна нерухомість загальною площею 1081 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова, буд.18В, та є власністю ВАТ «Міжрайагропостач», код за ЄДРПОУ 00906775.

21 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(надалі іпотекодержатель, відповідач) та відкритим акціонерним товариством Рівненський «Міжрайагропостач»(надалі іпотекодавець, позивач) було укладено Договір іпотеки № 1446-3 (надалі Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 /а.с.15-18/.

Відповідно до Договору іпотеки ВАТ Рівненський «Міжрайагропостач» з метою забезпечення виконання зобовязань приватного підприємства «Прод-Трейд»по Кредитному договору від 21.08.2008р. № 11385433000 передав в іпотеку іпотекодержателю ПАТ «УкрСиббанк»нерухоме майно: склад запчастин, літ. «В-1», загальною площею 355,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова, 18В, та склад запчастин , інвентарний № 3 літ. «А-2», загальною площею 745,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова, 18В.

31 серпня 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ПП «Прод-Трейд»було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 11385433000 від 21.08.2008р., згідно з п.2.3 якої позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 27 серпня 2010 року /а.с.14/.

Тобто Додатковою угодою № 1 від 31.08.2009р. сторони узгодили новий кінцевий термін повернення кредиту 27.08.2010р.

При прийнятті судового рішення за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України “Про іпотеку”, іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з част.2 ст.7 Закону України „Про іпотеку”, якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (част.5 ст.3, абз.2 част.1 ст.17 Закону України „Про іпотеку”).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 ЦК України, в якій встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, протягом строку дії Кредитного договору до нього було укладено Додаткову угоду № 1 від 31.08.2009р., якою внесено зміни до кредитного договору щодо кінцевого терміну повернення кредиту. Вказана Додаткова угода укладена в письмовій формі, підписана уповноваженими представниками сторін, скріплена печатками та є невід'ємною частиною кредитного договору.

Додаткова угода № 1 не припинила зобовязання між сторонами, а лише змінила їх. Також, відсутній і окремий договір про новацію зобовязань, що свідчить про те, що сторони не погоджували заміну одного зобовязання іншим.

Згідно зі статті 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

В даному випадку первісні зобовязання залишились незмінними повернення суми коштів, отриманих в кредит, що виключає новацію.

Відповідно до част.2 статті 19 Закону України “Про іпотеку”, будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Відповідно до п.1.3. Договору іпотеки від 21.08.2008р., іпотекодавець та іпотекодержатель були ознайомлені з умовами договору, що обумовлюють основне зобовязання, в т.ч. стосовно можливості зміни розміру зобов'язань у більшу/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором.

Окрім того, п.2.1.2 Договору іпотеки сторони погодили, що у випадку зміни термінів виконання зобовязань за Кредитним договором відповідні зміни будуть вноситись лише в кредитний договір і не потребують укладення додаткових угод до договору іпотеки, що передбачено і част.2 статті 19 Закону України “Про іпотеку”.

Таким чином, вимога позивача про визнання Договору іпотеки від 21.08.2008р. таким, що припинив свою дію 31.08.2009р., не була доведена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "04" січня 2012 року