Ухвала суду № 20732701, 04.01.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2012 р. Справа № 5019/1178/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Сігма-Профі”

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Комфорт-Еко”

про стягнення в сумі 133342 грн. 37 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 довіреність 18/02-05 від 20.06.2011 року;

від відповідача: не зявився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України розяснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сігма-Профі” звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-Еко”, згідно якого просить суд: зобовязати відповідача на виконання умов Договору на впровадження очисних споруд на базі установки “КУБО” для очищення господарсько-побутових стічних вод обємом 10 куб.м/добу для адміністративно-виробничого комплексу №14/07/09-01 від 14.07.2009 року виконати наступні дії та встановити наступні строки виконання цих дій: розрахунок гранично допустимих скидів - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; розробка робочого проекту - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; поставка установки “КУБО” з блоком автономного живлення - в строк півтора місяця з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; монтажні роботи технологічного, насосного обладнання, трубопроводів, запірно-регулярної арматури, електротехнічного устаткування, щита КВПіА - в строк два місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; пусконалагоджувальні роботи, здача в експлуатацію та навчання обслуговуючого персоналу - в строк два з половиною місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-Еко” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-Профі” штрафні санкції в розмірі 133342 грн. 37 коп..

Ухвалою суду від 29.07.2011 року судом по справі №5019/1178/11 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання результатів по експертизі. 13.12.2011 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 4014220-11 від 06.12.2011 року та справа №5019/1178/11. Листом № 4014220-11 від 06.12.2011 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє про неможливість проведення експертизи даного виду у звязку із відсутністю відповідних спеціалістів.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року провадження по справі №5019/1178/11 було поновлено та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 04.01.2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 04.01.2012 року не зявився, відзиву на позов не подав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В заперечення позовних вимог надав суду копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг), що, на його думку, підтверджують факт виконання ним обумовлених договором на впровадження очисних споруд на базі установки “КУБО” для очищення господарсько-побутових стічних вод обємом 10 куб.м/добу для адміністративно-виробничого комплексу №14/07/09-01 від 14.07.2009 року робіт.

Вивчивши подані позивачем та відповідачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сігма-Профі” (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Комфорт-Еко” (надалі -Виконавець) було укладено Договір №14/07/09-01 на впровадження очисних споруд на базі установки “КУБО” для очищення господарсько-побутових стічних вод обємом 10 куб.м./добу для адміністративно-виробничого комплексу ТОВ “Сігма-Профі” за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гатне, вул.Леніна, 2а (надалі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Відповідач зобовязується виконати комплекс робіт по впровадженню очисних споруд, а Позивач зобовязується прийняти завершений комплекс робіт та повністю оплатити його вартість.

Пунктом 1.2 Договору встановлено комплекс робіт за Договором, який включає:

- розрахунок гранично допустимих скидів;

- розробку робочого проекту;

- захист, погодження та отримання позитивного висновку робочого проекту в службі Укрветсанекспертизи та інспектуючих органах;

- поставку установки “КУБО” з блоком автономного живлення;

- транспортування установки “КУБО” до місця впровадження очисних споруд;

- монтажні роботи обладнання;

- пусконалагоджувальні роботи;

- здача в експлуатацію;

- навчання обслуговуючого персоналу;

- гарантійне обслуговування.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що загальна вартість виконання комплексу робіт складає 146754 грн. 00 коп.

У додатку №2 до Договору, який є його невідємною частиною, Позивачем та Відповідачем було погоджено строки виконання етапів робіт, їх вартість та умови оплати.

Пунктом 3.2 Договору було встановлено, що весь комплекс робіт повинен бути виконаний Відповідачем, а роботи повинні бути здані позивачу у повному обсязі до 31 жовтня 2009 року.

Відповідно до пункту 3.9 Договору датою завершення комплексу робіт вважається дата підписання позивачем акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п.3.4. Договору Виконавець приступає до виконання робіт з моменту підписання Договору сторонами та перерахування авансу першого етапу в повному обсязі на розрахунковий рахунок виконавця та видачі вихідних даних Замовником в повному обсязі.

Відповідач на виконання обовязку, передбаченого пунктом 4.2 Договору, перерахував відповідачеві: платіжним дорученням № 26687 від 30 липня 2009 року грошові кошти у сумі 88728 грн. 00 коп. - сума авансу за виконання робіт етапів 1,2 та З Календарного плану; платіжним дорученням №26295 від 22 вересня 2009 року грошові кошти у сумі 20000 грн. 00 коп. та платіжним дорученням №27096 від 30 жовтня 2009 року грошові кошти у сумі 21476 грн. 00 коп. - оплата у повному обсязі 3 етапу робіт та аванс за виконання робіт 4 етапу.

Загальна сума грошових коштів, перерахованих позивачем в рахунок оплати робіт за Договором складає 130204 грн. 00 коп.. Однак, відповідач в порушення зобовязань, визначених пунктами 1.1, 1.2, 2.2, 3.2, 6.3.2 Договору, Календарним планом не виконав роботи, виконання яких є предметом Договору.

За таких обставин позивач вважає, що наявні усі підстави для покладення на відповідача обовязку вчинити дії на виконання зобовязань, що випливають з Договору.

Відповідно до п. 8.2 Договору у випадку порушення Календарного плану виконання робіт, відповідач має сплатити позивачу штраф у розмірі 0,5 % від вартості робіт простроченого етапу за кожен день прострочення виконання робіт.

На підставі пункту 8.2. Договору позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 133342 грн. 37 коп..

Відповідач не погоджуючись з вимогами позивача, в підтвердження виконання зобовязань по Договору, надав суду акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Суд наголошує на тому, що вказані вище акти не є належними та допустимими доказами, які б підтверджували виконання відповідачем взятих на себе зобовязань по Договору, оскільки підписанні відповідачем в односторонньому порядку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач зобов'язання визначені Договором на впровадження очисних споруд на базі установки “КУБО” для очищення господарсько-побутових стічних вод №14/07/09-01 від 14.07.2009 року не виконав, з огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобовязання відповідача на виконання умов договору на впровадження очисних споруд на базі установки “КУБО” для очищення господарсько-побутових стічних вод обємом 10 куб.м/добу для адміністративно-виробничого комплексу №14/07/09-01 від 14.07.2009 року виконати наступні дії та встановити наступні строки виконання цих дій: розрахунок гранично допустимих скидів - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; розробка робочого проекту - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; поставка установки “КУБО” з блоком автономного живлення - в строк півтора місяця з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; монтажні роботи технологічного, насосного обладнання, трубопроводів, запірно-регулярної арматури, електротехнічного устаткування, щита КВПіА - в строк два місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; пусконалагоджувальні роботи, здача в експлуатацію та навчання обслуговуючого персоналу - в строк два з половиною місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 133342 грн. 37 коп. суд зазначає наступне.

Згідно статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання;

Враховуючи вищевикладене суд зменшує розмір штрафних санкцій до 50000 грн. 00 коп., що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по спліті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Комфорт-Еко” (33018, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 16, код ЄДРПОУ 31830396) на виконання умов договору на впровадження очисних споруд на базі установки “КУБО” для очищення господарсько-побутових стічних вод обємом 10 куб.м/добу для адміністративно-виробничого комплексу №14/07/09-01 від 14.07.2009 року виконати наступні дії та встановити наступні строки виконання цих дій: розрахунок гранично допустимих скидів - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; розробка робочого проекту - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; поставка установки “КУБО” з блоком автономного живлення - в строк півтора місяця з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; монтажні роботи технологічного, насосного обладнання, трубопроводів, запірно-регулярної арматури, електротехнічного устаткування, щита КВПіА - в строк два місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; пусконалагоджувальні роботи, здача в експлуатацію та навчання обслуговуючого персоналу - в строк два з половиною місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-Еко” (33018, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 16, код ЄДРПОУ 31830396, р/р 26009301588997 в філії ПАТ “Промінвестбанку” м. Рівне, МФО 333335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-Профі” (08160, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Леніна, 2-а, код ЄДРПОУ 25283275, р/р 26002301260991 у Подільській філії ПАТ “Промінвестбанку” в м. Києві, МФО 322197) 50000 грн. 00 коп. штрафу, 1418 грн. 42 коп. державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний «06»січня 2012 року

<Текст ><Текст ><Текст >