Рішення № 20732236, 28.11.2011, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2549/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.11.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

при секретарі Хачатурян М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» /надалі позивач/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 /відповідач №1/, ОСОБА_2 /відповідач №2/ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов, на задоволенні якого наполягав представник позивача, обґрунтований тим, що 05 липня 2007 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем 1 була укладена Рамкова угода № 30, відповідно до якої позивач зобов’язався здійснювати кредитування відповідача № 1 у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми 67000,00 гривен, ліміт строку 84 місяця. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладання договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невід’ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення. Відповідно до умов Рамкової угоди та укладених на її підставі Кредитних договорів відповідач № 1, як позичальник зобов’язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Рамкової угоди та Кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, визначеному ними порядку. На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та відповідач № 1 уклали договір про надання траншу № 19.3536/30 від 05.07.2007 року(надалі Кредитний договір №1), відповідно до якого відповідачу № 1 було надано кредит на таких умовах: сума кредиту 33800,00 грн., процентна ставка 24 % річних, строк 60 місяців, що підтверджується меморіальним ордером. Всупереч умовам Рамкової угоди, Кредитного договору 1 відповідач № 1 не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні. Відповідно до п.5.1.1 Кредитного договору № 1 передбачено що у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківських днів, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Пункт 3.6 Кредитного договору 1 передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов’язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору, Позичальник зобов’язаний сплатити на користь Кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору, буде меншою 15 гривень, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 гривень за кожен день прострочення виконання зобов’язання. Тому у відповідача № 1 станом на 28 листопада 2011 року сума боргу становить 269213 гривень 89 копійок, який складається з наступного-

-          32234 гривні 40 копійок заборгованість за кредитом

-          29559 гривень 23 копійки заборгованість по відсоткам

-          207420 гривень 26 копійок пеня за порушення зобов»язання .

В забезпечення виконання зобов’язань відповідача № 1 за кредитним договором № 1 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем № 2 05 липня 2007 року було укладено Договору поруки № 30 –ДП 1. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов’язань відповідача № 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже відповідач № 1 та поручитель відповідають перед ПАТ «ПроКредит Банк» як солідарні боржники. У зв’язку з виникненням заборгованості відповідача № 1, позивач звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов’язань відповідача 1 відповідно до умов Договору поруки. Однак, ці вимоги не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та відповідач 1 також уклали Договір про надання траншу № 19.3545/30 від 06.07.2007 року(надалі Кредитний договір №2),відповідно до якого відповідачу № 1 було надано кредит на наступних умовах-

-          17000,00 грн. – сума кредиту;

-          22% річних – процентна ставка;

-          60 місяців – строк, що підтверджується заявою на видачу готівки.

Всупереч умовам Рамкової угоди, Кредитного договору 2 відповідач № 1 не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Відповідно до п.5.1.1 Кредитного договору № 1 передбачено: у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківських днів, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Пункт 3.6 Кредитного договору 1 передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов’язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору, Позичальник зобов’язаний сплатити на користь Кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору, буде меншою 15 гривень, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 гривень за кожен день прострочення виконання зобов’язання. Тому, у відповідача № 1 станом на 28 листопада 2011 року сума боргу становить 116797 гривень 11 копійок,який складається з наступного-

-          14152 гривень 06 копійок заборгованість за кредитом

-          11911 гривень 48 копійок заборгованість по відсоткам

-          90733 гривні 57 копійок пеня за порушення зобов»язання

В забезпечення виконання зобов’язань відповідача № 1 за кредитним договором № 2 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем № 2 06 липня 2007 року було укладено Договору поруки № 30 – ДП 1. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов’язань відповідача № 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже відповідач № 1 та поручитель відповідають перед ПАТ «ПроКредит Банк» як солідарні боржники. У зв’язку з виникненням заборгованості відповідача № 1, позивач звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов’язань відповідача 1 відповідно до умов Договору поруки. Однак, ці вимоги не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 19.3536/30 від 05.07.2007 року у розмірі 269213 гривень 40 копійок за Кредитним договором № 19.3545/30 від 06.07.2007 року у розмірі 116797 гривень 11 копійок, а також судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтритимав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково,не згоден з розміром пені.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню частково.

Як встановлено у судовому засіданні, 05 липня 2007 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем 1 була укладена Рамкова угода № 30, відповідно до якої позивач зобов’язався здійснювати кредитування відповідача № 1 у межах наступних лімітів кредитування ліміт суми 67000 гривень, ліміт строку 84 місяці.

Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладання договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невід’ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення.

Відповідно до умов Рамкової угоди та укладених на її підставі Кредитних договорів відповідач № 1 як позичальник зобов’язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Рамкової угоди та Кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, визначеному ними порядку. На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та відповідач № 1 уклали договір про надання траншу № 19.3536/30 від 05.07.2007 року, відповідно до якого відповідачу № 1 було надано кредит.Сума кредиту 33800 гривень, процентна ставка 24 % річних, строк 60 місяців, що підтверджується меморіальним ордером.

Всупереч умовам Рамкової угоди, Кредитного договору 1 відповідач № 1 не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Відповідно до п.5.1.1 Кредитного договору № 1 передбачено що у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківських днів, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Пункт 3.6 Кредитного договору 1 передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов’язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору, Позичальник зобов’язаний сплатити на користь Кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору, буде меншою 15 гривень, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 гривень за кожен день прострочення виконання зобов’язання. Тому у відповідача № 1 станом на 09 вересня 2011 року становить 269213 гривень 89 копійок, який складається з

-          32234 гривень 40 копійок заборгованість за кредитом

-          29559 гривень 23 копійки заборгованість по відсоткам

-          207420 гривень 26 копійок пеня за порушення зобов»язання

В забезпечення виконання зобов’язань відповідача № 1 за кредитним договором № 1 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем № 2 05 липня 2007 року було укладено Договору поруки № 30 –ДП 1. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов’язань відповідача № 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже відповідач № 1 та поручитель відповідають перед ПАТ «ПроКредит Банк» як солідарні боржники. У зв’язку з виникненням заборгованості відповідача № 1, позивач звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов’язань відповідача 1 відповідно до умов Договору поруки. Однак, ці вимоги не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та відповідача 1 також уклали Договір про надання траншу № 19.3545/30 від 06.07.2007 року. , відповідно до якого відповідачу № 1 було надано кредит на наступних умовах:

-          17000,00 грн. – сума кредиту;

-          22% річних – процентна ставка;

-          60 місяців – строк, що підтверджується заявою на видачу готівки.

Всупереч умовам Рамкової угоди, Кредитного договору 2 відповідач № 1 не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Відповідно до п.5.1.1 Кредитного договору № 1 передбачено: у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківських днів, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Пункт 3.6 Кредитного договору 1 передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов’язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору, Позичальник зобов’язаний сплатити на користь Кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору, буде меншою 15 гривен, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 гривен за кожен день прострочення виконання зобов’язання. Тому, у відповідача № 1 станом на 28 листопада 2011 року сума боргу становить 116797 гривень 11 копійок,який складається з наступного:

-          14152 гривень 06 копійок заборгованість за кредитом

-          11911 гривень 48 копійок заборгованість по відсоткам

-          90733 гривні 57 копійок пеня за порушення зобов»язання.

В забезпечення виконання зобов’язань відповідача № 1 за кредитним договором № 2 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем № 2 06 липня 2007 року було укладено Договору поруки № 30 – ДП 1. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов’язань відповідача № 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже відповідач № 1 та поручитель відповідають перед ПАТ «ПроКредит Банк» як солідарні боржники. У зв’язку з виникненням заборгованості відповідача № 1, позивач звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов’язань відповідача 1 відповідно до умов Договору поруки. Однак, ці вимоги не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено,що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредмитодавець) зобов»язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов Рамкової угоди та укладених на її підставі Кредитних договорів відповідач 1 як позичальник зобов’язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Рамкової угоди та Кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, у визначеному ними порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того ст.554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу процентів, неустойки та відшкодування збитків.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України,одностороння відмова від зобова»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов»язання.

Отже суд вважає,що вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором є доведеними.

Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення пені,суд вважає,що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.611 Цивільного кодексу України при порушенні зобов»язання настають наслідки,встановлені договором або законом,зокрема –сплата пені.

Відповідно до вимог ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 551 Цивільного кодексу України передбачено,що якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Заявлений до стягнення розмір пені -

- за Кредитним договором №1 207213 гривень 89 копійок не відповідає сумі неповернутого кредиту та відсотків 61793 гривні 63 копійки (32234 гривні 40 копійок + 29559 гривень 23 копійки)

- за Кредитним договором №2 90733 гривні 57 копійок не відповідає сумі неповернутого кредиту та відсотків 26063 гривні 54 копійки (14152 гривні 06 копійок + 11911 гривень 48 копійок)

оскільки співвідношення пред»явлених до стягнення,оскільки співвідношення пред»явлених до стягнення санкцій і наслідки порушення зобов»язань не є співрозмірним,виходячи з принципів справедливості та розумності,закріплення у ст.3 Цивільного кодексу України,суд дійшов до висновку про необхідність зменшення розміру пені.

Отже,слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства»Про кредит ОСОБА_3»,у рахунок погашення заборгованості

-за договором про надання траншу № 19. 3536/30 від 05 липня 2007 року (Кредитний договір №1)-

-заборгованість за кредитом – 32234 гривні 40 копійок

-заборгованість по відсоткам – 29559 гривень 23 копійки

-пеня за порушення зобов»язань -30000 гривень

-за договором про надання траншу № 19. 3545/30 від 06 липня 2007 року (Кредитний договір №2)-

-заборгованість за кредитом – 14152 гривні 06 копійок

-заборгованість по процентам- 11911 гривень 48 копійок

-пеня за порушення зобов»язання – 15000 гривень.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених позивачем витрат у розмірі 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,130,158 ч.2, 208-209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.192, 525-526 549, 551, 554, 615, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр.. Перемоги, 107 «а», ід. № 21677333, МФО 320984, рах. № 290910019.980 у ЗАТ ОСОБА_3) заборгованість-

-за договором про надання траншу № 19.3536/30 від 05.07.2007 року заборгованість за кредитом 32234 гривні 40 копійок,заборгованість по відсоткам 29559 гривень 23 копійки,пеню за порушення зобов»язання 30 000 гривень,а всього за договором 91793 гривні 63 копійки;

- за договором про надання траншу № 19.3545/30 від 06 липня 2007 року заборгованість за кредитом 14152 гривні 06 копійок, заборгованість по відсоткам 11911 гривень 48 копійок, пеня за порушення зобов»язання 15 000 гривень,а всього за договором 41063 гривні 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр.. Перемоги, 107 «а», ід. № 21677333, МФО 320984, рах. № 290910019.980 у ЗАТ ОСОБА_3) витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5