Рішення № 20731935, 05.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

05.01.2012Справа №5002-26/4630-2011 За позовом Кримського республіканського підприємства «Житлово комунальне підприємство «Побутфон», м. Сімферополь

до відповідачів:

1) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь

2) Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

про стягнення 36322,29грн та звільнення самовільно зайнятих приміщень.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю №21 від 01.09.2011 року,

від відповідачів:

1) не зявився,

2) не зявився,

від третьої особи не зявився.

Суть спору: Кримське республіканське підприємство «Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідачів: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи - Фонду майна АРК про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати та комунальним платежам з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4162,07 грн та 3% річних від суми боргу у розмірі 25405,73грн; про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати та комунальним платежам з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1385,09 грн та 3% річних від суми боргу у розмірі 5369,40 грн; про зобовязання відповідачів звільнити нежитлові приміщення площею 107,0 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та передати їх Кримському республіканському підприємству «Житлово комунальне підприємство «Побутфон». Крім того, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачами своїх зобовязань по договорам оперативної оренди нерухомого майна та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг щодо своєчасного внесення орендної плати та комунальних платежів, у звязку з чим за ними утворилась заборгованість, та як наслідок, за порушення відповідачами своїх зобовязань позивачем нараховані відповідні санкції. Також, в обґрунтування вимог щодо звільнення наданих в оренду приміщень, позивач посилається на те, що спірні договори оренди є припиненими у звязку з закінченням строку їх дії.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 з позовом не погоджується. У представленому суду відзиві посилається на те, що позивач не врахував суми сплачені нею в оскаржуваний період, а також вказує на те, що жодних повідомлень про розірвання договору, на що позивач посилається при обґрунтуванні вимог про звільнення приміщень, ФОП ОСОБА_1 не отримувала, а отже в орендованому приміщенні знаходиться на законних підставах. Окрім цього, відповідач вказує на те, що розрахунок суми заборгованості виконаний з арифметичними помилками. Зокрема, не обґрунтований щомісячний розмір експлуатаційних витрат, а розмір 3% річних розрахований невірно.

Третя особа надала суду свої пояснення на позовну заяву. Посилається на те, що ст. 287 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариства, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, місцевими радами управляти майном відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності; державні (комунальні) підприємства щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених вище також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна. Виходячи з вищевказаного Фонд майна АР Крим вважає, що спірні договори оренди повинні були укладатись при погодженні з Фондом майна АР Крим оскільки вищевказані приміщення є майном, що належить АР Крим. Звертаючи увагу на те, що вищевказане майно є таким, що належить Автономній Республіці Крим та перебуває на балансі КРП «ЖКП «Побутфон» Фонд майна АР Крим підтримує позовні вимоги.

Представник ФОП ОСОБА_1 представив заперечення на пояснення Фонду майна АР Крим. Вказує на те, що на день укладення спірного договору оренди, зобовязання щодо погодження з орендодавцями вказаними в п. 2 ст. 287 ГК України, встановлена тільки для цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна. З огляду на те, що нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 33 кв.м. не входять у склад цілісних майнових комплексів та їх структурних підрозділів, вказане майно, як окреме індивідуально визначене майно могло передаватися в оренду без додаткового погодження з Фондом майна АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

встановив:

01.12.2008 року між Кримським республіканським підприємством «Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» - Орендодавцем та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Орендарем укладений договір оперативної оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до п.1.1. даного договору, Орендодавець передає нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим, яке знаходиться на балансі КРП «ЖКП «Побутфон» на праві повного господарського відання, та у сфері управління Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим загальною площею 107кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а Орендар приймає його у строкове платне користування по акту приймання передачі. Згідно п. 8.1., договір діє протягом 364 днів та набирає сили з дня його погодження постійною комісією Верховної Ради АР Крим по економічній бюджетно фінансовій податковій політиці, Контрольною комісією Верховної Ради АР Крим по питанням приватизації.

Цієї ж дати між КРП «Ж-КП «Побутфон» - Орендодавцем та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Орендарем укладений типовий договір про відшкодування витрат Орендодавцю на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

Відповідно до п. 1.1. даного договору, Орендодавець забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 107кв.м., а також утримання прибудинкової території, а Орендар приймає участь у витратах Орендодавця на виконання вказаних послуг пропорційно займаній ним площі в цьому приміщенні. Експлуатаційні витрати, отеплення та комунальні послуги сплачуються Орендарем окремо по наданню Орендодавцем рахунку на їх оплату. Експлуатаційні витрати встановлені в розмірі 5,22грн за 1 кв.м. з ПДВ.

Згідно п.5.1. типового договору про відшкодування витрат від 01.12.2008 року, даний договір укладений строком на 4 місяці.

У подальшому, 31.03.2009 року між КРП «Ж-КП «Побутфон» - Орендодавцем та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Орендарем була укладена нова редакція типового договору на відшкодування витрат на аналогічних умовах, що і попередній договір, проте, строк дії договору, зазначений у п.5.1. визначений на 364 дня.

01.09.2009 року між Кримським республіканським підприємством «Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» - Орендодавцем та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 Орендарем укладений договір оперативної оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до п.1.1. даного договору, Орендодавець передає нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим, яке знаходиться на балансі КРП «ЖКП «Побутфон» на праві повного господарського відання, та у сфері управління Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим загальною площею 44кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а Орендар приймає його у строкове платне користування. Згідно п. 8.1., договір діє протягом 364 днів та набирає сили з дня його погодження постійною комісією Верховної Ради АР Крим по економічній бюджетно фінансовій податковій політиці, Контрольною комісією Верховної Ради АР Крим по питанням приватизації.

Цієї ж дати між КРП «ЖКП «Побутфон» - Орендодавцем та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 Орендарем укладений типовий договір про відшкодування витрат Орендодавцю на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

Відповідно до п. 1.1. даного договору, Орендодавець забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44кв.м., а також утримання прибудинкової території, а Орендар приймає участь у витратах Орендодавця на виконання вказаних послуг пропорційно займаній ним площі в цьому приміщенні. Експлуатаційні витрати, отеплення та комунальні послуги сплачуються Орендарем окремо по наданню Орендодавцем рахунку на їх оплату. Експлуатаційні витрати встановлені в розмірі 5,22грн за 1 кв.м. з ПДВ.

01.07.2009 року КРП «ЖКП «Побутфон» надіслав на адресу ФОП ОСОБА_1 претензію з пропозицією у строк до 15.09.2009 року погасити утворену заборгованість за оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3579,62грн.

11.11.2009 року КРП «ЖКП «Побутфон» надіслав на адресу ФОП ОСОБА_2 листа №899 про те, що у звязку з ігноруванням вимог щодо здійснення експертної оцінки орендованого приміщення, дія договору оренди буде припинено 01.12.2009 року, так як відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» здійснення експертної оцінки є обовязковою умовою для укладення та дії договору оренди.

21.04.2010 року та 02.06.2010 року КРП «ЖКП «Побутфон» направило на адресу ФОП ОСОБА_1 листи №367 та №579 відповідно з зазначенням про необхідність звільнення займаного та раніше орендованого приміщення у звязку з закінченням строку дії договору оренди, а також необхідності погашення утвореної заборгованості.

Звернувшись до господарського суду АР Крим за захистом своїх майнових прав позивач вказує на те, що відповідачі відмовляються звільняти приміщення та погашати заборгованості по орендним та комунальним платежам.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов частково обґрунтований та такий, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Досліджуючи правовідносини, що склалися між сторонами за договорами оренди нерухомого майна, яке належить Автономній Республіці Крим суд перш за все дослідив статус спірного майна.

01.12.2008 року комісією, створеною відповідно з наказом №52 від 30.09.2008 року «Про передачу гуртожитків ЖКП «Битфон» у складі заступника міністра Житлово-комунального господарства АР Крим Павловою А.С., головного спеціаліста відділу по питанням обліку та розпорядження майном АР Крим Пашковою І.С., заступником начальника управління житлової політики, капітального будівництва та благоустрою, начальника відділу житлової політики Каменецького В.І., головного спеціаліста відділу житлової політики, капітального будівництва та благоустрою Дерюгіної Г.В., директора Кримського Республіканського підприємства «ЖКП «Побутфон» Ботнаренко А.Н., В.о. Директора ДП ЖКК ВАТ «Кримбуд» Пиранова С.В. здійснено інвентаризацію майна, яке належить АР Крим, яке знаходиться на балансі ДП ЖКК ВАТ «Кримбуд», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, для передачі зі сфери управління Фонду майна АР Крим в сферу управління Міністерства житлово комунального господарства АР Крим на баланс Кримського республіканського підприємства Житлово комунальне підприємства «Побутфон» відповідно до постанови Ради Міністрів АР Крим №491 від 23.09.2008 року та наказом Міністерства житлово комунального господарства АР Крим №120 від 30.09.2008 року.

У звязку з проведеною інвентаризацією між КРП «ЖКП «Побутфон» та ДП Житлово-комунальна контора ВАТ «Кримбуд» складений та підписаний акт приймання передачі обєктів майна, а саме, будівлі гуртожитку загальною площею 2873,64грн.

Отже, на день розгляду справи, спірне майно знаходиться у сфері управління Міністерства регіонального розвитку та житлово комунального господарства АР Крим, та як встановлено судом, перебуває на балансі КРП «ЖКП «Побутфон».

Твердження третьої особи, Фонду майна АР Крим про те, що договори оренди на нерухоме майно повинні були укладатись при погодженні з Фондом майна АР Крим, не знаходять свого підтвердження на підставі встановлених фактів передачі спірного майна, ще до моменту укладення договорів, до сфери управління Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим, що також підтверджується постановою №291 Ради міністрів АР Крим «Про передачу гуртожитків в сферу управління Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим» від 23.09.2008 року.

Таким чином, спірне майно належить до сфери управління Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим та право вимоги про стягнення заборгованості за спірними договорами та звільнення приміщення має балансоутримувач, а саме КРП «ЖКП «Побутфон».

Між іншим, треба зазначити, що згідно представленої нової редакції статуту, Кримське республіканське підприємство «Житлово комунальне підприємство «Побутфон» було перейменовано в Житлово комунальне підприємство «Побутфон», про що 11.11.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено відповідний запис..

Позивач вказує, що на день звернення до суду строк дії договору оренди укладений з ФОП ОСОБА_2 закінчився 01.12.2009 року та продовжений у подальшому не був. У звязку з тим, що відповідач неналежно виконував свої зобовязання щодо сплати орендних та комунальних платежів з нього підлягають стягненню відповідна заборгованість та нараховані санкції.

Так, відповідно до п.8.8. договору оперативної оренди нерухомого майна від 01.12.2008 року, у випадку не внесення Орендарем орендної плати протягом трьох місяців, договір оренди вважається розірваним в односторонньому порядку з моменту отримання Орендодавцем від Орендаря листа про розірвання договору оренди з передачею нерухомого майна по акту приймання передачі.

Судом встановлено, 11.11.2009 року КРП «ЖКП «Побутфон» надіслав на адресу ФОП ОСОБА_2 листа №899 про те, що у звязку з ігноруванням вимог щодо здійснення експертної оцінки орендованого приміщення, дія договору оренди буде припинено 01.12.2009 року, так як відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» здійснення експертної оцінки є обовязковою умовою для укладення та дії договору оренди.

З огляду на представлену суду довідку про заборгованість відповідача, ФОП ОСОБА_2 не вносив орендну плату та комунальні платежі протягом грудня 2008 року по березень 2009 року.

Доказів зворотного відповідачем не надано.

Також, ФОП ОСОБА_2 не представив суду доказів продовження дії договору оперативної оренди нерухомого майна від 01.12.2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, враховуючи, що договір в момент його дії ні в якій його частині не був визнаний недійсним, та сторони не укладали жодних додаткових угод до даного договору в частині визначення порядку припинення договору, суд виходить з того, що договір оперативної оренди нерухомого майна від 01.12.2008 року є розірваним.

В іншу чергу, посилання відповідача про виконання вимог КРП «ЖКП «Побутфон» про проведення експертної оцінки вартості орендованих приміщень в передбачений строк, не заслуговують уваги так як, по перше, наданий звіт про оцінку оформлений не на ФОП ОСОБА_2, а на ОСОБА_1, та по-друге, на стадії застосування наслідків припинення договору таке посилання є неспроможними. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України також встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, договору.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що порядок сплати орендної плати врегульовано сторонами в розділі 3 договору оренди.

Заборгованість ФОП ОСОБА_2 по орендній платі та комунальним платежам у розмірах 1306,55грн та 2234,15грн відповідно підтверджується матеріалами справи. Доказів їх погашення на день розгляду справи не представлено.

Між тим, з огляду на те, що позивач просить стягнути також індекс інфляції у сумі 621,37грн та 3% річних у сумі 25405,73грн, які передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України, суд перевірив розраховані до стягнення суми та встановив невірний розрахунок 3% річних.

Позивач виходив з наступної формули: 3540,70грн заборгованості х 3% річних / 365 днів у році х 873 днів прострочення платежів.

Застосована формула є вірною, однак позивач помилився з розрахунком, який необхідно було здійснити наступним чином: (3540,70грн заборгованості х 3% річних) / 365 днів у році х 873 днів прострочення платежів.

За результатами перерахунку, сума 3% річних яка підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_2 складає 254,05грн.

Стосовно стягнення 25151,68грн то у даній частині позовних вимог має бути відмовлено.

В іншу чергу, щодо позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 суд встановив аналогічні підстави для їх задоволення.

Зокрема, п. 8.8. договору оперативної оренди від 01.04.2009 року встановлено, що у випадку не внесення Орендарем орендної плати протягом трьох місяців, договір оренди вважається розірваним в односторонньому порядку з моменту отримання Орендодавцем від Орендаря листа про розірвання договору оренди з передачею нерухомого майна по акту приймання передачі.

21.04.2010 року та 02.06.2010 року КРП «ЖКП «Побутфон» направило на адресу ФОП ОСОБА_1 листи №367 та №579 відповідно з зазначенням про необхідність звільнення займаного та раніше орендованого приміщення у звязку з закінченням строку дії договору оренди, а також необхідності погашення утвореної заборгованості.

З огляду на представлену суду довідку про заборгованість відповідача, ФОП ОСОБА_1 не вносила орендну плату та комунальні платежі протягом квітня 2009 року по березень 2010 року.

Доказів зворотного відповідачем не надано.

Також, ФОП ОСОБА_1 не представила суду доказів продовження дії договору оперативної оренди нерухомого майна від 01.04.2009 року.

Отже, враховуючи, що договір в момент його дії ні в якій його частині не був визнаний недійсним, та сторони не укладали жодних додаткових угод до даного договору в частині визначення порядку припинення договору, суд виходить з того, що договір оперативної оренди нерухомого майна від 01.04.2009 року є розірваним.

Слід зазначити, що ФОП ОСОБА_1 посилається на неврахування позивачем проведених нею оплат.

Однак, такі твердження відповідача нічим не підтверджуються.

Наданий суду розрахунок заборгованості містить ті значення на які ФОП ОСОБА_1 посилається як на проведення оплати в рахунок погашення заборгованості, проте, дані платежі не покривають суми заборгованості заявленої позивачем до стягнення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач також невірно розрахував суму 3% річних, що підлягали до стягнення. Здійснивши перерахунок, суд встановив, що з ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню розмір 3% річних у сумі 53,69грн.

Отже, в частині 5315,71 грн має бути відмовлено.

З розрахованим розміром індексу інфляції, що підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_1 у сумі 99,10грн суд погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Згідно пояснень позивача, на даний час у спірних приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 розташований магазин, керівництво яким здійснюють відповідачі. Однак, встановити на кого з них оформлений магазин не є можливим, так як з відповіді Виконкому Сімферопольської міської Ради №9111/24/01-07 від 30.08.2010 року вбачається, що дозволу на право розміщення обєкту торгівлі ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не видавалось, а на запит про ведення незаконної підприємницької діяльності від Державної податкової інспекції в м. Сімферополі на час розгляду справи відомостей не представлено.

На підставі вищевказаних обставин, враховуючи, що на день розгляду справи, договори оперативної оренди нерухомого майна укладені з відповідачами є розірваними, у ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 відсутні підстави для зайняття спірних приміщень, що знаходяться на балансі позивача, а отже вимоги про звільнення вказаних приміщень є цілком обґрунтованими. Належні до сплати судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд відносить на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просив стягнути судові витрати з відповідачів солідарно, однак така вимога не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України в частині положень, які регулюють розподіл судових витрат, у звязку з чим, їх стягнення провадиться на загальних умовах.

Крім того, на користь позивача підлягає поверненню надмірно сплачений судовий збір у сумі 172,50 грн, що був доплачений ним 14.12.2011 року після набрання чинності Закону України «Про судовий збір», який визначає інший порядок сплати та повернення судових витрат в порівнянні з Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», що діяв на момент звернення позивача до суду.

Як положеннями нового закону, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 7 так і п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету, передбачено повернення мита внесеного в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Разом з цим, п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 05 січня 2012 року. З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Житлово комунального підприємства «Побутфон» заборгованість по орендній платі в розмірі 1306,55 грн, заборгованість по комунальним витратам в розмірі 2234,15 грн, індекс інфляції в розмірі 621,37 грн, 3% річних в розмірі 254,05грн, 27,34 грн державного мита, 35,24 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Житлово комунального підприємства «Побутфон» заборгованість по орендній платі в розмірі 1731,64 грн, заборгованість по комунальним витратам в розмірі 2823,75 грн, індекс інфляції в розмірі 99,10 грн, 3% річних в розмірі 53,69 грн, 127,63 грн державного мита, 164,50 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 та Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 звільнити нежилі приміщення площею 107кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та передати їх Житлово комунальному підприємству «Побутфон».

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.В іншій частині позовних вимог відмовити.

7.Повернути Житлово комунальному підприємству «Побутфон» (Україна, 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримський партизан, 5, ЄДРПОУ 23891777) з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 172,50 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.

Повний текст рішення підписаний 10 січня 2012 року.