Рішення № 20730042, 04.01.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-5530/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Сидорук Є. І.

секретар - Патій Н.А

з участю представника позивача Агапова Д.Є.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором 3 112-08 від 19.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав за всіх обставин викладених у позові, та додатково пояснив, що 19 березня 2008 року між Публічним Акціонерним Товариством «Кредобанк» в особі заступника директора Рівненської філії ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №112-08 відповідно до умов якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 50000,00грн. на споживчі цілі з розрахунку 22,00% річних. Також для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 19.03.2008 року між банком та відповідачами було укладено договір поруки №112-08\1 відповідно до якого відповідач 2 Кредитна спілка «Рівненщина» зобовязався відповідати перед банком за виконання відповідачем 1 зобов»язань в повному обсязі. Однак відповідачем умови договору не виконуються, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором тому просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу 60034,36 грн.

Представник відповідача 1 ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та надав суду заперечення на позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків по кредитному договору на загальну суму 21022,01 грн.

Представник відповідача 2 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 19 березня 2008 року між Публічним Акціонерним Товариством «Кредобанк» в особі заступника директора Рівненської філії ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №112-08 відповідно до умов якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 50000,00грн. на споживчі цілі з розрахунку 22,00% річних.

Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору банк виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 50000,00 грн. в порядку передбаченому п.2.6 кредитного договору, що підтверджується меморіальним орденом №113766 від 19 березня 2008 року.

Також для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 19.03.2008 року між банком та відповідачами було укладено договір поруки №112-08\1 відповідно до якого відповідач 2 Кредитна спілка «Рівненщина» зобовязався відповідати перед банком за виконання відповідачем 1 ОСОБА_3 зобов»язань в повному обсязі.

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору відповідач 1 ОСОБА_3 зобовязувався повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни визначені договором, та сплатити проценти за користування кредитом.

Однак станом на 04.08.2011 року відповідач не сплатив в повному обсязі заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом у зв»язку з чим виникла заборгованість що становить : 29513,86 грн. строкова заборгованість по кредиту, 9498,49 грн. прострочена заборгованість по відсотках користування кредитними коштами, 21022,01 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, всього сума боргу становить 60034,36 грн.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 530 ЦК України передбачає що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час.

Стаття 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитом за прушення зобовязання боржником.

Згідно ст..544 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст. 559 ЦК України - порука припиняється з припиненням забеспеченого нею зобов"язання, а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в односторонньому порядку збільшив проценту ставку по кредитному договорі від 19.03.2008 року без згоди поручителя, не повідолмивши про це його, а тому суд вважає, що договір поруки припинився 1.06.08 року.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають до задоволення частково, і необхідно стягнути заборгованість по кредитному договорі тільки з ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 526,530,553,554,559, 1058 ЦК України 10,11,59,60,88, 208,213-215, 218,223, 294,297 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» код ЄДРПОУ 09807862 МФО 325312 від імені якого діє Рівненське відділення ПАТ «Кредобанк» код ЄДРПОУ 26206992, МФО 333670 заборгованість за кредитним договором №112-08 від 19 березня 2008 року в сумі 29513,86 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 9498,49 грн. пеню в сумі 10000 грн., а також 120 грн. витрат на ІТЗ при розгляді справи та судовий збір в сумі 490 грн.

В задоволенні позовних вимог до кредитної спілки «Рівненщина» відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення виготовлений 09.01.2012 року.

Суддя :