Рішення № 20730020, 21.12.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-1423/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю: представника позивача - Агапова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ВАТ "Кредобанк" правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк" в особі Рівненського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ВАТ "Кредобанк" правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк" в особі Рівненського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обгрунтування позову покликаються на те, що 21 квітня 2008 р. між ВАТ "Кредобанк" правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 192-08 . Відповідно до кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 41 500,00 доларів США, строком по 20.04.2018 р.

Станом на 04.06.2010р. утворилася заборгованість за кредиом та процентами в сумі 43 239,93 дол.США , що є еквівалентом 342 689, 42 грн. за офіційним курсом НБУ (1,0 долар США = 7,9253 грн.) за станом на 04.06.2010р.; сума нарахованої пені - 1297,18 доларів США, що є еквівалентом 10280,54 грн. за офіційним курсом НБУ (1,0 долар США = 7,9253 грн.) за станом на 04.06.2010р., а разом 352 969,96 грн.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 192-08/2 від 21.08.2008р., згідно з яким поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі за порушення зобов'язань перед позичальником за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в межах доводів позовної заяви. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно 352 969,96 грн. та судові витрати: судовий збір 1700,00 грн., витрати на ІТЗ 120 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надійшло. Заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не надійшло. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст..ст.224-228 ЦПК України .

В поданому до суду клопотанні відповідач ОСОБА_2 вказав, що з 2009 року кошти по кредитному договору вносилися періодично, що зумовлено всесвітньою фінансовою кризою. В 2008 році втратив роботу та зареєструвався приватним підприємцем. В 2009 р. третіми особами його справі було завдано шкоду, яку відшкодовував за рішенням суду, яке на даний час не виконане. Крім того, в 2009 році у нього народилася дитина, на утримання якої йшли значні кошти. Фінансову допомогу в утриманні сім'ї надавала поручитель ОСОБА_3 Просив врахувати зазначені обставини та зменшити розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків.

В поданих до суду запереченнях ОСОБА_3 вказала, що відповідно до п.4.1. кредитного договору № 192-08 повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами починаючи з травня 2008 року по 346,00 дол.США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Згідно наданого суду розрахунку, останню проплату боржник здійснив 20.08.2009р. , а 01.10.2009р. вже виникло право прострочення виконання основного зобов'язання і право у кредитодавця вимагати виконання зобо'язання в цілому, тобто настав строк виконання основного зобов'язання. Позивач не повідомив поручителя про прострочення виконання основного зобов'язання і не пред'явив вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання цього строку.За таких обставин вважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк для пред'явлення позову до поручителя за вищевказаним кредитним договором, а тому в задоволенні позову до ОСОБА_3 просила відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково .

Судом встановлено, що 21 квітня 2008 р. між ВАТ "Кредобанк" правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 192-08 . Відповідно до кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 41 500,00 доларів США, строком по 20.04.2018 р.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до кредитного договору вбачається, що станом на 04.06.2010р. утворилася заборгованість за кредитом та процентами в сумі 43 239,93 дол.США , що є еквівалентом 342 689, 42 грн. за офіційним курсом НБУ (1,0 долар США = 7,9253 грн.) за станом на 04.06.2010р.; сума нарахованої пені - 1297,18 доларів США, що є еквівалентом 10280,54 грн. за офіційним курсом НБУ (1,0 долар США = 7,9253 грн.) за станом на 04.06.2010р., а разом 352 969,96 грн.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 192-08/2 від 21.08.2008р., згідно з яким поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі за порушення зобов'язань перед позичальником за кредитним договором (п.1.1.,2.4 договору поруки)..

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, п.4.6 договору поруки, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи матеріальний стан відповідачів, наявність боргу в іноземній валюті доларах США, який від незалежних від відповідачів причин у звязку з фінансовою кризою після отримання кредиту зріс в двічі, суд прийшов до висновку, що є підстави для відмови у стягненні з відповідачів неустойки в сумі 10 280,54 грн..

Таким чином, підлягає до стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту в сумі в сумі 342 689 (триста сорок дві шістсот вісімдесят дев'ять) грн.42 коп.

Доводи відповідачки ОСОБА_3 щодо пропуску позивачем строку звернення з позовом до неї як поручителя суд до уваги не приймає з тих підстав, що договором поруки п.4.6. передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань по Кредитному договору, а суд прийшов до висновку, що відповідачі допустили порушення зобов'язання, в наслідок чого виникла заборгованість за договором кредиту забезпеченого порукою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1820 грн.

( 1700,00 грн. судовий збір + 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) .

На підставі наведеного ст.ст. 258,526, 527,530, 599, 612, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Кредобанк" в особі Рівненського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Костопіль Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Костопіль, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" Код ЄДРПОУ 09807862 заборгованість за кредитним договором в сумі 342 689 (триста сорок дві шістсот вісімдесят дев'ять) грн.42 коп. та судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять( грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Панас О.В.