Постанова № 20728495, 10.01.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

10.01.2012

Постанова

Іменем України

04.01.2012 р. справа №37/240пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Мартюхіної Н.О.

Суддів Татенко В.М. , Ломовцевої Н.В.

за участю представників:від позивача:ОСОБА_1 за довір.

від відповідача:

від третьої особи не зявився

не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

від22.11.2011р.

у справі№37/240пн (суддя Курило Г.Є.)

за позовомПриватного акціонерного товариства «Торговий дом «Астрон», м. Краматорськ

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м. Київ

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 м. Київ

про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 2318 від 19.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство „Торговий дом Астрон”, м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №2318 від 19.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.10.2011р. порушив провадження у справі №37/240пн.

22.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „Торговий дом АСТРОН”, м.Краматорськ, про зобов'язання Приватного акціонерного товариства „Торговий дом АСТРОН”, м.Краматорськ повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ транспортні засоби.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 37/240пн від 22.11.2011р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м. Київ.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду після того, як судом було розпочато розгляд справи по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»з прийнятою ухвалою господарського суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати зустрічну позовну заяву для розгляду по суті суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що у судовому засіданні 24.10.2011р. представник ПАТ «Торговий дом Астрон» лише підтримав позовні вимоги та заявив клопотання і справа була перенесена у звязку з клопотанням ТОВ «ЄВРО Лізинг». Таким чином вважає, що розгляд справи № 37/240пн по суті не відбувся.

Згідно положень ч.1 ст.106 ГПК України ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. продовжено строк розгляду справи № 37/240пн на 15 днів.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2012р. змінено склад судової колегії та справу передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Татенко В.М., Ломовцева Н.В.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2011р. без змін.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, проте надав клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Положення даної норми кореспондуються зі змістом ч.5 ст.22 ГПК України, в якій серед інших прав відповідача, зокрема, передбачено, що відповідач також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов.

Отже, статтями 22, 60 ГПК України право відповідача на предявлення зустрічного позову може бути реалізоване в господарському суді першої інстанції лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Процесуальний закон чітко не визначає з якою конкретно процесуальною дією повязується початок розгляду справи, проте закінчення строку для подання зустрічного позову встановлено вказівкою на подію, яка повинна настати (початок розгляду справи по суті).

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонам їх прав та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також зясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог (аналогічна позиція викладена у п. 1.4 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.2010 року № 4 «Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України «Про судоустрій та статус суддів»).

Таким чином початок розгляду справи по суті повязується з сукупністю процесуальних підготовчих дій суду, які направлені на початок реальної можливості переходу до розгляду спору по суті. Тобто, таких дій, без яких такий розгляд по суті є неможливим в принципі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2011 року було порушено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дом «Астрон»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»про визнання виконавчого напису нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 2318 від 19.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню та призначено її до розгляду на 24.10.2011 року.

В судовому засіданні 24.10.2011р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, заявив клопотання про забезпечення позову та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Приватного Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ. Відповідач в засідання суду не зявився. Суд відклав розгляд справи на 22.11.2011р. та задовольнив клопотання позивача.

Предметом позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Торговий дом «АСТРОН»є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 2318 від 19.09.201р. таким, що не підлягає виконанню.

Із змісту протоколу судового засідання від 24.10.2011р. та ухвали про відкладення розгляду справи та залучення третьої особи від 24.10.2011р. колегією суддів встановлено, що суддею Попковим Д.О. вчиненні дії саме з підготовки справи до розгляду по суті, зокрема залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зобовязано відповідача (який не був присутній у судовому засіданні) та третю особу надати письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами надсилання іншим учасникам справи; заяву Лізингодавця про вчинення спірного виконавчого напису з усіма додатками. Будь-якого посилання про перехід до розгляду справи по суті не містить а ні протокол судового засідання, а ні ухвала від 24.10.2011р.

Оцінюючи дії судді колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд не мав реальної можливості перейти до розгляду справи по суті, оскільки відповідачу не були розяснені права та обовязки у тому числі й право на подання зустрічного позову, не зясовано наявності відводу до складу суду зі сторони відповідача, розглянуто клопотання позивача про залучення третьої особи, витребувані документи без яких неможливо розглянути справу по суті, враховуючи предмет позову.

21.11.2011р. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області у звязку зі знаходженням судді Попкова Д.О. на лікарняному справу № 37/240пн передано на повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справу передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Згідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Тобто, з матеріалів справи видно, що відбувся повторний автоматичний розподіл у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та справу передано на розгляд іншому складу суду.

22.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „Торговий дом Астрон”, м.Краматорськ, про зобов'язання Приватного акціонерного товариства „Торговий дом Астрон”, м.Краматорськ повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ транспортні засоби, у прийнятті якої відмовлено судом з причин початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що розгляд справи відкладено на 22.11.2011р. о 9год. 15хв., а з вхідного штампу канцелярії господарського суду Донецької області колією суддів встановлено, що зустрічна позовна заява була подана о 8год. 56 хв. 22.11.2011р. Тобто зустрічну позовну заяву подано до суду до початку розгляду справи по суті та представником ТОВ «Євро Лізинг» який був присутній у судовому засіданні було повідомлено суд про подачу зустрічної позовної заяви.

У п. 10 розяснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996р. № 02-5/422 «Про судове рішення»зазначається, що у разі необхідності зміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді до складу суду розгляд справи слід починати спочатку.

Тобто, виходячи з наведеного відбувся повторний автоматичний розподіл справ та справу передано на розгляд іншому складу суду, який взагалі не розглядав передану справу.

Дослідженням обставин справи № 37/240пн колегією суддів встановлено, що на час подання зустрічного позову про зобовязання повернути транспортні засоби, суддею Курило Г.Є. розгляд справи № 37/240пн по суті у будь-якому разі ще не розпочався, оскільки така справа згідно до повторного автоматичного розподілу надійшла на розгляд судді Курило Г.Є. лише 21.11.2011р., тобто за день до судового засідання.

Таким чином, станом на дату та на час подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(22.11.2011р.) зустрічної позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «Торговий дом «Астрон»про зобовязання повернути транспортні засоби розгляд справи № 37/240пн по суті не був розпочатий, а відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення такого позову з підстав, зазначених у оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, та з урахуванням приписів ст. 106 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 22.11.2011р. у справі №37/240пн підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Донецької області.

Згідно ч.7 ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову в прийнятті позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»з доданими матеріалами - передачі до господарського суду Донецької області для вирішення питання про її прийняття та розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2011р. у справі №37/240пн про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2011р. у справі № 37/240пн про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»до Приватного акціонерного товариства «Торговий дом «Астрон»- скасувати.

Матеріали справи № 37/240пн передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Торговий дом «Астрон» (84301, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, п/р 26008198019601 у Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк»м. Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 20387067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 67, ЄДРПОУ 32774741) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 470,50грн.

Господарському суду Донецької області видати наказ у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: В.М. Татенко

Н.В. Ломовцева

Головуючий суудя (доповідач)< Головуючий >

Судді:< Учасник колегії >

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС