Постанова № 20728445, 30.12.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

30.12.2011

Постанова

Іменем України

27.12.2011 р. справа №4/175пд/2011

Донецький апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів головуючого судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., членів колегії Мартюхіної Н.О. та Татенка В.М., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії на рішення господарського суду Луганської області від 13.10.11 року у справі №4/175пд/2011 (суддя Старкова Г.М.) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії (представник ОСОБА_2, довіреність №63/03 від 01.03.11) до приватного підприємства «Трейд-Комін»(представник ОСОБА_3, довіреність №б/н від 30.09.11) про зобовязання вчинити певні дії, а саме:

§зобовязання приватного підприємства «Трейд Комін», код ЄДРПОУ 24850921, м. Луганськ, вул. Лутугінська, 133, здійснити державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна (перша черга) що належить ПП «Трейд Комін»на праві приватної власності на підставі Свідоцтва на обєкт нерухомого майна від 18.03.2009 року видане Луганською міською Радою, який складається з літ.А-1 будівля контрольно-пропускного пункту з вхідними ганками літ.А, а1, а2 загальною площею 12,0 кв.м., І стоянка вантажних автомобілів на 30 машиномісць та розташований в м. Луганську по вул. Павловській, буд.28 «г»в порядку, передбаченому законом, та провести повторну технічну інвентаризацію будівель другої та третьої черги відповідно до Технічного паспорту МКП Бюро технічної інвентаризації від 28.12.2009 року інвентаризаційної справи №57936 обєктів незавершеного будівництва, здійснити державну реєстрацію обєктів незавершеного будівництва та передати в іпотеку: Б-1 будівля для автомийки вантажних автомобілів; В-2 будівля готелю з «в»; «в1»вхідними ганками, «в2»сходами; Г-1 будівля станції технічного обслуговування вантажних автомобілів; Д-АЗС; ТП-ТП; Е пожежний резервуар; ж; з; и; л; л; м; н; о; п; р; с; т; у; ф відстійники; ІІ замощення; №-№3 огорожа;

§зобовязання приватного підприємства «Трейд Комін»укласти Договір про зміни до Іпотечного договору від 26.09.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 за реєстровим номером №1162 у звязку зі змінами в характеристиках предмета іпотеки на підставі Свідоцтва на право власності на обєкт нерухомого майна видане Луганською міською Радою 18.03.2009 року із уточненням адреси,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Луганської області 13.10.11 року прийнято рішення у справі №4/175пд/2011, згідно якого вирішено відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії (далі Банк) до приватного підприємства «Трейд-Комін»(далі Підприємство) про зобовязання вчинити певні дії.

Повний текст рішення суду першої інстанції підписаний 18.10.11 року.

Рішення суду обґрунтоване статтями 182, 331, 509 Цивільного кодексу України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5, зокрема тим, що позовні вимоги Банку не ґрунтуються на положеннях іпотечного договору та чинного законодавства України, так як в іпотечному договорі не прописаний обовязок відповідача на вчинення дій щодо оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації права власності. Та оскільки відповідачем правовстановлюючих документів на предмет іпотеки не отримано, державна реєстрація права власності предмета іпотеки не здійсненна, відповідно, підстав для внесення змін до іпотечного договору у відповідача немає.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарським судом Луганської області у справі №4/175пд/2011, заперечуючи висновки, встановлені рішенням та вважаючи, що судом першої інстанції було порушено процесуальні норми, Банк звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 13.10.11 року у справі №4/175пд/2011, обґрунтовуючи її тим, що відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, позивач самостійно обирає спосіб захисту своїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а обраний спосіб захисту прав про зобовязання вчинити сторону господарського зобовязання цілком узгоджується з приписами ст.173 Господарського кодексу України.

Позивач зауважив, що судом першої інстанції не досліджені доводи позовної заяви, що кредит надавався відповідачу з цільовим призначенням закінчення будівельних робіт автостоянки на 30 машиномісць та придбання обладнання, у звязку з чим у відповідача є обовязок зареєструвати право власності на збудовані обєкти для підтвердження цільового використання кредитних коштів з метою виконання умов кредитного договору.

Також апелянт вважає, що відмова іпотекодавця від внесення відповідних змін до іпотечного договору є протиправною та такою, що порушує права іпотекодержателя. Банк просив апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також покласти судові витрати на відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти доводів скаржника заперечив, просив рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу Банку без задоволення.

В судовому засіданні заявник апеляційної скарги Банку підтримав заявлені у ній вимоги, Підприємство заперечило проти задоволення цієї скарги з підстав, наведених раніше у письмовому відзиві.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 27.12.2011 року з 1016 до 1023 години.

Заслухавши пояснення присутніх в засіданні учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши правильність судових висновків, повноту встановлення судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно наявного в матеріалах справи кредитного договору №18 від 26.09.2007 року із змінами (а.с.а.с.17-27) (далі Кредитний договір) укладеного між Банком та Підприємством, позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом суми 1050000, 00 доларів США терміном користування до 26.09.2012 року на закінчення будівельних робіт автостоянки на 30 машиномісць, придбання обладнання та поповнення обігових коштів.

26 вересня 2008 року між Банком та Підприємством був укладений іпотечний договір (а.с.а.с.43-50) (далі Іпотечна угода), який відповідно до п.1.1. забезпечує виконання Підприємством основного зобовязання, що випливають з Кредитного договору.

Згідно з п.1.3 Іпотечної угоди, предметом іпотеки є майнові права на обєкт нерухомості стоянку вантажних автомобілів на 30 машиномісць, будівлю готелю, будівлю станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, будівлю автомийки вантажних автомобілів та будівлю контрольно-пропускного пункту, будівництво яких не завершено, що знаходиться в місті Луганську, вулиця Павловская, (біля крейдового карєру), розташовані на земельній ділянці площею 1,1477 га., індексний кадастровий номер земельної ділянки 4410100000:01:036:0003.

Вказані майнові права належать Підприємству на підставі:

ьдоговору оренди землі, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області 15.02.2006 року за р.№632, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Артемівського району м. Луганська 13.03.2006 року за №040640200031;

ьпроекту відведення земельної ділянки Приватному підприємству «Трейд-Комін»під будівництво та розміщення стоянки вантажних автомобілів на 30 машиномісць, будівлю готелю, будівлі станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, будівлі автомийки вантажних автомобілів та будівлі контрольно-пропускного пункту, виданого іпотекодавцю Луганським комунальним землевпорядним підприємством в 2005 році;

ьтехнічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, виданої іпотекодавцю Луганським комунальним землевпорядним підприємством в 2006 році;

ьмістобудівельного обґрунтування про будівництво та розміщення стоянки вантажних автомобілів на 30 машиномісць, будівлю готелю, будівлі станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, будівлі автомийки вантажних автомобілів та будівлі контрольно-пропускного пункту, виданого іпотекодавцю Луганським проектним інститутом житлового і цивільного будівництва «Луганськцивільпроект»в 2005 році;

ьдозволу на виконання будівельних робіт по будівництву та розміщенню стоянки вантажних автомобілів на 30 машиномісць, будівлю готелю, будівлі станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, будівлі автомийки вантажних автомобілів та будівлі контрольно-пропускного пункту, виданого іпотекодавцю Державним інспекція архітектурно-будівельного контролю міста Луганська від 19.04.2007 року за №117/2007.

За умовами п.10.6. Іпотечної угоди, договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Підприємством основного зобовязання за Кредитним договором.

Із зміною основного зобовязання, забезпеченого іпотекою, відповідні зміни були внесені і до Іпотечної угоди (а.с.51).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зокрема, згідно положень п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 ГК України також унормовано, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одночасно для належного виконання зобовязань, статтею 546 ЦК України передбачені такі види забезпечення виконання зобовязання, як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки дана норма вказує на можливість встановлення договором або законом інших видів забезпечення виконання зобовязання.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

При цьому, статтею 575 ЦК України передбачені окремі види застав, однією з яких виступає іпотека застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що предметом іпотеки може бути обєкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

За приписами ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до створення єдиної системи органів державної реєстрації прав, реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Бюро технічної інвентаризації проводять державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно згідно із вимогами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, на підставі документів, що визначені цим Тимчасовим положенням. Документом, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій», є наданий інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт.

В той же час, п.п. 5.3.2, 5.3.2.1 Іпотечної угоди встановлено, що після отримання правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності іпотекодавця на Предмет іпотеки, іпотекодавець зобовязаний у випадку отримання правовстановлюючого документа, в якому уточнюються місцезнаходження Предмета іпотеки, площа та інші характеристики Предмета іпотеки, негайно повідомити про це іпотекодержателя та вжити всіх заходів для укладення договору про зміни цього договору у звязку із змінами в характеристиках Предмета іпотеки.

В силу ст.14 Цивільного кодексу України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій вчинення яких не є обовязком для неї.

Судовою колегією приймається до уваги, що зміст Іпотечної угоди не визначає порядок, строки будівництва, введення в експлуатацію обєктів будівництва, оформлення документів та проведення державної реєстрації, прав власності на нерухоме майно. До того ж, чинне законодавство не встановлює зобовязання Підприємства вводити в експлуатацію, оформляти правовстановлюючі документи та проводити державну реєстрацію прав власності на обєкт будівництва. З цих підстав, Банк не має права вимагати від Підприємства вчинення дій, які не є його обовязком.

Між тим, слід зауважити, що зобовязання Підприємства вжити всіх заходів для укладення договору про зміни до Іпотечної угоди, є похідним і безпосередньо залежить від реєстрації права власності на нерухомість, що складає Предмет іпотеки.

Колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обовязок Підприємства вжити всіх заходів для внесення змін в Іпотечну угоду виникає лише після отримання на обєкт будівництва правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на обєкт будівництва. При чому, із положень пункту 5.3.2 Іпотечної угоди випливає, що лише одночасна наявність обох вказаних умов зумовлює настання у відповідача обовязку встановленого пунктом 5.3.2.1 Іпотечної угоди.

Проте, за твердженням Підприємства, державна реєстрація нерухомого майна на теперішній час не проведена та відсутні правовстановлюючі документи на весь обєкт нерухомості, зазначений в Іпотечній угоді, а отже і право власності на весь Предмет іпотеки відповідач наразі не набув.

Також, на переконання суду апеляційної інстанції, нерухомість яка складає Предмет іпотеки, в розумінні ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку», є єдиними обєктом, який забезпечує виконання Підприємством основного зобовязання, а тому і реєстрація права власності на нього повинна бути оформлена в повному обсязі, а не на окремі нерухомі обєкти які входять до його складу. Лише за таких обставин, як наслідок, можна вести мову про внесення відповідних змін до Іпотечної угоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, та не тягнуть за собою скасування цього судового акту.

Враховуючи означене, рішення суду першої інстанції від 13.10.11 року у справі №4/175пд/2011 підлягає залишенню без змін як таке, що прийняте на підставі повного встановлення фактичних обставин справи, всебічного і обєктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надано належну правову оцінку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 43, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, а також статтею 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії на рішення господарського суду Луганської області від 13.10.11 року у справі №4/175пд/2011.

Рішення господарського суду Луганської області від 13.10.11 року у справі №4/175пд/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена через Донецький апеляційний господарський суд в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя Н.Мартюхіна

Суддя В.Татенко